г. Смоленск дело № 11- 86/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012 года Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Селезеневой И.В., при секретаре Лазареве М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой мир», действующей в интересах Пахоменковой Е.Н., к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой СРОО ОЗПП «Правовой мир» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 31.10.2011, УСТАНОВИЛ: СРОО ОЗПП «Правовой мир», действующая в интересах Пахоменковой Е.Н., обратилась в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) (в настоящее время - ОАО «Сбербанк России», далее - Банк) о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Пахоменковой Е.Н. был заключён кредитный договор №, по условиям которого последний получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 названного договора за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> руб., не позднее даты выдачи кредита. Поскольку внесение в кредитный договор положений о необходимости оплаты за обслуживание ссудного счёта противоречит нормам ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд признать недействительными п. 3.1 договора в части касающейся обязанности истца уплатить единовременную комиссию, взыскать <данные изъяты> рублей - сумму единовременного платежа; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, на сумму незаконно взысканной единовременной комиссии в размере 3533,75 руб.; излишне взысканную плату за пользование кредитом на сумму единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 4759 руб. 74 коп.; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне взысканной платы за пользование кредитом в размере 417,47 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования истца об уменьшении цены оказанной услуги в размере 9481 руб. 32 коп.; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; за неудовлетворение законных требований истца в добровольном порядке штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 50% от которого в пользу СРОО ОЗПП «Правовой мир»; в счет возмещения на оплату услуг представителя 5000 рублей. В судебном заседании представитель СРОО ОЗПП «Правовой мир» Шаповалов Д.В, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от 31.10.2011 исковые требования СРОО ОЗПП «Правовой мир» удовлетворены частично: применены последствия недействительности ничтожного условия пункта 3.1, в части обязания уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживания ссудного счета, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пахоменковой Е.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество); с ОАО «Сбербанк России» в пользу Пахоменковой Е.Н. взыскано 15 000 руб. - сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2774,06 рублей; 1 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 4 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Также с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 910,96 руб. В остальной части иска отказано. Не согласившись с данным решением, СРОО ОЗПП «Правовой мир» в интересах Пахоменковой Е.Н. была подана апелляционная жалоба об отмене решения мирового судьи, мотивированная тем, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит суд отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (излишне уплаченных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения), неустойки и штрафа, частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В судебное заседание стороны не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. В силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке определены в ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям вышеуказанной нормы ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по выдаче кредита, его обслуживанию и обязательства заемщика оплачивать эти действия. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п.3.1 Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита (п.3.2 Договора). Свои обязательства по оплате единовременного платежа заемщик исполнил ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в день выдачи кредита. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Плата (тариф) за обслуживание ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета,а равно по его обслуживанию,нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Вместе с тем, положения кредитного договора сформулированы Банком таким образом, что без согласия заемщика на уплату тарифа за обслуживание ссудного счета, сам кредит выдан быть не может, т.е. получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуги банка по обслуживанию ссудного счета. Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Следовательно, действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца, как потребителя. При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что взимание комиссии за выдачу кредита является незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 180 ГК РФ определено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, ввиду чего суд считает законным и обоснованным взыскание с Банка в пользу истца <данные изъяты> руб. в счёт необоснованно удержанной комиссии за выдачу кредита. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании 1 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, так как указанные меры ответственности предусмотрены ст. 395 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда мировой судья руководствовался ст.ст. 151, 1099, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и исходил из очевидности причинённых истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя, руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывал степень вины нарушителя, наличие которой была установлена при рассмотрении дела, особенности личности потребителя, характер причинённых ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела. Требования СРОО ОЗПП «Правовой мир» о взыскании с Банка в пользу Пахоменковой Е.Н. излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование ими правомерно оставлены мировым судьей без удовлетворения, поскольку они не основаны на законе, а само внесение денежных средств в качестве комиссии за выдачу кредита не уменьшает объем обязательств по возврату полученной суммы кредита. Также не подлежат удовлетворению требования СРОО ОЗПП «Правовой мир» о взыскании неустойки в порядке п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку применительно к настоящему спору, перечисленные в п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания указанной неустойки отсутствуют. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований СРОО ОЗПП «Правовой мир» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ввиду следующего. В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Судом установлено, что 17.08.2011 года ответчик получил претензию с требованием выплатить истцу комиссию с учетом инфляции, излишне уплаченные проценты, проценты по ст.395 ГК РФ, доходы банка, компенсировать моральный вред. Указанные требования, в силу ст.ст. 22, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не отнесены данным законом к требованиям потребителя, в силу чего основания для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца отсутствуют. Ссылку в апелляционной жалобе ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно им отвергнуты, чему дана мотивированная оценка в решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, принадлежит истцу. Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» для исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность, право определять которую предоставлено истцу, который воспользовался своим правом на предъявление настоящего иска по месту своего жительства, что относится к территориальной подсудности судебного участка №9 г.Смоленска. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании указанных норм, с учетом обстоятельств дела (характера спора, длительности его рассмотрения, сложности дела, объема выполненных работ) мировым судьей с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб., а в доход государства - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 31 октября 2011 года по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой мир», действующей в интересах Пахоменковой Е.Н., к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правовой мир» в интересах Пахоменковой Е.Н. - без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья И.В.Селезенева