Дело № 11-643/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 декабря 2011 года Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи О.С. Цветковой, При секретаре М.Л. Туровой, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» в интересах Лазаренко В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой Смоленской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правовой мир» в интересах Лазаренко В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 20.10.2011, УСТАНОВИЛ: Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» (далее СРОО ОЗПП «Правовой мир») обратилась в суд в защиту интересов Лазаренко В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 (далее Банк) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Лазаренко В.В. за обслуживание ссудного счета уплатил Банку единовременную комиссию в сумме < > руб., что противоречит нормам ст. 819 ГК РФ и ст. 16 ФЗ «Закона о защите прав потребителей». Просит суд признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие уплату единовременной комиссии за ведение ссудного счета; взыскать < > руб. - сумму единовременной комиссии; проценты за пользование указанной суммой в размере < > руб.; излишне взысканную плату за пользование кредитом на сумму единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета согласно предусмотренной договором ставки * % годовых в размере < > руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму излишне взысканной платы за пользование кредитом с момента их уплаты истцом по день предъявления иска в размере < > руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований истца в размере < > руб.; в счет компенсации морального вреда < > руб.; штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с перечислением 50% суммы штрафа СРОО ОЗПП «Правовой мир», < > руб. в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя. Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от 20.10.2011 иск удовлетворен частично: признано недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Лазоренко В.В. в части взимания единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере < > руб. С ответчика в пользу Лазаренко В.В. взыскана в возврат уплаченной единовременной комиссии за обслуживание ссудного света < > руб. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ * %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения решения суда; < > руб. - в счет компенсации морального вреда; < > руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере < > руб. Не согласившись с данным решением СРОО ОЗПП «Правовой мир» в интересах Лазаренко В.В. подана апелляционная жалоба об отмене решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения (излишне уплаченных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения), неустойки, штрафа, частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда. В обоснование жалобы приведены ссылки на то, что мировым судьей нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Просит суд принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебное заседание представитель СРОО ОЗПП «Правовой мир», извещенный надлежаще, не явился, в апелляционной жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие их представителя. Лазаренко В.В., ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. В силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям вышеуказанной нормы ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по выдаче кредита, его обслуживанию и обязательства заемщика оплачивать эти действия. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму < > руб. под *% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п.3.1 Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере < > рублей не позднее даты выдачи кредита (п.3.2 Договора). Свои обязательства по оплате единовременного платежа заемщик исполнил ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В частности, п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). На основании ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по банковским операциям. Статьёй 5 названного закона к банковским операциям отнесено привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определённый срок); размещение привлечённых средств от своего имени и за свой счёт; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платёжных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов), а также ряд иных операций. Следовательно, обслуживание кредита не является самостоятельной банковской операцией. Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), то есть комиссионное вознаграждение устанавливается банком только по банковским операциям, а все расходы банка, связанные с выдачей кредита, должны быть включены в процентную ставку. При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что взимание комиссии за выдачу кредита является незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 180 ГК РФ определено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, ввиду чего суд считает законным и обоснованным взыскание с Банка в пользу истца < > руб. в счёт необоснованно удержанной комиссии за выдачу кредита. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании < > руб. в счёт компенсации морального вреда, так как указанные меры ответственности предусмотрены ст. 395 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда мировой судья обоснованно руководствовался ст.ст. 151, 1099, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и исходил из очевидности причинённых истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя, руководствовался принципами разумности и справедливости, принял во внимание степень вины нарушителя, которая установлена при рассмотрении дела, особенности личности потребителя, характер причинённых ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела. Требования СРОО ОЗПП «Правовой мир» о взыскании с Банка в пользу Лазаренко В.В. излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование ими, а также полученных по ним и по излишне уплаченным процентам доходов, индексации подлежащих взысканию с ответчика сумм с учетом инфляции правомерно оставлены мировым судьей без удовлетворения, поскольку не основаны на законе, а само внесение денежных средств в качестве комиссии за выдачу кредита не уменьшает объем обязательств по возврату полученной суммы кредита. Также не подлежат удовлетворению требования СРОО ОЗПП «Правовой мир» о взыскании неустойки в порядке п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку применительно к настоящему спору, перечисленные в п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания указанной неустойки отсутствуют. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований СРОО ОЗПП «Правовой мир» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ввиду следующего. В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с требованием выплатить истцу комиссии с учетом инфляции, излишне уплаченные проценты, проценты по ст.395 ГК РФ, доходы банка, компенсировать моральный вред. Между тем, указанные требования, в силу ст.ст. 22, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не отнесены данным законом к требованиям потребителя, в силу чего основания для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца отсутствуют. В этой связи доводы жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении указанных требований суд находит несостоятельными. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании указанных норм, с учетом обстоятельств дела (характера спора, длительности его рассмотрения, сложности дела, объема выполненных работ) мировым судьей с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя < > руб., а в доход государства - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 20.10.2011 года по делу по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» в интересах Лазаренко В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Правовой мир» в интересах Лазаренко В.В. - без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья О.С. Цветкова