дело № 11-62 / 2012 Апелляционное Определение 26 января 2012 года Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи Селезеневой И.В., При секретаре Лазареве М.Е., Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Клюева А.Н. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 29.11.2011, У С Т А Н О В И Л: Клюев А.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов, компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. Также, кредитором был открыт ссудный счет, за обслуживание которого пунктом 3.1 договора было предусмотрено взимание с него, как с заемщика, единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а ее взимание противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу чего просил суд взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день реального исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб. Ответчик иск не признал, в судебное заседание к мировому судьей не явился, представив письменный отзыв на иск, в котором ссылался на то, что при заключении договора заемщику была предоставлена вся необходимая информация по кредиту, а подпись истца на кредитном договоре свидетельствует о его осведомленности обо всех условиях кредитного договора и согласии принять их; взимание тарифа за обслуживание ссудного счета основано на нормах ФЗ «О баках и банковской деятельности»; кроме того ссылался на рассмотрение дела с нарушением правил договорной подсудности, определенной сторонами в кредитном договоре - по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 29.11.2011 исковые требования Клюева А.Н. удовлетворены частично. В своей апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит указанное решение мирового судьи отменить, указывая на неправильное применение судьей норм материального права в части восстановления срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности пропущен истцом в отсутствие уважительных причин. Кроме того, полагает, что дело было принято мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку п.7.3 кредитного договора определено рассмотрение споров, вытекающих из данных договоров по месту нахождения кредитора (г.Смоленск, ул.Н.Неман, д.23), что относится к подсудности мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска. В силу приведенных обстоятельств, просит состоявшееся по делу решение мирового судьи отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Клюева А.Н. - Иванов В.В. указал, что решение мирового судьи законно и обоснованно, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчик ОАО «Сбербанк России», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в силу чего на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика. В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке определены в ст. 330 ГПК РФ. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) (кредитор) и Клюевым А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Пунктом 3.1 названного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета истец исполнил в полном объеме. Изложенные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7). В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в день выдачи кредита. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Плата (тариф) за обслуживание ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета,а равно по его обслуживанию,нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Вместе с тем, положения кредитного договора сформулированы Банком таким образом, что без согласия заемщика на уплату тарифа за обслуживание ссудного счета, сам кредит выдан быть не может, т.е. получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуги банка по обслуживанию ссудного счета. Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Следовательно, действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца, как потребителя. Таким образом, условие п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям Закона о защите прав потребителей, и следовательно, в силу положений ч.1 ст.166, ст.168 ГК РФ является ничтожными с момента заключения указанного договора и недействительно независимо от такого признания их судом. Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. Соответствующее разъяснение содержится в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что исполнение сделки начато сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истцом заведомо пропущен 3-летний срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ Постановления от 17.11.2009г. №8274/09 по делу N А50-17244/2008 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу N А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края, действия банков по взиманию с заемщиков-граждан платежей (тарифов) за ведение и обслуживание ссудных счетов противоречат положениям п.1 ст.16 закона о защите прав потребителей. В силу ч.3 ст.10 ГК РФ В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Анализируя представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что при заключении рассматриваемых кредитных сделок заемщик законно предполагал добросовестность контрагента в лице ОАО «Сбербанк России». Добросовестность действий заемщика также подтверждается своевременным погашением в полном объеме своих обязательств перед банком. В то же время, кредитор, при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, необоснованно установив размер платы в процентах от суммы кредита, возложив на заемщика дополнительное бремя расходов, фактически связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, о чем заемщик не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что трехлетний срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с 17.11.2009. Следовательно, оснований для применения исковой давности к требованиям истца по ходатайству представителя банка в данном случае не имеется. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. По убеждению суда, совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом единовременно уплачен банку платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. Исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168, 180 ГК РФ, указанная суммы подлежит бесспорному возврату истцу. Так же, в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, с применением ставки банковского процента, действовавшей на день предъявления иска в размере 8,25% годовых (указание Банка России от 29.04.2011 №2618-У). Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика права истца, как потребителя, были нарушены. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ - учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, то обстоятельство, что кредитор, при заключении кредитного договора с истцом неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета в процентном соотношении от суммы кредита, тем самым возложил дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика. Сумма денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб., по убеждению суда апелляционной инстанции, определена мировым судьей с учетом вышеприведенных требований Закона. Указанную сумму суд находит справедливой и разумной. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности является законным и обоснованным. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ истцу также подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, а также того обстоятельства, что представитель истца Иванов В.В. принимал участие во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, отстаивая интересы истца, в связи с чем решение мирового судьи в части взыскания в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. является законным и обоснованным. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, основанными на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в силу чего оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №9 от 29.11.2011 не имеется. Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, принадлежит истцу. Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» для исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность, право определять которую предоставлено истцу, который воспользовался своим правом на предъявление настоящего иска по месту своего жительства, что относится к территориальной подсудности судебного участка №9 г.Смоленска. Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска 29.11.2011 по делу по иску Клюева А.Н. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. Судья И.В.Селезенева