А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Смоленск                                             17 января 2012 года

Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г. Смоленска

В составе председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре Пыниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка №11 от 07.11.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

     Новиков Е.В. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав следующее.

13.09.2006 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150 000 руб. под 17% годовых на срок по 13.09.2011 года. По условиям п.2.1 договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Единовременный платеж (тариф) заемщик оплатил. Взимание платы за обслуживание ссудного счета противоречит нормам ст.819 ГК РФ и ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

    В связи с изложенным просит суд: взыскать 6 000 руб. - сумму единовременного платежа; проценты, за незаконное пользование чужими денежными средствами; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 07.11.2011г. исковые требования Новикова Е.В. удовлетворены частично. Применены последствия недействительности ничтожного условия пункта 2.1, в части обязания уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживания ссудного счета, кредитного договора № от 13 сентября 2006 года, заключенного между Новиковым Е. В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Взысканы с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Новикова Е. В.: 6 000 руб. - сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного, с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 14.09.2006 года по день фактического исполнения решения суда;1 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 2 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска Новикову Е.В. отказано.

В своей апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, и взыскать с Новикова Е.В. в пользу банка госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную банком при обжаловании решения мирового судьи. Дополнительно указав, что к настоящему спору не может быть применена ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку течение исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 13.09.2006г., исключительных доказательств для восстановления срока исковой давности суду не представлено. Кроме того, полагает, что заявленный иск подсуден мировому судье по месту нахождения кредитора, поскольку данное условие согласовано сторонами в кредитном договоре. Полагает незаконным взыскание морального вреда.

     Новиков Е.В. и представитель ОАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2006 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик (кредитор) предоставляет истцу (заемщику) кредит в сумме 150 000 руб. на срок по 13.09.2011 года под 17% годовых.          По условиям п.2.1 Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6 000 руб.

Свои обязательства по оплате единовременного платежа заемщик исполнил 13.09.2006 года.

    Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией кредитного договора, письменными возражениями ответчика.

     В апелляционной жалобе представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на то, что о нарушении своих прав истец узнал после опубликования постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года №8274/09.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Судом установлено, что исполнение сделки начато сторонами 13.09.2006 года, истец обратился в суд с настоящим иском 07.10.2011 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

    Вместе с тем, из объяснений представителя истца усматривается, что о неправомерности действий ответчика истцу стало известно после принятия Президиумом ВАС РФ постановления от 17.11.2009 года №8274/09, опубликованного в СМИ.

    В силу п.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что при заключении спорного кредитного договора заемщик законно предполагал добросовестность контрагента в лице кредитора.

    Добросовестность действий заемщика также подтверждается исполнением своих обязательств перед Банком. В тоже время, кредитор, при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в твердой денежной сумме, тем самым, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем последний не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом.

     При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности в данном случае подлежит восстановлению с последующим его исчислением со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с 17.11.2009 года.

    В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    В силу п.1 ст.809 ГК РФ на сумму займа начисляются проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации -открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (т.е. за совершение банковских операций).

В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

    В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 года №54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

     Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

    В силу разъяснений содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договора на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

     Из письменных материалов дела усматривается, что истцу предоставлен потребительский кредит.

    В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

    Поскольку включение ответчиком в договор условий о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета и выдачи кредита после уплаты тарифа, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

    Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения ее части.

    Следовательно, кредитный договор в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и выдачи кредита после уплаты тарифа является недействительным с момента его заключения, то есть с 13.09.2006 года.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что 13.09.2006 года истцом ответчику уплачен единовременный платеж за обслуживание судного счета в размере 6 000 руб., который подлежит бесспорному возврату истцу.

    Таким образом, требования истца о признании сделки недействительной в части обязания уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживания ссудного счета и возврате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 6 000 руб.

    Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания и, следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ, начиная с даты следующей за датой единовременного платежа (с 14.09.2006 года), по ставке рефинансирования действовавшей на день вынесения решения, и по день фактического исполнения решения суда, мировой судья находит подлежащими удовлетворению.

По сведениям ЦБ РФ учетная ставка рефинансирования на день вынесения решения суда составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от 29.04.2011 №2618-У).

    Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку права истца были нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает размер морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 1 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходит из обстоятельств дела: характера спора, длительности его рассмотрения (в одном судебном заседании в течение 10 минут), сложности дела (дело рассмотрено в отсутствие ответчика), объема выполненных работ (представитель поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении), и приходит к убеждению о необходимости взыскания в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб., считая данную сумму при изложенных обстоятельствах разумной.

Штраф в доход местного бюджета, в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», не подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответственность ответчика наступает лишь при несоблюдении требований потребителя в добровольном порядке. Из материалов дела и объяснений истца не усматривается, что истец обращался к ответчику в претензионном порядке с требованиями, предусмотренными ст.ст. 22, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Доводы Банка в своих возражениях о рассмотрении данного дела с нарушением правил подсудности признается необоснованными.

     Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для рассмотрения спора до принятия его судом к своему производству. Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала кредитора (г.Смоленск ул. Нормандия-Неман, д.23).

     Вместе с тем в соответствии с ч.7 ст.29 ПЖ РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При таких обстоятельствах данный спор мог быть рассмотрен по месту жительства заявителя, как вытекающий из правоотношений о защите прав потребителя, несмотря на наличие между сторонами договорной подсудности.

     Правильным является решение мирового судьи и в части взыскания государственной пошлины.

      Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а также полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 07.11.2011г. суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска 07.11.2011г. по иску Новикова Е.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 ОАО Сбербанк России - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В.Иванова