Дело № 11-599/2011 АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Смоленск 21 декабря 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Шахурова С.Н., при секретаре Шурыгиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Паршонок Т.П. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, убытков, морального вреда и штрафа с апелляционной жалобой Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Смоленская областная общественная организация «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Паршонок Т.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, убытков, морального вреда и штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор на сумму 60 000 руб. на срок 36 месяцев под 14,5% годовых. В соответствии с условиями названного договора истец обязался ежемесячно уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 480 руб. Кредитор нарушил права истца как потребителя, просит суд взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Паршонок Т.П. ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 16 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., убытки в сумме 7 000 руб. и расходы по делу. Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Паршонок Т.П. удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора, предусматривающие уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. С Банка в пользу Паршонок Т.П. взыскана комиссия за ведение ссудного счета в размере 16 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда - 3 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг - 7 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций отказано. Не согласившись с данным решением, СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» подала апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит изменить, взыскав с Банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и 50% суммы взысканного штрафа взыскать в пользу СООО «Региональный центр защиты прав потребителей», выступившей в защиту потребителя. Считает отказ мирового судьи в удовлетворении данной части исковых требований необоснованным, поскольку в силу положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф. Представитель СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» Етишева В.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Доводы, изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, поддержала. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Винель О.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что считает решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа законным и обоснованным. Просила суд оставить решение мирового судьи без изменения. В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Согласно пп.3 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Импэксбанк», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», и Паршонок Т.П. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 60 000 руб. под 14,5 % годовых на 36 месяцев (л.д. 10-13). В соответствии с условиями кредитования (заявление на предоставление кредита «Народный кредит» и Тарифов…) Паршонок Т.П. обязалась ежемесячно уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 480 руб. 00 коп. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Паршонок Т.П. Банку уплачена комиссия на общую сумму 16 800 руб. При этом ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П. Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключённым кредитным договором. Ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку указанный вид комиссии не предусматривается нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами РФ, то такое взимание незаконно. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что комиссии в размере 16 800 руб., уплаченная Паршонок Т.П. при заключении кредитного договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу Паршонок Т.П. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поскольку в судебном заседании факты незаконного взимания и незаконного пользования чужыми денежными средствами нашли свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ, суд находит также подлежащими удовлетворению. Доводы стороны истца о необоснованности решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа являются несостоятельными в силу следующего. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Учитывая, что требования о признании недействительными кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности этой сделки не относятся к числу тех, за нарушение которых Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена соответствующая ответственность (неустойка и штраф), то их взыскание с ответчика является неправомерным. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по искуСмоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Паршонок Т.П. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов, убытков, морального вреда и штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья С.Н. Шахуров