Дело № 11-84/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 февраля 2012 года г.Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего ( судьи) МОИСЕЕВОЙ М.В. При секретаре СКОРОДУМИНОЙ И.О., Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску САХАРОВА Ю.И. к ОАО АК «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств с апелляционной жалобой ОАО АК «Сбербанк России»-Смоленское отделение № на решение мирового судьи судебного участка №10 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Сахаров Ю.И. обратился к мировому судье с иском к ОАО АК «Сбербанк России» опризнании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 11% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 договора он уплатил Банку за обслуживание ссудного счета 7 138 рублей 50 копеек. Полагает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является незаконным, нарушает его права потребителя. Предъявляя данные требования по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору истец пропустил установленный законом трехлетний срок для обращения в суд по уважительным причинам, к которым относится недобросовестность ответчика, включившего в договор ничтожные условия без разъяснения ему как заемщику права по получению кредита без уплаты комиссионных за открытие ссудного счета, а также то обстоятельство, что о незаконности взимания платы за открытие ссудного счета ему стало известно в <данные изъяты> года из СМИ после принятия Президиумом ВАС РФ постановления № 8274/09 от 17.11.2009 года. Просит восстановить ему срок для обращения в суд, признав указанные причины уважительными, взыскать с ответчика в его пользу комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 7 138 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 422 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сахарова Ю.И. удовлетворены: восстановлен срок для обращения в суд, применены последствия недействительности ничтожного условия п.3.1, в части обязания уплатить единовременный платеж (комиссию) за предоставление кредита, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сахаровым Ю.И. и ОАО Сбербанк России в лице Смоленского отделения №; с ОАО АК «Сбербанк РФ» в его пользу взыскана сумма единовременного платежа за предоставление кредита 7 138 рублей 50 копеек, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с применением учетной ставки банковского процента 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В своей апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске и взыскании госпошлины в размере 2000 рублей, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности. Истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку кредитный договор между банком и истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, оплата комиссии также была произведена в этот день, а иск в суд был подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного срока исковой давности. Исключительных обстоятельств для восстановления данного срока истцом не предъявлено. Кроме того, мировым судьей безосновательно взыскана компенсация морального вреда. Основанием для ее компенсации в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей является нарушение прав потребителя исполнителем. Решение не содержит указаний на то, какие права потребителя были нарушены банком, таким образом, указанные нарушения отсутствуют. Сумма компенсации морального вреда явно завышена, поскольку никаких доказательств нравственных и физических страданий истцом не представлено. Кроме того, полагает, что заявленный иск подсуден мировому судье по месту нахождения кредитора, поскольку данное условие согласовано сторонами в кредитном договоре. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон. Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сахаровым Ю.И. и АК Сбербанк России (ОАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в раз мере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11). Пунктом 3.1 названного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 7 138 рублей 50 копеек. Обязательство по внесению кредитору Тарифа исполнено Сахаровым Ю.И. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета. Разрешая вопрос об обоснованности требований истицы, суд исходит из следующего. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям вышеуказанной нормы ГК РФ, договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по выдаче кредита, его обслуживанию и обязательства заемщика оплачивать эти действия. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В частности, п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). На основании ст. 29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по банковским операциям. Статьёй 5 названного Закона, к банковским операциям отнесено привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определённый срок); размещение привлечённых средств от своего имени и за свой счёт; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, … а также ряд иных операций. Следовательно, обслуживание кредита не является самостоятельной банковской операцией. Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе, определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), то есть, комиссионное вознаграждение устанавливается банком только по банковским операциям, а все расходы банка, связанные с выдачей кредита, должны быть включены в процентную ставку. При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что взимание комиссии за выдачу кредита является незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 180 ГК РФ определено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, ввиду чего суд считает законным и обоснованным взыскание с Банка в пользу истца 7 138 рублей 50 копеек в счёт необоснованно удержанной комиссии за выдачу кредита Учитывая, что в судебном заседании установлен факт незаконного взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, а, следовательно, и незаконного пользования чужими денежными средствами, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда, подлежит удовлетворению. Также, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировым судьей обоснованно удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда, поскольку было установлено, что действиями ответчика права истца, как потребителя, были нарушены. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ. Мировой судья, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требований о разумности и справедливости, то обстоятельство, что кредитор, при заключении кредитного договора с истцом неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, длительность просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, обоснованно пришел к выводу о размере компенсации морального вреда. Также правильно разрешен судьей и вопрос о восстановлении пропущенного истцом срока для обращения в суд. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из объяснений истца усматривается, что о неправомерности действий ответчика ему стало известно после принятия Президиумом ВАС РФ Постановления от 17.11.2009 года № 8274/09, опубликованного в СМИ. Доказательств, свидетельствующих об иной дате, когда истец должен был узнать о спорном обстоятельстве, являющегося основанием для признания спорного условия договора недействительным, не предоставлено. В силу ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Анализируя представленные по делу доказательств в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заемщик Сахаров Ю.И. законно предполагал добросовестность контрагента в лице Банка, в то время, как кредитор при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета в процентном соотношении от первоначальной суммы кредита, тем самым, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем последний не мог знать, и не знал до издания акта высшим судебным органом. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал указанные причины уважительными и восстановил истцу срок для обращения в суд с данными требованиями, считая началом его течения ДД.ММ.ГГГГ года. Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» для исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность, право, определять которую предоставлено истцу. Последний воспользовался своим правом на предъявление настоящего иска по месту своего фактического проживания. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 10 от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску САХАРОВА Ю.И. к ОАО АК «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АК «Сбербанк России» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья М.В. МОИСЕЕВА