А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Город Смоленск 30 января 2012 года Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г. Смоленска В составе председательствующего судьи Ивановой В.В., при секретаре Пыниковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО ОЗПП «Закон и порядок» в интересах Федоренкова В.А. к АКБ Сберегательный банк (ОАО) в интересах Смоленского отделения АКБ Сберегательного банка РФ (ОАО) о защите прав потребителя финансовых услуг, с апелляционной жалобой АКБ Сберегательный банк (ОАО) в интересах Смоленского отделения АКБ Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 9 от 23.11.2011г., У С Т А Н О В И Л: СРОО ОЗПП «Закон и порядок» в интересах Федоренкова В.А. уточнив исковые требования, обратилось к мировому судье с иском к АКБ Сберегательный банк (ОАО) в интересах Смоленского отделения АК Сберегательного банка РФ (ОАО) о защите прав потребителя финансовых услуг, в обоснование своих требований указав, что 21.01.2008 года между истцом и АКБ Сберегательный банк (ОАО) заключен кредитный договор № и выдан кредит в размере 900000 рублей, со сроком погашения по 21.07.2031 года, с уплатой 12,5% годовых. На основании кредитного договора истец уплатил единовременную комиссию за обслуживания ссудного счета № в размере 13500 руб. 00 коп. Комиссия выплачена заемщиком в соответствии с кредитным договором. Кредитор нарушил права истца, как потребителя. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие уплату единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу Федоренкова В.А. комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 13500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму незаконно взысканной комиссии с момента её уплаты истцом по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку удовлетворения требования истца о возврате денег, исходя из её размера за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком решения суда, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, 5000 руб. представительских расходов, штраф за невыполнение законных требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 50% от которого в пользу СРОО ОЗПП «Закон и порядок». Также просит суд восстановить срок исковой давности, так как срок исковой давности при обращении в суд с иском не пропущен, о неправомерности действий ответчика истцу стало известно после принятия Президиумом ВАС РФ Постановления от 17.11.2009г. №8274/09. Ответчик иск не признал. Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 23.11.2011г. исковые требования СРОО ОЗПП «Закон и порядок» удовлетворены частично. Применены последствия недействительности ничтожного условия пункта п.3.1, в части обязания уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, кредитного договора № от 21 января 2008 года, заключенного между Федоренковым В.А. и АКБ Сберегательный банк (ОАО). Взысканы с АКБ Сберегательный банк (ОАО) в пользу Федоренкова В.А. в возврат уплаченной единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета 13500 рублей 00 копеек, с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 21.01.2008 года и по день реального исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оказание юридических услуг 3000 рублей 00 копеек, а всего -18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В своей апелляционной жалобе банк просит указанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, а также взыскать с Федоренкова В.А. госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную ответчиком при обжаловании решения мирового судьи. Дополнительно указав, что в заявленном иске, истцом поставлен вопрос о признании недействительным п.3.1 Кредитной договора № то 21.01.2008г., применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Руководствуясь указанным положением закона, при рассмотрении настоящего спора мировой судья пришел к выводу, что условие кредитного договора, возлагающее на истца обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным. С исковым требованием истец обратился в суд в ноябре 2011г., т.е. по истечении трехлетнего срока установленного п.1 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). В соответствии с ст. 195 ГК РФ исковой давность признается срок для защиты права по иску лица право, которого нарушено. В силу положений ст. 196, ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195,198-207 настоящей Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Законом к оспоримым сделкам (сделкам, недействительным по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом) отнесены сделки, перечисленные в ст. 173, ст. 174, ст. 175, ст. 176 Г К РФ и др. В исковом заявлении истцом указано, что оспариваемое им условие кредитного договора является ничтожным, поскольку противоречит требованиям закона. Несоответствие части кредитного договора ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу ст. 168 ГК РФ влечет его ничтожность. Анализируя приведенные нормы, Банк полагает, что течение срока исковой давности для заявленных исковых требований должно исчисляться по правилам п.1 ст. 181 ГК РФ, как для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - момента начала исполнения договора (21.01.2008г.) и составляет три года. Как разъяснено в п. 12 постановления ПЛЕНУМА ВС РФ и ВАС РФ № 2/1 от 28.02.1995г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца - гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 ГК РФ. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца, которые имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, и воспрепятствовали обращению в суд с настоящим иском, по мнению Банка, суду не представлено. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 08.04.2010г. № 456-О-О, положение п.1 ст. 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором -осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давности срока. В связи с чем, неприменение мировым судьей срока исковой давности к заявленным требованиям является не обоснованным. При удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда мировой судья неправильно истолковал ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Однако решение мирового судьи не содержит указаний на то, какие права потребителя были нарушены Банком. Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании тарифа за открытие и ведение ссудного счета признавались не ущемляющими права потребителей. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Кроме того, взысканная судом сумма компенсации морального вреда явно завышена, с учетом того, что никаких доказательств нравственных или физических страданий истцом не представлено. В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом о защите прав потребителей), отсутствует, и взыскание мировым судьей с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным. Кроме того, полагает, что судом принято решение с нарушением норм ГПК РФ, а именно: Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ч.7ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца. Статья 32 ГПК РФ говорит о том, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для рассмотрения спора до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26,27,30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон. В данном гражданском деле, истцом заявлено требование об оспаривании условия кредитного договора, однако при заключении спорного договора, стороны договорились (п.7.3 кредитного договора) о том, что все споры между сторонами будут рассматриваться в суде по месту нахождения кредитора или филиала кредитора. Филиал № 8609 Сбербанка РФ ОАО в лице которого заключен настоящий кредитный договор расположен по адресу: г. Смоленск, ул. Н.Неман, д.23. Согласно ч.1ст.4 ФЗ «О мировых судьях в РФ» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Таким образом, заявленный иск не подсуден мировому судье судебного участка № 9 г. Смоленска, а подсуден мировому судье судебного участка № 5 г. Смоленска. При вынесении оспариваемого решения суд не дал, по мнению Банка, должной оценки, указанным выше обстоятельствам, что повлекло за собой принятие не законного решения по делу. Представитель СРОО ОЗПП «Закон и порядок» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Представитель АКБ Сберегательный банк (ОАО) в интересах Смоленского отделения АКБ Сберегательного банка РФ (ОАО) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что 21.01.2008 года между Федоренковым В.А. и АКБ Сберегательный банк (ОАО) заключен кредитный договор № и выдан кредит в размере 900000 рублей, со сроком погашения по 21.07.2031 года, с уплатой 12,5% годовых. По условиям данного договора (п.3.1) кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере в размере 13500 руб. 00 коп. Единовременный платеж истом был уплачен в размере 13500 руб. 00 коп. 21.08.2008 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за организацию выдачи кредита. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п.1 ст.809 ГК РФ на сумму займа начисляются проценты в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (т.е. за совершение банковских операций). В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 года №54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В силу разъяснений содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договора на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Поскольку включение ответчиком в договор условий о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета и выдачи кредита после уплаты тарифа, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения ее части. Следовательно, кредитный договор в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и выдачи кредита после уплаты тарифа является недействительным с момента его заключения, то есть с 21.01.2008года. Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по правилам ст. 10 ГК РФ при заключении сделки Федоренков В.А. законно предполагал добросовестность контрагента в лице Банка. В то же время, кредитор, при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил платеж за обслуживание ссудного счета, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика. Вместе с тем, представителем истца в ходе судебного заседания было заявлено о восстановлении срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Федоренков В.А. узнал в конце 2009 года, после принятия Президиумом ВАС РФ Постановления от 17.11.2009г. №8274/09. В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. По правилам ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В силу ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При этом о недобросовестности действий банка заемщик не знал и не мог знать до издания акта вышестоящим судом, а именно до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ постановления от 17 ноября 2009 года № 8274/09 по делу № А50-17244/2008 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 года по делу № А50-17244/2008 Арбитражного суда Приморского края, которое установило, что ссудный счет не является банковским счетом и служит лишь для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае подлежит восстановлению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 30 декабря 2009 года - дня официального опубликования постановления президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 года. По правилам п.2 ст. 167 ГК РФ в пользу Федоренкова В.А. подлежит взысканию сумма в размере 13500 руб. 00 коп., уплаченная последним за ведение ссудного счета. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иным нормативным актом. В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как было установлено ранее, у Сбербанка отсутствовали законные основания для получения денежных средств за обслуживание ссудного счета, в соответствии с чем и с вышеназванными нормами, а также ст.395 ГК РФ, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку его права были нарушены по вине ответчика. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным ст.ст.151,1099, ч.2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции исходит из очевидности причиненных истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав, как потребителя; руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает степень вины нарушителя, особенности личности потерпевшего, характер причиненных ему В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В подтверждение произведенных расходов на оказание юридической помощи истцом Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг (оплате услуг представителя), суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств дела: характера спора, длительности его рассмотрения, сложности дела, объема выполненных работ, и приходит к убеждению о необходимости взыскания в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3000 рублей, считая данную сумму при изложенных обстоятельствах разумной Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег, а также о взыскании за невыполнение законных требований истца добровольно и в установленный законом срок в порядке ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, перечислив 50% из которых в пользу СРОО ОЗПП «Закон и порядок». В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю закаждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, так как законодатель в вышеуказанной норме (ст.31) связывает возможность такого взыскания с недостатком оказанной услуги. В данном случае имеет место порочность условий договора на стадии его заключения, а не на стадии оказания услуги. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца суд апелляционной инстанции отказывает. При этом суд апелляционной инстанции находит, что заявление ответчика о том, что нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела, несостоятельно по следующим основаниям. В п.7.3 кредитного договора № от 04.04.2008 г.установлено, что споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения филиала кредитора. Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными или иными правовыми актами Российской Федерации в области прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Поскольку условия кредитного договора ущемляют права истца, как потребителя, в части выбора подсудности спора, пункт 7.3 кредитного договора не может быть принят во внимание и не подлежит применению как недействительный. Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным п.7 ст. 29 ГПК РФ, правомерно предъявил иск по месту своего жительства.. Правильным является решение мирового судьи и в части взыскания государственной пошлины. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а также полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства. На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 23.11.2011г. суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска 23.11.2011г. по иску СРОО ОЗПП «Закон и порядок» в интересах Федоренкова В.А. к АКБ Сберегательный банк (ОАО) в интересах Смоленского отделения АКБ Сберегательного банка РФ (ОАО) о защите прав потребителя финансовых услуг, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ Сберегательный банк (ОАО) в интересах Смоленского отделения АКБ Сберегательного банка РФ (ОАО)- без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья В.В.Иванова
кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер такой компенсации в пользу истца в размере 2000 рублей.
представлена квитанция, из которой следует, что истцом оплачено 5000 рублей в счет оплаты услуг за оказание юридической помощи.