А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Город Смоленск 26 января 2012 года Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г. Смоленска В составе председательствующего судьи Ивановой В.В., при секретаре Пыниковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО ОЗПП «Правовой мир» в интересах Сидоренкова В.А. к Банку ВТБ-24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора и взыскания денежных средств, с апелляционной жалобой СРОО ОЗПП «Правовой мир» на решение мирового судьи судебного участка № 13 от 07.10.2011г., У С Т А Н О В И Л: СРОО ОЗПП «Правовой мир» в интересах Сидоренкова В.А., уточнив исковые требования, обратился к мировому судье с иском к Банку ВТБ-24 (ЗАО) о признании недействительным п.п. 5.1.4 п.5 кредитного договора № от 20.11.2009 г. в части, касающейся обязанности истца уплатить комиссию за выдачу ипотечного кредита в сумме 10000 руб. 00 коп., взыскании комиссии за выдачу ипотечного кредита в сумме 10000 руб. 00 коп., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 1728 руб. 47 коп., излишне взысканной платы за пользование кредитом на сумму единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета согласно предусмотренной договором ставки 14,85 % годовых в размере 2664 руб. 86 коп., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму излишне взысканной платы за пользование кредитом по кредитному договору с момента их уплаты истцом по день предъявления иска в размере 189руб. 21 коп., за просрочку удовлетворения требований истца об уменьшении цены оказанной услуги неустойку в размере 8358 руб. 81 коп., штрафа и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. И расходов по делу. Ответчик иск не признал. Решением мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 07.10.2011г. исковые требования СРОО ОЗПП «Правовой мир» удовлетворены частично. Признан недействительным подпункт 5.1.4. п.5 кредитного договора № от 20.11.2009 года. Взыскано с Банк ВТБ -24 (ЗАО) в пользу Сидоренкова В.А. комиссию за ведение ипотечного кредита в сумме 10 000 рублей 00 копеек, проценты на сумму 10 000 руб. 00 коп за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых начиная с 20.11.2009 г. по день фактического исполнения решения суда компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. и 10 000 руб. расходы на юридические услуги. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В своей апелляционной жалобе СРОО ОЗПП просит указанное решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (излишне уплаченных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения), неустойки и штрафа. В результате незаконных действий банка остаток основного долга по кредитному договору оказался разделен на две части: часть, находящаяся на руках у заемщика и часть, незаконно удержанная банком в виде комиссии. Фактически, незаконно удержав данную комиссию, банк удержал часть суммы кредита, препятствуя заемщику распоряжаться ею. На данные денежные средства, находящиеся в пользовании банка, при расчете платы за кредит также начислялись проценты за пользование суммой кредита. Таким образом, своими действиями ответчик незаконно завысил остаток задолженности истца по кредитному договору, что привело к обязанности истца уплачивать ежемесячно излишне начисленную плату за пользование кредитом на денежные средства, которыми истец распоряжаться не мог, в сумме уплаченной комиссии в размере, предусмотренной договором ставки 14,85 % годовых на сумму уплаченной Сидоренковым В.А. комиссии. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение. Так же истцу было отказано во взыскании неустойки в соответствии с п.п.1,3 ст.31 и штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, так в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Таким образом, истец в соответствии со ст. 167 ГК РФ и ст. ст. 16, 31 Закона «О защите прав потребителей» имеет право потребовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств за незаконную услугу - ведение ссудного счета, при этом право требования по ничтожной сделке возникает независимо от признания ее таковой судом. То, что действия ответчика по обслуживанию ссудного счета нельзя считать самостоятельной банковской услугой, нашло свое отражение в решении первой инстанции. В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Кроме того, требование о возврате незаконно взысканных сумм комиссий является как требованием о возврате платы за незаконную услугу - ведение ссудного счета, так и требованием об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), то есть полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с невыполнением законных требований истца в установленный законом срок основано на Законе «О защите прав потребителей» и не противоречит положениям ГК РФ. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам». Как было выше указано, право требования истца возврата уплаченных за не оказанную услугу - ведение ссудного счета - денег основано на Законе «О защите прав потребителей» и ГК РФ. Ответчик получил претензию в защиту прав потребителя 03.08.2011 г., однако допущенные нарушения прав истца не устранил. После получения копии искового заявления, зная о предстоящем судебном заседании, ответчик также не исполнил, пусть даже частично, законные требования истца. Считает, что налицо несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика. Представитель СРОО ОЗПП «Правовой мир» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Представитель Банка ВТБ -24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В судебном заседании достоверно установлено, что 20.11.2009 года между Сидоренковым В.А. и Банк ВТБ -24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № (далее -договор), в соответствии с которым банк предоставил Сидоренкову В.А. кредит в сумме 560 000 рублей 00 копеек, сроком до 122 календарных месяца. За выдачу ипотечного кредита (п. п.5.1.4 п.5) заемщик уплачивают кредитору платеж в размере 10000 рублей 00 копеек в день фактической выдачи кредита. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. Перечень банковских операций и сделок, совершаемых банками, содержится ст. 5 названного закона. В соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление расчетов физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам, инкассация денежных средств, векселей платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах, привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов, выдача банковских гарантий, осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов за исключением почтовых переводов). Обслуживание кредита, в которое входит комиссия за ведение ссудного счета, не является самостоятельной банковской операцией либо сделкой. В силу п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Согласно п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисление денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. В силу ст. 5 Закона открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также кассовое обслуживание физических и юридических лиц являются самостоятельными банковскими операциями. В соответствии со ст. 29 Закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, комиссионное вознаграждение устанавливается банком только по банковским операциям, а все расходы банка, связанные с выдачей кредита, включаются в процентную ставку. Таким образом, взимание комиссии за ведение ипотечного кредита является незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства. В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Свобода гражданско-правовых договоров в её конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Кредитный договор не является публичным договором в смысле положений ст. 426 ГК РФ. Вместе с тем, условия любого кредитного договора фактически навязаны гражданину банком, и гражданин не имеет возможности повлиять на его содержание. Поскольку включение ответчиком в договор условий о взимании комиссии за ведение ипотечного кредита ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка был с вершена и без включения недействительной её части. Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч. 1 ст. 16 вышеназванного Закона условиями договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Следовательно, взимание с истца комиссии за выдачу ипотечного кредита является недействительной с момента заключения кредитного договора, то есть с 20.11.2009 года. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку заключение кредитного договора между Сидоренковым В.А. и Банк ВТБ -24 (ЗАО) состоялось, комиссия за выдачу ипотечного кредита в сумме 10 000 рублей была истцом уплачена единовременно 20.11.2009 года. Следовательно, уплаченные денежные средства в сумме 10 000 руб. подлежат бесспорному возврату истцу. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежное обязательства или его соответствующей части. Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и, следовательно незаконного пользования чужими денежными средствами, нашел своё подтверждение требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст. 395 ГК РФ суд находит также подлежащим удовлетворению. Ставка рефинансирования на день предъявления иска составляет 8,25 % годовых. Поскольку в судебном заседании установлено, что комиссия за обслуживание ссудного счета уплачивалась истцом единовременно, проценты, установленные ст. 395 П РФ, подлежат начислению на сумму 10 000 рублей, начиная с 20.11.2009 года в размере 8,25 % годовых. Исковые требования в интересах Сидоренкова В.А. о взыскании излишне взысканной платы за пользование кредитом на сумму единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, согласно предусмотренной договором ставки 14,85 % годовых в размере 2664 руб. 86 коп., процентов за незаконно пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму излишне взысканной платы за пользование кредитом по кредитному договору с момента их уплаты истцом по день предъявления иска в размере 189 руб. 21 коп., за просрочку удовлетворения требований истца об уменьшении цены оказанной услуги, неустойку в размере 8358 руб. 81 коп. суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению. Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работ (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявлена соответствующего требования. В соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворение сдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок, исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона. Таким образом, поскольку в интересах Сидоренкова В.А. заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожности условий кредитного договора, возврате суммы комиссии, а указные выше нормы закона применяются только в случаях, определенных законом суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Из вышеизложенного, сумму компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить в сумме 2000 руб. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Учитывая, что требования о признании недействительным кредитного договора, С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу Сидоренкова Правильным является решение мирового судьи и в части взыскания государственной пошлины. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а также полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства. На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 07.10.2011г. суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска 07.10.2011г. по иску СРОО ОЗПП «Правовой мир» в интересах Сидоренкова В.А. к Банку ВТБ-24 (ЗАО) в лице филиала № 6744 в г. Смоленске о защите прав потребителя финансовых услуг, оставить без изменения, а апелляционную жалобу СРОО ОЗПП «Правовой мир»- без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья В.В.Иванова
в части взимания с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета и
применении недействительности этой сделки не относятся к числу тех, за
нарушение которых законом «О защите прав потребителей» предусмотрена
соответствующая ответственность, взыскание последнего в данном случае
является неправомерным.
В.А. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. В
подтверждение понесенных расходов представлены: договор на оказание
юридических услуг и квитанция об оплате на сумму 10 000 руб.