Дело № 11-60/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 февраля 2012 года г.Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего ( судьи) МОИСЕЕВОЙ М.В. При секретаре СКОРОДУМИНОЙ И.О., Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «ЗАКОН и ПОРЯДОК», действующей в интересах БАРСОВОЙ Л.А. кЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя финансовых услуг с апелляционной жалобой ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Закон и порядок» (далее по тексту СРОО), действуя в интересах Барсовой Л.А. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя финансовых услуг, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истице предоставлен Банком кредит на суму <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых. Помимо уплаты процентов ответчик незаконно включил в обязательство заемщика ежемесячную уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 302 рубля 19 копеек, что противоречит нормам п.1 ст.819 ГК РФ, положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». За период пользования кредитом истица уплатила Банку общую сумму комиссии согласно графику платежей в размере 13 296 рублей 36 копеек. Поскольку Банк неосновательно получил от заемщика денежные средства, удерживал и пользовался ими, то на суммы уплаченной комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка была направлена претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке понесенных Барсовой Л.А. убытков, которая осталась без удовлетворения. Истица узнала о неправомерности действий Банка после обсуждения в СМИ Постановления Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 года, в период пользования кредитом она не имела соответствующего образования и не знала о том, что ее права нарушены. Считает, данную причину пропуска срока исковой давности уважительной, а потому трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежит восстановлению. Просит суд признать недействительным пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие истца уплатить единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу Барсовой Л.А. сумму внесенной комиссии за ведение ссудного счета в размере 13 296 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты комиссии по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, неустойку за просрочку удовлетворения требования истца о возврате денег, 10 000 рублей - в счет компенсации морального, и штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, 50 % от взысканного штрафа перечислить в пользу СООО. Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СРОО ОЗПП «Закон и порядок» в интересах Барсовой Л.А. удовлетворены частично: применены последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязания уплачивать ежемесячный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Барсовой Л.А. взыскана комиссия за ведение ссудного счета в сумме 13 296 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и поддень реального исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в возмещение расходов на оказание юридических услуг 3 000 рублей и госпошлина в доход бюджета в размере 731 рубль 85 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В своей апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что заемщик добровольно сам подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и Общих условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Условиями кредитного договора, заключенного между истцом и банком, предусмотрено, что для заемщика банк открывает ссудный счет. Между банком и заемщиком был согласован график погашения кредита, согласно которому размер комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно составляет 302 рубля 19 копеек. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, то есть Заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора. Кроме того, ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредиту и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Заемщиком не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению договора. Также указывает, что истцом на день предъявления требований пропущен трехгодичный срок исковой давности, течение которого исчисляется с даты заключения договора. Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барсовой Л.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в раз мере 75 547 рублей 22 копейки сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14 % годовых (л.д.6-7). Кредитным договором предусмотрено открытие ссудного счета № с ежемесячной оплатой комиссии за его ведение в размере 302 рубля 19 копеек. Обязательство по внесению кредитору указанного платежа Барсова Л.А. исполнила в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о возврате в добровольном порядке понесенных ею убытков в связи с оплатой комиссии за ведение ссудного счета, которая оставлена Банком без удовлетворения (л.д. 5). В обоснование своих требований сторона истцов ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета. Разрешая вопрос об обоснованности требований истицы, суд исходит из следующего. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям вышеуказанной нормы ГК РФ, договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по выдаче кредита, его обслуживанию и обязательства заемщика оплачивать эти действия. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В частности, п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). На основании ст. 29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по банковским операциям. Статьёй 5 названного Закона, к банковским операциям отнесено привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определённый срок); размещение привлечённых средств от своего имени и за свой счёт; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, … а также ряд иных операций. Следовательно, обслуживание кредита не является самостоятельной банковской операцией. Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе, определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), то есть, комиссионное вознаграждение устанавливается банком только по банковским операциям, а все расходы банка, связанные с выдачей кредита, должны быть включены в процентную ставку. При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что взимание комиссии за выдачу кредита является незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 180 ГК РФ определено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, ввиду чего суд считает законным и обоснованным взыскание с Банка в пользу истицы сумму, уплаченную ею за период с марта 2008 года по октябрь 2011 года в размере 13 296 рублей 36 копеек, в счёт необоснованно удержанной комиссии за выдачу кредита Учитывая, что в судебном заседании установлен факт незаконного взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, а, следовательно, и незаконного пользования чужими денежными средствами, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда, подлежит удовлетворению. Также, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировым судьей обоснованно удовлетворено требование истицы о компенсации морального вреда, поскольку было установлено, что действиями ответчика права истицы, как потребителя, были нарушены. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ. Мировой судья, учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, требований о разумности и справедливости, то обстоятельство, что кредитор, при заключении кредитного договора с истицей неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, длительность просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, обоснованно пришел к выводу о размере компенсации морального вреда. Также правильно разрешен судьей и вопрос о восстановлении пропущенного истицей срока для обращения в суд. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из объяснений представителя истца усматривается, что о неправомерности действий ответчика истице стало известно после принятия Президиумом ВАС РФ Постановления от 17.11.2009 года № 8274/09, опубликованного в СМИ. Доказательств, свидетельствующих об иной дате, когда истица должна была узнать о спорном обстоятельстве, являющегося основанием для признания спорного условия договора недействительным, не предоставлено. В силу ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Анализируя представленные по делу доказательств в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заемщик Барсова Л.А. законно предполагала добросовестность контрагента в лице Банка, в то время, как кредитор при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета в процентном соотношении от первоначальной суммы кредита, тем самым, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем последний не мог знать, и не знал до издания акта высшим судебным органом. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал указанные причины уважительными и восстановил истице срок для обращения в суд с данными требованиями, считая началом его течения ДД.ММ.ГГГГ. Правильным является решение мирового судьи и в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и госпошлины. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 9 от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Закон и порядок», действующей в интересах Барсовой Л.А. ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя финансовых услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Раффайзенбанк» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья М.В. МОИСЕЕВА