Мировой судья Малькова О.В. Дело №11-67/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Смоленск 30 января 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО ОЗПП «Закон и порядок» в интересах Ковалевой В.Д. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Смоленский» ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя финансовых услуг, с апелляционной жалобой ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 9 от 28.11.2011г., УСТАНОВИЛ: СРОО ОЗПП «Закон и порядок»» в интересах Ковалевой В.Д., уточнив исковые требования, обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Смоленский» ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя финансовых услуг, в обосновании своих требований указав, что 30.01.2007 года между истицей и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (правопреемником которого выступает ЗАО «Райффайзенбанк») заключен кредитный договор (заявление) № на предоставление кредита «Народный кредит» и выдан кредит в размере 50000 руб., со сроком погашения на 60 месяцев, с уплатой 15% годовых. На основании п.3.3.1 Правил указанного кредитного договора (заявления) истица обязана ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 400 рублей. Комиссия выплачена истицей в полном объеме в соответствии с графиком погашения кредита. Кредитор нарушил права истицы, как потребителя. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие уплату ежемесячной комиссии за обслуживание счета, взыскать с ответчика в пользу Ковалевой В.Д. комиссию за обслуживание счета в размере 22 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму незаконно взысканной комиссии с момента её уплаты истцом по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку удовлетворения требования истца о возврате денег, исходя из её размера за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком решения суда, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, представительские расходы в размере 5 000 руб., штраф за невыполнение законных требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 50% от которого в пользу СРОО ОЗПП «Закон и порядок». Также просит суд восстановить срок исковой давности, так как срок исковой давности при обращении в суд с иском не пропущен, о неправомерности действий ответчика истице стало известно после принятия Президиумом ВАС РФ Постановления от 17.11.2009г. №8274/09. Ответчик иск не признал. Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 28.11.2011г. исковые требования СРОО ОЗПП «Закон и порядок» удовлетворены частично. Применены последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора (заявления) №№ на предоставление кредита «Народный кредит» от 30 января 2007 года, заключенного между Ковалевой В.Д. и ОАО «ИМПЭКСБАНК», в части обязания уплачивать ежемесячный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета. Взысканы с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Ковалевой В.Д. в возврат уплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета 22 800 рублей 00 копеек с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 30 января 2007 года и по день реального исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оказание юридических услуг 3000 рублей 00 копеек, а всего - 27800 (Двадцать семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В своей апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит указанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Считает решение мирового судьи судебного участка №9 от 28.11.2011г. незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям. В своем решении суд указал, что с заемщика необоснованно была удержана комиссия за обслуживание кредита в сумме 400 руб. 00 коп. ежемесячно. С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям. 30 января 2007 года на основании Заявления Ковалевой В.Д. ОАО «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», предоставил Клиенту кредит. Подписание Заявления обеими сторонами означает заключение между Банком и Клиентом Кредитного договора на условиях, указанных в Заявлении и «Общих условиях счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» (далее - Общие условия). В соответствии с условиями Кредитного договора истец получил в Банке кредит в размере 50 000 рублей, по условиям предоставления кредита было предусмотрено взимание комиссий. Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Заемщик добровольно собственноручно подписал Кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в Заявлении и Общих условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Заемщиком не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению Договора. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, т.е. Заемщик, обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения Кредитного договора. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления от 29.09.1994 № 7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случаях, «когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются специальными законами РФ в частности, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», далее - Закон о банках", то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону». Руководствуясь ст. 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке РФ (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России. Также, в соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Таким изъятием является часть 1 статьи 181 ГК РФ - специальная норма права, предусмотренная в ГК РФ для ничтожных сделок. В этой норме законодатель установил, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Считаю, что если иск заявлен о признании ничтожной части сделки, действует это же правило, т.к. иное не установлено законом. Из буквального содержания данной нормы права следует, что: во-первых, в отличие от части 2 статьи 181 ГК РФ и части первой статьи 200 ГК РФ, первая часть статьи 181 ГК РФ сформулирована так, что при ничтожной сделке для определения начала срока исковой давности не имеет значение то обстоятельство, когда лицо узнало о нарушении своего права, во-вторых, начало исчисления срока исковой давности совпадает с началом исполнения сделки, в- третьих, в части 1 указанной статьи законодатель говорит о начале исполнения сделки, а не о начале исполнения обязательства. Эти условия части 1 ст. 181 ГК РФ являются существенным для установления начала срока исковой давности по ничтожным сделкам, так как исполнение обязательства может быть предусмотрено в договоре и по частям. Следовательно, началом исполнения кредитного договора, в котором предусмотрено исполнение обязательства по уплате комиссии ежемесячно в определенную дату, будет дата, в которую любая из сторон договора начала исполнять свои обязательства. В нашем случае -это дата выдачи кредита Банком, так как Банк первым начал исполнять свои обязательства -перечислил на счет истца сумму кредита. Заявление Ковалевой В.Д. датировано 30 сентября 2011 года, дата предоставления кредита - 30 января 2007 года. Срок исковой давности закончился 01 февраля 2010 года. Согласно ч.1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Кроме того, по смыслу норм ГК РФ и с учетом разъяснений в п. 10 совместных Постановлений Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. №17, исполнение обязательств по частям учитывается по искам, где имеют место нарушения договорных обязательств и иск предъявляется к ответчику, не исполнившему обязательства, но не по искам о признании сделки ничтожной. В данном случае : - иск заявлен для признания судом факта ничтожности части сделки, - по условиям договора исполнение обязательства по частям предусмотрено для самой истицы, поэтому, даже по логике правило учета исполнения обязательства по частям, к спорным правоотношениям не применимо. Таким образом, по сделкам, признанным ничтожными полностью или в части, применяются только правила ч.1 ст. 181 ГК РФ. С учетом приведенной выше позиции Банка считает выводы суда неправомерными и необоснованными. Представитель СРОО ОЗПП «Закон и порядок» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Смоленский» ЗАО «Райффайзенбанк» Винель О.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме. Заслушав пояснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Винель О.В., исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что 30.01.2007 года между истицей Ковалевой Д. В. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (правопреемником которого выступает ЗАО «Райффайзенбанк») заключен кредитный договор (заявление) № на предоставление кредита «Народный кредит» и выдан кредит в размере 50000 руб., со сроком погашения на 60 месяцев, с уплатой 15% годовых. На основании п.3.3.1 Правил указанного кредитного договора (заявления) предусмотрено, что для учета задолженности по кредиту банк открывает ссудный счет Согласно указанного кредитного договора (заявления) истица обязана ежемесячно уплачивать банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 400 руб. 00 коп. Комиссия выплачена истицей в размере 22800 руб. 00 коп. в соответствии с графиком погашения кредита. В обоснование своих требований истица ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п.1 ст.809 ГК РФ на сумму займа начисляются проценты в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации -открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (т.е. за совершение банковских операций). В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 года №54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В силу разъяснений содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договора на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя -гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Поскольку включение ответчиком в договор условий о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета и выдачи кредита после уплаты тарифа, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения ее части. Следовательно, кредитный договор в части взимания ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным с момента его заключения, то есть с 30.01.2007 года. Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по правилам ст. 10 ГК РФ при заключении сделки Ковалева В.Д. законно предполагала добросовестность контрагента в лице Банка. В то же время, кредитор, при заключении кредитного договора с истицей, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика. По правилам п.2 ст. 167 ГК РФ в пользу Ковалевой В.Д. подлежит взысканию сумма в размере 22800 руб. 00 коп., уплаченная последней за обслуживание ссудного счета. Вместе с тем, представителем истицы было заявлено о восстановлении срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Ковалева В.Д. узнала в конце 2009 года, после принятия Президиумом ВАС РФ Постановления от 17.1 1.2009г. №8274/09. В соответствии с п.1 ст. -181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. По правилам ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В силу ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При этом о недобросовестности действий банка заемщик не знал и не мог знать до издания акта вышестоящим судом, а именно до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ постановления от 17 ноября 2009 года № 8274/09 по делу № А50-17244/2008 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 года по делу № А50-17244/2008 Арбитражного суда Приморского края, которое установило, что ссудный счет не является банковским счетом и служит лишь для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае подлежит восстановлению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 30 декабря 2009 года - дня официального опубликования постановления президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009г. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иным нормативным актом. В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как было установлено ранее, у ОАО «ИМПЭКСБАНК» (правопреемником которого выступает ЗАО «Райффайзенбанк») отсутствовали законные основания для получения денежных средств за обслуживание ссудного счета, в соответствии с чем, и с вышеназванными правовым нормами, а также ст.395 ГК РФ, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку его права были нарушены по вине ответчика. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным ст.ст. 151, 1099, ч.2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции исходит из очевидности причиненных истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав, как потребителя; руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает степень вины нарушителя, особенности личности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, определяет размер такой компенсации в пользу истца в размере 2000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В подтверждение произведенных расходов на оказание юридической помощи истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг от 30.09.2011 года, в соответствии с условиями которого за выполнение работ по оказанию юридических услуг истец оплачивает 5000 рублей, а также квитанция, из которой следует, что истцом оплачено 5000 рублей в счет оплаты услуг за оказание юридической помощи. Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг (оплате услуг представителя), суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств дела: характера спора, длительности его рассмотрения, сложности дела, объема выполненных работ, и приходит к убеждению о необходимости взыскания в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3000 рублей, считая данную сумму при изложенных обстоятельствах разумной Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег, а также о взыскании за невыполнение законных требований истицы добровольно и в установленный законом срок в порядке ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, перечислив 50% из которых в пользу СРОО ОЗПП «Закон и порядок». В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, так как законодатель в вышеуказанной норме (ст.31) связывает возможность такого взыскания с недостатком оказанной услуги. В данном случае имеет место порочность условий договора на стадии его заключения, а не на стадии оказания услуги. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истицы суд апелляционной инстанции отказывает. Правильным является решение мирового судьи и в части взыскания государственной пошлины. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а также полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства. На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 28.11.2011г. суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска 28.11.2011г. по иску СРОО ОЗПП «Закон и порядок» в интересах Ковалевой В.Д. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Смоленский» ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя финансовых услуг, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Смоленский» ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья В.В. Иванова
Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г. Смоленска
В составе председательствующего судьи Ивановой В.В.,
при секретаре Пыниковой А.Ю.,