Мировой судья А.И. Куделина Дело № 11-591/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 декабря 2011 года г. Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска в составе судьи З.И. Александровой, при секретаре А.В. Чадранцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Косьяновой Е.В. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожных условий договоров, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска от 19.10.2011, установил: Косьянова Е.В.обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) с вышеназванными требованиями, указав, что 30.07.2008 заключила с Банком кредитный договор на сумму 100000 руб. При этом она единовременно уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 4000 руб. Считает, что взимание данной комиссии нарушает её права потребителя. Просила суд признать недействительными условия кредитного договора, согласно которым на неё возлагалась обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченную ею комиссию в размере 4000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска от 19.10.2011 исковые требования Косьяновой Е.В. были удовлетворены: признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора, взыскана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 4000 руб. В апелляционной жалобе Банк просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконное неприменение мировым судьей срока исковой давности к спорным правоотношениям и нарушение территориальной подсудности рассмотрения дела. Истец Косьянова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ответчик - ОАО «Сбербанк России», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон. Судом установлено, что 30.07.2008 между Банком и Косьяновой Е.В. был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 100000 руб. под 16 % годовых на срок до 30.07.2011 (л.д. 8-12). Пунктом 3.1 кредитного договора на Косьянову Е.В. возложена обязанность по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 4000 руб. Факт оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Суд находит, что требование о признании недействительным договора в части внесения платы за обслуживание ссудного счета мировым судьей удовлетворено законно и обоснованно и в этой части решение суда Банком не оспаривается. Также мировым судьей обоснованно не принят во внимание довод ответчика о пропуске Косьяновой Е.В. срока исковой давности. В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истец в обоснование своих требований указывает, что о нарушении своих прав узнала после принятия Президиумом ВАС РФ постановления от 17.11.2009 №8274/09 по делу №А50-17244/2008 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления ФАС Уральского округа от 08.04.2009 по делу №А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края. Доказательств, свидетельствующих об иной дате, когда истец должна была узнать об обстоятельстве, являющимся основанием для признания спорного условия договора недействительным, не предоставлено. С учетом вышеизложенного срок исковой давности по заявленным истцом требованиям нельзя признать пропущенным, а доводы Банка о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Банка в пользу государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённой части требования - 400 руб. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а также полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства. Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» для исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность, право, определять которую предоставлено истцу. Последняя воспользовалась своим правом на предъявление настоящего иска по месту своего фактического проживания. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими обстоятельствам дела, и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска от 19.10.2011 не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска от 19.10.2011по иску Косьяновой Е.В. ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья З.И. Александрова