Мировой судья О.А. Волкова Дело № 11-573/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 декабря 2011 г. г. Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска в составе судьи З.И. Александровой, при секретаре А.В. Чадранцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску СРОО ОЗПП «Общее дело» в интересах Балтрушайтис А.В. к ОАО НБ «ТРАСТ» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой СРОО ОЗПП «Общее дело» на решение мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска от 23.09.2011, установил: СРОО ОЗПП «Общее дело» (далее Общество), действуя в интересах потребителя Балтрушайтис А.В., обратилось к мировому судье с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» (далее по тексту Банк) с вышеназванными требованиями, указав, что Балтрушайтис А.В. 09.06.2010 заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 90000 руб. на 60 месяцев под 18 % годовых. При заключении договора Банк злоупотребил своим правом, включив в условия кредитного договора положения, ущемляющие права потребителя Балтрушайтис А.В., представив свою обязанность по ведению ссудного счета, установленную законом, как платную услугу. В частности, ответчик включил в текст договора положение об уплате ежемесячной комиссии в размере 0,99% от суммы кредита за расчетное обслуживание и единовременной комиссии в размере 1690 руб. за зачисление кредитных средств на счет клиента, что было исполнено заемщиком и оплачена сумма в размере 12382 руб. Названное условие кредитного договора не основано на законе, нарушает права потребителя, а потому Общество просит признать его недействительным. Полученный единовременный и ежемесячные платежи расценивает как неосновательное обогащение Банка, просит взыскать с него в пользу истца 12382 руб. с начислением на эту сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, которые с момента уплаты по день предъявления иска составляют 548,25 руб. Общество полагает, что единовременный платеж в размере 12382 руб. Банк разместил или должен был разместить в качестве кредитов другим заемщикам, на который получил доходы, исходя из 18 % годовых. По расчетам Общества доход Банка составил 1251,92 руб., которые требует взыскать в пользу истца. Помимо этого, по мнению Общества, Банк, удержав единовременный и ежемесячные платежи, незаконно завысил остаток задолженности по кредитному договору, на который заемщик вынужден был ежемесячно уплачивать 18 % годовых. Переплата по процентам составила 1251,92 руб., и эта сумма подлежат возврату заемщику. На нее просит начислить проценты по ст. 395 ГК РФ за период с момента уплаты по день предъявления иска, что составляет 33,23 руб. Переплату по процентам Банк также разместил или должен был разместить в виде кредитов другим заемщикам под 18 % годовых, в связи с чем, как утверждает Общество, получил доходы в сумме 75,48 руб., которые просит взыскать в пользу истца. Полагает, что ответчик незаконно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами с июня 2010 года, которые, в связи с инфляцией обесценились, а потому необходимо восстановит покупательскую способность рубля. Для этого суммы, подлежащие взысканию с ответчика, следует умножить на индексы потребительских цен. При этом единовременный и ежемесячные платежи за обслуживание ссудного счета составят 12998,41 руб., излишне уплаченные проценты - 1281,21 руб. Претензию о добровольной выплате указанных сумм Банк в десятидневный срок в добровольном порядке ее не исполнил. Ссылаясь на п. 3 ст. 31, ст.ст. 15,13 ФЗ «О защите прав потребителей» Общество просит взыскать неустойку в размере 12393,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. Решением мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска от 23.09.2011 исковые требования Общества в интересах Балтрушайтис А.В. были удовлетворены частично: признаны недействительными пункты кредитного договора об уплате единовременной и ежемесячной комиссий за обслуживание ссудного счета, взысканы комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств в размере 12382 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 548,25 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 495 руб. В апелляционной жалобе Общество просит решение мирового судьи отменить в части и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования Общества в полном объеме. СРОО ОЗПП «Общее дело», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Истец Балтрушайтис А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась. Ответчик - ОАО НБ «ТРАСТ», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, по письменным материалам дела. Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Судом установлено, что между Балтрушайтис А.В. и Банком был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она получила кредит на сумму 90000 руб. на 60 месяцев под 18 % годовых. Пунктами 2.8, 2.16 договора предусмотрена обязанность истца нести расходы по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита и расходы по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Факт оплаты комиссий предусмотренных кредитным договором подтверждается квитанциями и ответчиком не оспаривался. Суд находит, что требование о признании недействительными договоров в части внесения платы за обслуживание ссудных счетов мировым судьей удовлетворено законно и обоснованно и в этой части решение суда не оспаривается. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья правомерно исходил из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости. На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 548,25 руб. и компенсации морального вреда в размере 2000 руб. обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.100 и ч.1 ст.103 ГПК РФ с Банка взысканию в пользу истца подлежат его расходы на услуги представителя, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, с учётом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем услуги, правильно были определены мировым судей в размере 5000 руб., также в пользу государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённой части требования в размере 495,28 руб. Отказ в удовлетворении остальных требований, суд апелляционной инстанции находит правильным в силу следующего. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представителем Общества не было представлено доказательств тому, что, как указано в иске, «предусмотренные договором комиссии ответчик включил в полную стоимость выдаваемого кредита и списав их со счета истца не произвел погашения основного долга по кредитному обязательству, что привело к выплате истцом излишних процентов». Также не представлено доказательств тому, что на сумму комиссий Банк получил доходы. Требуя применения индексов потребительских цен, Общество по защите прав потребителей не учитывает того, что ст.208 ГПК РФ применяется тогда, когда дело уже рассмотрено и денежные суммы уже взысканы решением суда, при этом с момента вынесения решения до его реального исполнения суммы, взысканные судом, обесценились. По настоящему делу элементом защиты от инфляции являются взысканные проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Также мировым судьей правомерно было отказано во взыскании штрафа в пользу Общества, поскольку требования о признании недействительным кредитного договора в части взимания с заемщика комиссий и применении недействительности этой сделки не относятся к числу тех, за нарушение которых законом «О защите прав потребителей» предусмотрена соответствующая ответственность. Следовательно, взыскание последнего в данном случае является неправомерным. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими обстоятельствам дела, и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска от 23.09.2011 не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска от 23.09.2011 по иску СРОО ОЗПП «Общее дело» в интересах Балтрушайтис А.В. к ОАО НБ «ТРАСТ» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании судебных расходов, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу СРОО ОЗПП «Общее дело» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья З.И. Александрова