Дело № 11-2/2011 Апелляционное решение Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года г. Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска в составе судьи З.И.Александровой, при секретаре А.В. Чадранцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полигас Н.Г. к ИП Пинчуковой С.В. о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой Полигас Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка №10 г. Смоленска от 13.05.2010, установил: Полигас Н.Г. обратилась к мировому судье с иском к ИП Пинчуковой С.В. с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, что 30.09.2009 на рынке <адрес> у ИП. Пинчуковой Н.Г. (в боксе верхней одежды № под названием <данные изъяты> купила черное хлопчатобумажное демисезонное полупальто производства фирмы М за 3700 руб., подтверждением чему является мягкий чек, выданный ей продавцом. 14.10.2009 она в пальто попала под сильный дождь, оно промокло и на следующий день, по мере высыхания, на пальто остались следы в виде белесых подтеков, отчего оно потеряло свой товарный вид. Она обратилась к ИП Пинчуковой С.В. с требованием об обмене некачественного товара или возврате его стоимости, но получила отказ, мотивированный тем, что якобы она сама постирала пальто. Однако она (истица) пальто стирке не подвергала, так как ввиду непродолжительной эксплуатации оно в этом не нуждалось. При этом, информация о правилах ухода за изделием была указана на ярлыке на иностранном языке, перевода на русском языке ей продавцом не предоставлялось, к тому же ответчик ей и не разъясняла: можно данное пальто стирать или нет. Усмотрев в действиях продавца Пинчуковой С.В. нарушение своих прав потребителя, она обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, постановлением которого Пинчукова С.В. привлечена к административной ответственности за продажу товара без необходимой информации на русском языке. Кроме того, по ее (Полигас Н.Г.) заявлению, СРОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» произвело независимую экспертизу качества пальто и сделало заключение о наличии в изделии дефекта производственного характера - непрочность окраски. Получив заключение независимой экспертизы на руки, она повторно обратилась к ответчику уже в письменной форме с требованием о возврате стоимости изделия, приложив к заявлению экспертное заключение, однако вновь получила от Пинчуковой С.В. отказ в удовлетворении ее претензии в добровольном порядке, а потому вынуждена была обратиться в мировой суд. В иске просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного пальто - 3700 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки возврата денежных средств, начиная с даты покупки - 30.09.2009; стоимость независимой экспертизы - 830 руб.; компенсацию морального вреда - 10000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. В судебном заседании первой инстанции истец Полигас Н.Г. иск поддержала по вышеизложенным основаниям. ИП Пинчукова С.В. иск не признала, оспорила акт независимой экспертизы, продолжала утверждать, что полупальто испорчено самой истицей в результате стирки с использованием порошка ненадлежащего качества. Решением мирового судьи судебного участка №10 от 13 мая 2010 в иске Полигас Г.Г. отказано, с нее в пользу Пинчуковой С.В. взыскано 2948,20 руб. в счет возмещения стоимости судебной экспертизы. Не согласившись с названным решением, истица обратилась за юридической помощью к представителю, который подал настоящую апелляционную жалобу. Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что представитель истца Полигас Н.Г. - Новиков И.Е. находит решение мирового судьи необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в силу следующего. Мировой судья поставила под сомнение акт независимой экспертизы от 16.11.2009, подготовленный экспертом СРОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида», указав, что к нему не приложены документы, подтверждающие образование, специальность и квалификацию эксперта, стаж его работы. При этом, суд не принял во внимание то, что данная экспертиза, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», проводилась в досудебном порядке, не дал ссылку на правовые акты, требующие приложения таких документов. В решении мирового судьи отдано предпочтение заключению ООО, в котором также отсутствуют аналогичные документы, а вывод суда о том, что данное заключение подготовлено более компетентным экспертом, ни на чем не основан. Исследование изделия при проведении данной судебной экспертизы проводилось с применением микроскопа МБС-1, снятого с производства в 1970г.г. Однозначный вывод эксперта о том, что подтеки на пальто могли образоваться только от стирки изделия с порошком, содержащим биодобавки, при температуре выше 30 гр.С, по мнению представителя, не выдерживает критики, так как при стирке пальто таким порошком подтеки неминуемо должны были образоваться на всей поверхности пальто, а не только в местах их локализации: обтачка горловины спинки, над карманами и на обтачке карманов, под проймой рукавов. В заключении содержится информация о наличии какого-то вещества на нитях полупальто, при этом не указано, что это за вещество, каким образом оно влияет на качество изделия и как соотносится с выводами экспертизы. Полагает, что обе экспертизы: независимая досудебная и судебная проводились одним и тем же органолептическим методом, а потому равнозначны по своей силе. Мировым судьей ни один из экспертов в судебное заседание не вызывался и не допрашивался. В заключении судебной экспертизы указано, что в представленном на экспертизу полупальто имеется маркировка на иностранном языке, указан состав ткани, подкладки и инструкция по эксплуатации, разрешающая стирку не выше 30 гр.С. При этом мировым судьей не учтено, что указанные сведения до потребителя на русском языке не доводились, что установлено проверкой Управления Роспотребнадзора по Смоленской области, ответчик за указанное нарушение привлечена к административной ответственности, о чем было указано в исковом заявлении Полигас Н.Г. Считает, что решением мирового судьи неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для его отмены. В судебном заседании апелляционной инстанции истец Полигас Н.Г. и ее представитель ФИО1 исковые требования поддержали, дополнив их необходимостью взыскания представительских расходов в сумме 3000 руб. В обоснование своей позиции ФИО1 сослался на то, что Полигас Н.Г. постоянно и последовательно, начиная с письменного обращения в Управление Роспотребнадзора, утверждает, что пальто стирке не подвергала, а проявившиеся дефекты являются следствием низкого качества изделия. Подтверждением этому является протокол испытаний Брянского камвольного комбината от 01.07.2011, куда полупальто направлялось по определению суда. В испытательной лаборатории было установлено, что в ткани, из которой изготовлено изделие, отсутствует водопропитка. Этим объясняется то, что при намокании пальто под дождем, в местах наибольшего трения проявились светлые разводы, на которые обращала внимание истец. Считает, что имеет место продажа некачественного изделия, на котором отсутствует информация по уходу на русском языке, что является нарушением прав потребителя. Настаивает на удовлетворении требований Полигас Н.Г., просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ответчик Пинчукова С.В. и ее представитель ФИО2 иск не признали, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом сослались на то, что в процессе рассмотрения дела в мировом суде и суде апелляционной инстанции проведены две судебные экспертизы, из заключения которых следует, что пальто было подвергнуто механической стирке с применением стирального порошка с биологическими добавками. По их мнению, мировым судьей установленным обстоятельствам дана правильная оценка, им принято законное и обоснованное решение. В суде второй инстанции выводы судебной экспертизы о стирке пальто подтверждены повторной экспертизой, пальто имеет надлежащее качество и испорчено самой истицей. ФИО3 - представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, суду подтвердил, что по жалобе Полигас Н.Г. проводилась проверка в отношении ИП Пинчуковой С.В. По результатам проверки было возбуждено два административных производства, одно из которых, после представления сертификата качества на товар, было прекращено. За продажу товара без надлежащей информации о нем на русском языке Пинчукова С.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в 1000 руб., который уплатила в добровольном порядке. Заслушав стороны по делу, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. В силу ст. 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Судом установлено, что 30.09.2009 Полигас Н.Г. приобрела у ИП Пинчуковой С.В. пальто женское из хлопчатобумажной ткани на утепляющей подкладке, размер 56, фирма-изготовитель М стоимостью 3700 руб. Факт приобретения данного изделия ответчиком не оспаривается, к тому же подтверждается приобщенным к материалам дела мягким чеком, выданным индивидуальным предпринимателем Пинчуковой С.В. (л.д.21). 22.10.2009 Полигас Н.Г. обратилась с письменным заявлением в Управление Роспотребнадзора, в котором указала, что на приобретенном ею пальто, после намокания под дождем, выступили белесые подтеки. Посчитав товар некачественным, она попыталась вернуть продавцу товар, но та принять его отказалась со ссылкой на то, что пальто постирано. В своем заявлении Полигас Н.Г. ссылалась на то, что товар продан без информации о нем на русском языке (л.д. 31). 26.10.2009 ведущим специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей ФИО4 в отношении ИП Пинчуковой С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора от 09.11.2009 Пинчукова С.В. за то, что допустила продажу пальто без информации о товаре, об изготовителе, импортере привлечена к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ (нарушение правил продажи отдельных видов товаров). Указанным постановлением на нее наложен административный штраф в сумме 1000 руб., постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 194,195). Однако данное обстоятельство мировым судьей не принято во внимание, ему не дано надлежащей оценки, а потому решение нельзя признать законным и обоснованным. В силу п.2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. ИП Пинчукова С.В. в качестве защиты и доводов своей невиновности ссылается на то, что Полигас Н.Г. постирала пальто стиральным порошком с биологическими добавками, к такому же выводу пришли и две судебные товароведческие экспертизы (л.д. 77-79,140-146). Однако, с учетом того, что при продаже товара Пинчукова С.В. не довела до потребителя достоверную информацию по уходу за изделием, суд считает, что предполагаемые ею действия по стирке пальто истицей, даже если они и имели место в действительности, нельзя поставить в вину последней. При этом вина ответчика в нарушении прав потребителя является очевидной. При установленных судом обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей», ИП Пинчукова С.В. обязана была при обращении потребителя заменить товар в течение 7 дней со дня предъявления претензии, а при отсутствии товара - возвратить уплаченную за него сумму в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 названного ФЗ). Так как претензию покупателя Полигас Н.Г. продавец Пинчукова С.В. не приняла к рассмотрению, досудебную экспертизу товара за свой счет, как то предусмотрено ч. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» не провела, это вынуждена была сделать Полигас Н.Г. за свои средства, суд считает, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правовыми последствиями которого являются штраф (п.6 ст. 13), неустойка (п.1 ст. 23), компенсация морального вреда (ст. 15). Суд не может согласиться с доводами ответчика и ее представителя о том, что проданное изделие имеет надлежащее качество. Согласно маркировке, имеющейся на изделии, а также из содержания судебных товароведческих экспертиз, на которых сторона ответчика настаивала как на основных доказательствах по делу, следует, что полупальто женское демисезонное изготовлено из плащевой смесовой ткани черного цвета, по составу: 80% - хлопок, 20% - полиэстер, с водоотталкивающей пропиткой, на утепленной подкладке (л.д. 78, 145). Однако из протоколаиспытаний пальто, проведенных испытательной лабораторией ООО 1, усматривается, что оно на 100% изготовлено из хлопчатобумажной ткани, массовая доля различных видов сырья составляет 0%; в ткани, из которого сшито пальто, отсутствует водопропитка (л.д. 215-217). Суд принимает за основу протокол испытаний, поскольку одним из профилей деятельности ООО 1 является производство текстильных и трикотажных изделий широкого ассортимента, что усматривается из его устава (л.д.220), т.е. испытания проводились на высокопрофессиональном уровне, с применением соответствующих технических средств, в отличие от судебных экспертиз, основанных на органолептическом методе исследования. К тому же, данный протокол, в отличие от заключений судебных экспертов, в части состава ткани и других параметров соответствует протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 2, проводившего аналогичные испытания образцов одежды с маркировками производителя М (л.д. 147). Выводы судебных экспертов о том, что пальто постирано истицей стиральным порошком с биологическими добавками, следствием чего явились белесые подтеки на нем, суд оценивает критически, так как данные выводы ничем не мотивированы и голословны, никаких доказательств в подтверждение этому стороной ответчика суду не представлено, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ такая обязанность лежит именно на стороне ответчика. Более того, в судебном заседании установлено, что отсутствует методика определения того, было ли пальто подвергнуто стирке и каким именно стиральным порошком, что подтвердила сама же эксперт ФИО5, допрошенная судом. При установленных судом обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового решения. Руководствуясь ст.ст. 328, 330, п.п. 1,4 ст.362 ГПК РФ, суд решил: Апелляционную жалобу представителя Полигас Н.Г. - Новикова И.Е. - удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Смоленска от 13.05.2010 по делу по иску Полигас Н.Г. к ИП Пинчуковой С.В. отменить и вынести новое решение. Иск Полигас Н.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Пинчуковой С.В. в пользу Полигас Н.Г. 3700 руб. - стоимость хлопчатобумажного пальто, 2000 руб. - компенсация морального вреда, 1000 руб. - неустойка, 830 руб. - расходы за проведение независимой экспертизы, 3000 руб. - судебные расходы за услуги, оказанные представителем. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Пальто черное демисезонное марки М, хранящееся при деле, возвратить ИП Пинчуковой С.В. при наличии ее письменного заявления об этом. Взыскать с Пинчуковой С.В. в доход местного бюджета штраф в размере 3765 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья З.И. Александрова