Мировой судья Н.Б. Титова Дело № 11-613/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года г. Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска в составе судьи З.И. Александровой, при секретаре А.В. Чадранцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Казакова А.Е. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожного условия договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от 27.10.2011, установил: Казаков А.Е. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) с вышеназванными требованиями, указав, что 31.07.2008 заключил с Банком кредитный договор. При этом единовременно уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 6000 руб. Считает, что взимание данной комиссии нарушает его права потребителя. Просил суд признать недействительными условия кредитного договора, согласно которым на него возлагалась обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченную им комиссию в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. - компенсацию морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от 27.10.2011 исковые требования Казакова А.Е. были удовлетворены частично: взыскана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 6000 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, 1000 руб. - компенсация морального вреда, а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 400 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. В апелляционной жалобе Банк просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконное неприменение мировым судьей срока исковой давности к спорным правоотношениям, необоснованность взыскания компенсации морального вреда, нарушение мировым судьей территориальной подсудности рассмотрения дела. Истец Казаков А.Е. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ответчик ОАО «Сбербанк России» надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон. Судом установлено, что 31.07.2008 между Банком и Казаковым А.Е., заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 400000 руб. под 13,5 % годовых на срок до 31.07.2028 (л.д. 5-7). Пунктом 3.1 кредитного договора на истца возложена обязанность по внесению единовременного платежа в размере 6000 руб. Факт оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается и подтверждает квитанцией от 28.08.2008 (л.д. 9). Суд находит, что требование о признании недействительным договора в части внесения платы за обслуживание ссудных счетов мировым судьей удовлетворено законно и обоснованно и в этой части решение суда Банком не оспаривается. Также мировым судьей обоснованно не принят во внимание довод ответчика о пропуске Казаковым А.Е. срока исковой давности. В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Судом установлено, что истец не знал и не мог узнать о недобросовестности действий банка до принятия Президиумом ВАС РФ постановления от 17.11.2009 №8274/09 по делу №А50-17244/2008 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления ФАС Уральского округа от 08.04.2009 по делу №А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края. Доказательств, свидетельствующих об иной дате, когда истец должен был узнать о спорном обстоятельстве, являющимся основанием для признания спорного условия договора недействительным, не предоставлено. С учетом вышеизложенного срок исковой давности по заявленным истцом требованиям нельзя признать пропущенным, а доводы Банка о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и, следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о начислением на выплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, с 24.08.2008 по день фактического исполнения решения суда. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика права истца, как потребителя, были нарушены. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья правомерно исходил из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, обоснованно взыскал с ответчика 3000 руб. В соответствии с ст.103 ГПК РФ с Банка в пользу государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённой части требования - 400 руб. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права подлежащие приенению, а также полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства. Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» для исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность, право, определять которую предоставлено истцу. Последний воспользовался своим правом на предъявление настоящего иска по месту своей регистрации. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими обстоятельствам дела, и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от 27.10.2011 не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от 27.10.2011 по иску Казакова А.Е. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья З.И. Александрова