г. Смоленск дело № 11-603/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2011 года Промышленный районный суд города Смоленска В составе: Председательствующего судьи Туникене М.В., при секретаре Лазареве М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Шамич В.Н. к Товариществу собственников жилья «Новосел-2005» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой СРОО ОЗПП «Потребитель» на решение мирового судьи <данные изъяты> установил: Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее СРОО ОЗПП «Потребитель») в интересах Шамич В.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Новосел-2005» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что Шамич В.Н. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ТСЖ «Новосел -2005», из-за отсутствия контроля за состоянием отопительных приборов, произошло залитие квартиры, принадлежащей истице. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Шамич В.Н. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы. Решением мирового судьи <данные изъяты>. в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «Потребитель» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая, в том числе, из обогревающих элементов, поскольку при отключении обогревательного элемента, отключается стояк отопления и отопление прекращает функционировать по всему стояку и обогревать другие квартиры. Доказательств не ненадлежащего качества обогревательных элементов ответчиком не представлено. В судебном заседании представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» Савук С.И. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, обосновав её вышеизложенными обстоятельствами. Дополнительно суду пояснил, что к собственности владельцев помещений многоквартирного жилого дома относятся только те отопительные приборы, которые имеют два запорных устройства, позволяющих производить замену прибора отопления без вмешательства в системы отопления многоквартирного жилого дома. Поскольку истец не имеет возможности произвести замену батареи без вмешательства в общее имущество, то радиатор отопления является общим имуществом. ТСЖ «Новосёл-2005» не проводились общие осмотры и не выдавались предписания собственнику жилого помещения № Кузьмичевой Е.В. о необходимости устранения неисправностей или недостатков радиаторов отопления. Представители ТСЖ «Новосел-2005» Детков А.П. и Толчев А.С., считая решение мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать. При этом пояснили, что радиатор отопления не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку обеспечивает тепловой энергией отдельное жилое помещение - квартиру №. Этот факт имеет юридическое значение вне зависимости от наличия или отсутствия на отопительном приборе запорных устройств. Залитие квартиры Шамич В.Н. произошло из-за того, что батарея оказалась некачественной и в ней появилась трещина. Отрицали вину управляющей организации в причинении ущерба, поскольку в этот период не было отключений электроэнергии и остановок отопительного котла, которые могли привести к повышению давления в системе отопления. Рабочее давление в системе отопления дома составляет 4 атмосферы, и установлено при монтаже котла. В случае, если давление превышает установленный порог в 4 атмосферы, то отопительный котёл останавливается и гасится газовая горелка. Истица Шамич В.Н., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие Шамич В.Н. Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что Шамич В.Н. является собственником квартиры <адрес> Обслуживающей организацией данного жилого дома является ТСЖ «Новосел 2005». Из квартиры №, расположенной выше этажом, принадлежащей на праве собственности Кузьмичевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истицы, в результате которого были причинены следующие повреждения: в комнате площадью 17 кв.м пострадали подвесной потолок, неисправен светильник, ковер имеет пятна желтого цвета 4800x2900 мм. Согласно отчету ООО «Центр оценок и экспертиз» № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>. Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья судебного участка № г.Смоленска сделал вывод о том, что причиной залития квартиры истицы явилось повреждение радиатора отопления, расположенного в квартире Кузьмичевой Е.В., не являющегося общим имуществом собственников в многоквартирном доме. При этом вины управляющей организации в залитии квартиры истцы мировой судья не установил. Проверяя обоснованность указанных выводов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. Мировым судьей правильно установлено, что залитие квартиры истца произошло из-за повреждения радиатора отопления, установленного в квартире Кузьмичевой Е.В., что сторонами не оспаривается. При этом доводы представителя СРОО ОЗПП «Потребитель» о том, что радиаторы отопления входят в состав общего имущества, в связи с чем, ответственность за причинение материального ущерба истцу должна нести управляющая организация, несостоятельны в силу следующего. Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст.39 ЖК РФ, Правительством Российской Федерации утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с ч. 1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Пунктом 4 Устава ТСЖ «Новосел 2005» (л.д.67-76) определено, что общим имуществом товарищества в комплексе недвижимого имущества, которое находится в общей долевой собственности членов Товарищества, после ввода в эксплуатацию строящегося <адрес> будет являться обслуживающее более одного домовладельца механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Таким образом, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Поскольку радиатор отопления, повреждение которого явилось причиной залития квартиры Шамич В.П., находится в квартире принадлежащей Кузьмичевой Е.В. Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает управляющую организацию от возмещения ущерба, при установлении ее вины в причинении ущерба истцу. Проверяя доводы представителя истца относительно ненадлежащего осуществления обязанностей ответчика по обеспечению содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая организация ТСЖ «Новосел 2005». В соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Понятие коммунальных услуг раскрывается в п.3, п.6 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.08.2008 г. №549, согласно которому под коммунальными услугами подразумевается деятельность исполнителя коммунальных услуг, в том числе и по отоплению. Согласно п.5 указанных Правил, обязанность по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникает у исполнителя перед всеми потребителями. Таким образом, ТСЖ «Новосел 2005», как управляющая организация, с которой жильцы дома заключили договор управления, ответственна перед всеми потребителями за качество предоставляемых услуг, в том числе и за параметры давления в системе отопления, что представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось. В силу приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, давление во внутридомовой системе отопления панельного и конвекторного отопления составляет 1 МПа (10 кгс/см 2), отклонение давления более установленных значений не допускается. Из объяснений представителя ответчика следует, что повышение давления в системе отопления невозможно в связи с обеспеченностью котельной манометром ДМ 2010 с установленным давлением 0,38-0.42 МПа. В случае уменьшения давления включается подпиточный насос, при увеличении давления срабатывает сбросной клапан. Регулировка температуры отопления осуществляется в установленном режиме, в случае увеличения заданной температуры автоматика отключает горелочное устройство. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «Термо-С», обслуживающего д.17 по ул.Твардовского в г. Смоленске (л.д.77). Согласно технической характеристике радиаторов отопления, установленных в д. 17 по ул. Твардовского в г. Смоленске указанные конвекторы рассчитаны на рабочее давление не более 6 атм. (л.д.79). Судом обозревался журнал оператора котельной за декабрь 2010, из которого следует, что перепадов давления в системе отопления, а также остановок отопительного котла в день залития квартиры истца не имелось. Опрессовка системы отопления жилого дома № г.Смоленска проводилась управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ, при этом гидравлическое испытание произведено в соответствии с нормативными требованиями, утечки и изменений формы элементов системы отопления не выявлены (л.д.147). Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о недоказанности возможного повышения давления в отопительной системе, повлекшем повреждение радиатора отопления, связи с чем вины ТСЖ «Новосел-2005» в залитии квартиры истца не имеется. Кроме того, из материалов дела следует, что факты повреждений радиаторов отопления имели место с 2009г. и были связаны с их низким качеством, о чем на общих собраниях собственников жилья предупреждались жильцы дома (л.д.80,83). Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей представитель СРОО ОЗПП «Потребитель»отказался от привлечения в качестве соответчика по делу собственника квартиры <адрес> Кузьмичевой Е.В., то оснований для отмены решения мирового судьи нет. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от 01.09.2011 по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Шамич В.Н. к Товариществу собственников жилья «Новосел-2005» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу СРОО ОЗПП «Потребитель» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья М.В. Туникене
и обслуживает только одно жилое помещение, то данное имущество не является общим имуществом собственников в многоквартирном доме.