Мировой судья Н.Б. Титова Дело № 11-560/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 ноября 2011 года г. Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска в составе судьи З.И. Александровой, при секретаре А.В. Чадранцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Семкина В.П. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожных условий договоров, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от 16.09.2011, установил: Семкин В.П. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) с вышеназванными требованиями, указав, что заключил с Банком два кредитных договора: от 29.05.2007 за № на сумму 1600000 руб., и от 30.05.2008 за № на сумму 320000 руб. При этом он единовременно по каждому из договоров уплатил комиссии за обслуживание ссудных счетов в размере 16000 руб. и 9600 руб. соответственно. Считает, что взимание данных комиссий нарушает его права потребителя. Просил суд признать недействительными условия кредитных договоров, согласно которым на него возлагалась обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудных счетов, взыскать с ответчика уплаченные им комиссии в размере 25600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. - компенсацию морального вреда, 7000 руб. - расходы на оплату юридических услуг. Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от 16.09.2011 исковые требования Семкина В.П. были удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 2.1 кредитных договоров № и №, взыскана комиссия за обслуживание ссудных счетов в размере 25600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 16000 руб. с 31.05.2007 и на сумму 9600 руб. с 31.05.2008 по день фактического исполнения решения суда, 3000 руб.- компенсация морального вреда, 7000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 968,48 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. В апелляционной жалобе Банк просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконное неприменение мировым судьей срока исковой давности к спорным правоотношениям, необоснованность взыскания компенсации морального вреда, нарушение мировым судьей территориальной подсудности рассмотрения дела. Истец Семкин В.П., явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции,просил решение мирового суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Ответчик - ОАО «Сбербанк России», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь п. 4 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика. Судом установлено, что 30.05.2008 между Банком и истцом Семкиным В.П. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 320000 руб. под 17 % годовых на срок до 30.05.2013 (л.д. 4-8). 29.05.2007 между указанными выше лицами был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 1600000 руб. по<адрес>,5 % годовых на срок до 29.05.2036 (л.д. 14-18). Пунктами 2.1 кредитных договоров на истца возложена обязанность по внесению единовременных платежей в размере 9600 руб. по договору № и в размере 16000 руб. по договору № за обслуживание ссудного счета. Факт оплаты комиссий за обслуживание ссудных счетов ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается и подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 9, 19). Суд находит, что требование о признании недействительными договоров в части внесения платы за обслуживание ссудных счетов мировым судьей удовлетворено законно и обоснованно и в этой части решение суда Банком не оспаривается. Также мировым судьей обоснованно не принят во внимание довод ответчика о пропуске Семкиным В.П. срока исковой давности. В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истец в обоснование своих требований указывает, что о нарушении своих прав узнал в декабре 2009 года из публикации в СМИ, где было освещено постановление Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009. Таким образом,судом установлено, что истец не знал и не мог узнать о недобросовестности действий банка до принятия Президиумом ВАС РФ постановления от 17.11.2009 №8274/09 по делу №А50-17244/2008 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления ФАС Уральского округа от 08.04.2009 по делу №А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края. Доказательств, свидетельствующих об иной дате, когда истец должен был узнать о спорном обстоятельстве, являющегося основанием для признания спорного условия договоров недействительным, не предоставлено. С учетом вышеизложенного срок исковой давности по заявленным истцом требованиям нельзя признать пропущенным, а доводы Банка о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика права истца, как потребителя, были нарушены. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья правомерно исходил из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, обоснованно взыскал с ответчика 3000 руб. В соответствии с ч.1 ст.100 и ч.1 ст.103 ГПК РФ с Банка подлежат взысканию в пользу истца его расходы на услуги представителя, которые, по мнению суда, с учётом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем услуги составляют 7000 руб., также в пользу государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённой части требования - 968,48 руб. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а также полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства. Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» для исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность, право, определять которую предоставлено истцу. Последний воспользовался своим правом на предъявление настоящего иска по месту своего фактического проживания. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими обстоятельствам дела, и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от 16.09.2011 не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от 16.09.2011по иску Семкина В.П. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожных условий договоров, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья З.И. Александрова