Мировой судья И.А. Куделина Дело № 11-539/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 ноября 2011 года г. Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска в составе судьи З.И. Александровой, при секретаре А.В. Чадранцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кузьменковой К.Н. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска от 28.09.2011, установил: Кузьменкова К.Н. обратилась к мировому судье с уточненным иском к ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) с вышеназванными требованиями, указав в их обоснование, что 31.01.2006 заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 11000 долларов США. В соответствии с п.2.1 договора она уплатил Банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 3% от суммы кредита. Считает, что взимание данной комиссии нарушает её права как потребителя. Просила суд признать недействительной часть кредитного договора согласно которой на неё возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 9279 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. - компенсацию морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска от 28.09.2011 исковые требования Кузьменковой К.Н. были удовлетворены частично, признан недействительным п. 2.1 кредитного договора №, взыскана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 9279 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 9279 руб. с 31.01.2006 по день фактического исполнения решения суда, 1000 руб.- компенсация морального вреда, а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 544,51 руб. В апелляционной жалобе Банк просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконное неприменение мировым судьей срока исковой давности к спорным правоотношениям, необоснованность взыскания компенсации морального вреда, нарушение мировым судьей территориальной подсудности рассмотрения дела. Ответчик ОАО «Сбербанк России» надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Истец Кузьменкова К.Н. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон. Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 31.01.2006 между Банком и истцом Кузьменковой К.Н. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 11000 долларов США под 11 % годовых на срок до 31.01.2011 (л.д. 7-9). Пунктом 2.1 кредитного договора, на истца возложена обязанность совершить единовременный платеж в размере 3% от суммы кредита за обслуживание ссудного счета. Факт оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 3% от суммы кредита ответчиком также не оспаривается. Суд находит, что требование о признании недействительными договоров в части внесения платы за обслуживание ссудных счетов мировым судьей удовлетворено законно и обоснованно и в этой части решение суда Банком не оспаривается. Также мировым судьей обоснованно не принят во внимание довод ответчика о пропуске Кузьменковой К.Н. срока исковой давности. В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истец в обоснование своих требований указывает, что о нарушении своих прав узнал в августе 2011 года от соседки, которая рассказала ей о постановление Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009. Таким образомсудом установлено, что истец не знал и не мог узнать о недобросовестности действий банка до принятия Президиумом ВАС РФ постановления от 17.11.2009 №8274/09 по делу №А50-17244/2008 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления ФАС Уральского округа от 08.04.2009 по делу №А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края. Доказательств, свидетельствующих об иной дате, когда истец должен был узнать о спорном обстоятельстве, являющегося основанием для признания спорного условия договоров недействительным, не предоставлено. С учетом вышеизложенного срок исковой давности по заявленным истцом требованиям нельзя признать пропущенным, а доводы Банка о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика права истца, как потребителя, были нарушены. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья правомерно исходил из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, обоснованно взыскал с ответчика 1000 руб. Также в пользу государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённой части требования - 400 руб. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а также полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства. Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» для исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность, право, определять которую предоставлено истцу. Последний воспользовался своим правом на предъявление настоящего иска по месту своего фактического проживания. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими обстоятельствам дела, и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска от 28.09.2011 не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска от 28.09.2011 по иску Кузьменковой К.Н. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья З.И. Александрова