Мировой судья Н.Б. Титова Дело № 11-561/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 ноября 2011 года г. Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска в составе судьи З.И. Александровой, при секретаре А.В. Чадранцева, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тарасенковой Н.Н., Тарасенкова В.В. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожных условий договоров, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от 29.09.2011, установил: Тарасенковы обратились к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) с вышеназванными требованиями, указав в их обоснование, что 08.11.2007 заключили с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого им был предоставлен кредит в размере 1150000 руб. В соответствии с п. 3.1 договора они уплатил Банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 11500 руб. Считают, что взимание данной комиссии нарушает их права потребителей. Просили суд признать недействительным условие кредитного договора, согласно которому на них возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 11500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. - компенсацию морального вреда, 5000 руб. - расходы на оплату юридических услуг. Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от 29.09.2011 исковые требования Тарасенковых были удовлетворены частично: признан недействительным п. 3.1 кредитного договора №, взыскана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 11500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 11500 руб. с 08.11.2007 по день фактического исполнения решения суда, 3000 руб.- компенсация морального вреда, 5000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 460 руб. В апелляционной жалобе Банк просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконное неприменение мировым судьей срока исковой давности к спорным правоотношениям, необоснованность взыскания компенсации морального вреда, нарушение мировым судьей территориальной подсудности рассмотрения дела. Ответчик - ОАО «Сбербанк России», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Истцы Тарасенковы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя. Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании просил решение мирового суда оставить в силе, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истцов, представителя ответчика. Судом установлено, что 08.11.2007 между Банком и Тарасенковой Н.Н., Тарасенковым В.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил им кредит в размере 1150000 руб. под 12,5 % годовых на срок до 08.11.2029 (л.д. 4-6). Пунктом 3.1 кредитного договора на истцов возложена обязанность совершить единовременный платеж в размере 11500 руб. за обслуживание ссудного счета. Факт оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 11500 руб. ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Суд находит, что требование о признании недействительными договоров в части внесения платы за обслуживание ссудных счетов мировым судьей удовлетворено законно и обоснованно и в этой части решение суда Банком не оспаривается. Также мировым судьей обоснованно не принят во внимание довод ответчика о пропуске Тарасенковыми срока исковой давности. В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом,судом установлено, что истцы не знали и не могли знать о недобросовестности действий банка до принятия Президиумом ВАС РФ постановления от 17.11.2009 №8274/09 по делу №А50-17244/2008 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления ФАС Уральского округа от 08.04.2009 по делу №А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края. Доказательств, свидетельствующих об иной дате, когда истцы должны были узнать о спорном обстоятельстве, являющимся основанием для признания спорного условия договоров недействительным, не предоставлено. С учетом вышеизложенного срок исковой давности по заявленным истцами требованиям нельзя признать пропущенным, а доводы Банка о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика их права потребителей были нарушены. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья правомерно исходил из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, и, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, обоснованно взыскал с ответчика 3000 руб. В соответствии с ч.1 ст.100 и ч.1 ст.103 ГПК РФ с Банка подлежат взысканию в пользу истцов их расходы на услуги представителя, которые, по мнению суда, с учётом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем услуги составляют 5000 руб., также в пользу государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённой части требования - 460 руб. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а также полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства. Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» для исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность, право, определять которую предоставлено истцам. Последние воспользовались своим правом на предъявление настоящего иска по месту своего фактического проживания. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими обстоятельствам дела, и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от 29.09.2011 не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от 29.09.2011по иску Тарасенковой Н.Н., Тарасенкова В.В. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья З.И. Александрова