Мировой судья Шилова И.С. Дело № 11-542/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 07 декабря 2011 года г.Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска в составе: Председательствующего судьи Чернышова В.В. при секретаре Лаптевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Любивой Л.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 16.09.2011 г., УСТАНОВИЛ : Любивая Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту также - Банк) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО кредитный договор №, правопреемником которого является ответчик, по условиям которого Банк взимает комиссию за ведение ссудного счета в размере 464 руб. ежемесячно, а также единовременный страховой платеж в сумме 1330 руб. Взимание платы за ведение ссудного счета и обязание страховать жизнь и здоровье противоречит ст.ст. 819, 935 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем просит суд признать недействительными условия названного кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в свою пользу 1330 руб. - страховую премию по договору обязательного страхования жизни и здоровья, 25056 руб. - сумму комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4643 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Любивой Л.В. удовлетворены частично: применены последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Любивой Л.В. и ОАО (правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк»), в части возложения на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 464 руб.; с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Любивой Л.В. взыскано 26448 руб. - комиссия за ведение ссудного счета за 57 месяцев (с 15.01.2007 г. по 15.09.2011г.), с начислением на суммы ежемесячных платежей в размере 464 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, с применением учетной ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда (8,25% годовых), начиная с даты уплаты комиссии по день фактического исполнения решения суда, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а всего 28948 руб. С ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1193 руб. 44 коп. В апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что заемщиком не представлено доказательств понуждения его к заключению договора. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, то есть заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения кредитного договора. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, течение которого началось 13.12.2007г., - то есть с даты предоставления кредита. Срок исковой давности закончился 14.12.2010г., а исковое заявление подано 27.07.2011г. Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Винель О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила суд решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель истца - Зыкова Е.В. исковые требования поддерживала в полном объеме, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи, отменить его и принять новое решение. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 330 ГПК РФ). В силу ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ). В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Любивой Л.В. и ОАО заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен Банком кредит в сумме 116 000 руб. на срок 60 месяцев под 14% годовых. По условиям договора заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 464 руб. Также в кредитный договор включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика от несчастных случаев и болезней, страховая премия по которому составила 1330 руб. Во исполнение данного условия истец ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ЗАО договор страхования. Свои обязательства по договору истец исполняет в соответствии с условиями договора. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела: копией заявления на предоставление кредита «Народный кредит-Бонус» № (л.д.7), копией тарифа Банка (л.д.12), копией полиса страхования от несчастных случаев и болезней № (л.д.15), копиями расходных кассовых ордеров (л.д.16-20). В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета. На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ). Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Из положений п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ следует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Плата за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Принимая решение по делу, мировой судья правомерно исходил из того, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца, как потребителя. Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. По убеждению суда, совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия. Таким образом, мировой судья обоснованно применил последствия недействительности ничтожного условия договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 464 руб. Исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168 ГК РФ, уплаченная сумма за открытие ссудного счета в размере 25056 руб., подлежит возврату истцу. Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009г. №8274/09 по делу №А50-17244/2008 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу N А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края отменено, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 оставлено без изменения. Из названного судебного постановления следует, что постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 16.09.2008 № 1700у ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала - Ленинского отделения № 22 города Перми привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 000 рублей штрафа. Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 в удовлетворении заявленного требования ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении отказано. Принимая решение по делу, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009г. №8274/09 было опубликовано в «Вестнике» ВАС РФ № 2 (2010), размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.12.2009. В силу ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, заключая договор на условиях, предложенных банком, истец исходил из добросовестности действий последнего. В то же время, кредитор, при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, возложив на него дополнительное бремя расходов, фактически связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, о чем заемщик не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом. При этом, принимая во внимание ст.ст. 173-176 ГК РФ, заключенная сделка не может быть отнесена к оспоримым. Представителем истца было заявлено о восстановлении срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Любивая Л.В. узнала 17.11.2009 г. В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. При вышеизложенных обстоятельствах, мировой судья правомерно восстановил истцу срок исковой давности в части требований о признании недействительным условия договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, поскольку в данном случае данный срок подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с 17.11.2009г., а с настоящим иском заявитель обратился 29.06.2011г. (л.д. 3). Между тем, мировой судья верно не восстановил срок исковой давности в части требования о признании недействительным условия договора, обязывающего заемщика страховать жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней ввиду отсутствия доказательств уважительности причин его пропуска. Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и, следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов, установленных ст.395 ГК РФ, Между тем, принимая решение о начислении на сумму ежемесячного платежа в размере 464 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания в размере учетной ставки ЦБ РФ равной 8,25%, начиная со дня уплаты спорных платежей по день фактического исполнения решения суда, мировой судья не учел следующее. На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Материалами дела подтверждено, что истицей Любивой Л.В. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4643 руб. 39 коп. Данное исковое требование ею не уточнялось и не изменялось. Действующим законодательством не предусмотрено право суда выходить за пределы заявленных требований как по спорам о защите прав потребителей, так и по спорам о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами. С учетом изложенного, мировой судья неправильно применил норму процессуального права, предусмотренную ч.3 ст.196 ГПК РФ, и в части своего решения о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вышел за пределы требований истца. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2007 г. по 27.06.2011 г. в сумме 4643 руб. 39 коп. Расчет процентов истцом произведен исходя из суммы комиссии за ведение ссудного счета (464 руб.), с учетом количества дней количества дней пользования денежными средствами и по ставке рефинансирования 8,25 %, установленной ЦБ РФ на дату предъявления иска (л.д. 5-6). При этом, суд апелляционной инстанции находит представленный истцом расчет процентов достаточно обоснованным и подробным, поскольку он произведен исходя из внесенной суммы комиссии за ведение ссудного счета, с учетом количества дней пользования ответчиком денежными средствами и действующей на момент предъявления иска ставки рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, решение мирового судьи в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению и в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4643 руб. 39 коп. Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья правомерно исходил из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, обоснованно снизил заявленную истцом сумму до 1000руб. При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, мировой судья обоснованно с учетом разумности и оказанного представителем истцу размера помощи взыскал с ответчика 1500 руб. за оплату услуг представителя. Правильным является решение мирового судьи и в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины. На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ суд находит законным и обоснованным, но подлежащим в силу положений п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ изменению в части взыскания процентов за пользование чужыми денежными средствами. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4ч.1 ст.362 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Любивой Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2007 г. по 27.06.2011 г. в сумме 4643 (четыре тысячи шестьсот сорок три) руб. 39 коп. В остальной части решение мирового судьи - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья В.В. Чернышов