Дело № 11-85/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 февраля 2012 года г.Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего (судьи) МОИСЕЕВОЙ М.В. При секретаре СКОРОДУМИНОЙ И.О., Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску АКСЕНОВОЙ Н.Н. к ИП КАБАНОВУ А.А. о защите прав потребителя с апелляционной жалобой АКСЕНОВОЙ Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Аксенова Н.Н., уточнив требования, обратилась к мировому судье с иском к ИП Кабанову А.А. о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «Техносат» <данные изъяты>, стоимостью 4 671 рубль. Гарантийный срок товара установлен 1 год. После покупки ею были обнаружены следующие дефекты: кофеварка имела трещины на нижней части корпуса с обеих сторон. В связи с обнаружением данного дефекта ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику было подано заявление о замене товара, при этом, товар ответчиком был у нее принят. Впоследствии ей было отказано в замене товара, сам товар возращен. Считает действия ответчика незаконными, поскольку ей продан товар ненадлежащего качества. Поскольку ответчик добровольно не заменил ей товар, считает необходимым получить стоимость товара. Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 4 671 рубль, неустойку за отказ в удовлетворении требований о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения судом решения, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Аксеновой Н.Н. к ИП Кабанову А.А. о защите прав потребителя отказано. В своей апелляционной жалобе истица просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Полагает, что решение мирового судьи об отказе в иске было принято только лишь на основании показаний свидетеля ФИО1, который является сотрудником (<данные изъяты>) магазина «Техносат», а, следовательно, лицом заинтересованным в деле. В судебном заседании истица доводы апелляционной жалобы поддержала и дополнительно указала, что в день покупки они с мужем кофеварку оставили в машине и вечером после работы привезли домой, но сразу не распаковывали и не осматривали. Коробка внешне повреждений не имела, при перевозке ни она, ни муж коробку с кофеваркой не роняли. Дефекты на кофеварке были ими обнаружены через день-два после покупки, когда они с мужем открыли коробку и решили установить кофеварку. На нижней части корпуса кофеварки имелись трещины с обеих сторон. Они включили её и проверили на предмет эксплуатации - кофеварка была в исправном состоянии и работала, но неустойчиво стояла на столе. Данный товар они вернули в магазин с требованием о замене, однако, ответчик отказал в замене товара по тем основаниям, что указанный дефект при покупке обнаружен не был, и доказательств того, что он возник не по вине покупателя, ею не представлено. Однако, указанные дефекты не могли быть ею обнаружены при покупке, поскольку продавец, доставая товар из коробки, не снял с его нижней части упаковку, а она не настояла на этом. Данную кофеварку они забрали из магазина ДД.ММ.ГГГГ1 года, после получения судебного извещения к мировому судье, который просил представить её для осмотра. После осмотра ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании кофеварки они её принесли домой и пользуются ею до настоящего времени. Кофеварка работает, но трещины со временем увеличиваются, что может, в конечном состоянии, привести к её поломке. Представитель ответчикаФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, указав, что при продаже товар покупателю продавцом предъявлялся, и каких-либо повреждений на нем не установлено, о чем свидетельствует подпись покупателя в товарном чеке. Выявленные повреждения образовались после передачи товара покупателю, вероятно, в результате падения или удара. Данные недостатки товара не являются производственными, а являются приобретенными, а потому не влекут последствий в виде возврата товара, которые просит применить истица. Гарантия на такие повреждения не распространяется. Ответчиком после подачи покупателем заявления и представления товара для осмотра проверка качества товара не проводилась. В случае, если при продаже обнаруживается дефект, продавец доводит до покупателя его характер, в зависимости от которого, с согласия покупателя, снижает стоимость товара и делает отметку в паспорте о наличии и характеристике дефекта и продает товар, либо возвращает его поставщику. Доводы истицы о возможном наличии дефекта в товаре до его продажи ей являются необоснованными и ничем не подтверждаются. По товарным накладным установлено, что в другом магазине ИП Кабанова на день продажи товара имелась идентичная кофеварка, которую можно было бы предложить в случае обнаружения дефектов в продаваемой, в связи с чем, доводы истицы о наличии у ответчика в день приобретения только одной ненадлежащего качества кофеварки несостоятельны. Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аксенова Н.Н. приобрела в магазине «Техносат, принадлежащем ИП Кабанову А.А., кофеварку <данные изъяты>, стоимостью 4 671 рубль, в связи с чем, ей продавцом ФИО1 выдан чек № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон №, а также предоставлена информация о сроках гарантийного обслуживания, правилах транспортировки, хранения и потребительских свойствах товара (л.д.3,4). Как усматривается из текста чека, претензий по внешнему виду, комплектности и качеству товара ДД.ММ.ГГГГ у покупателя не имелось. ДД.ММ.ГГГГ Аксенова Н.Н. обратилась к ответчику с заявлением о замене товара, по причине обнаружения в процессе его эксплуатации дефектов - трещин с левой и правой стороны на основании корпуса кофеварки, товар представлен для осмотра (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ1 года ответчиком Аксеновой Н.Н. отказано в замене товара по тем основаниям, что доказательств наличия в товаре до его передачи покупателю указанных покупателем дефектов не имеется. ДД.ММ.ГГГГ кофеварка Аксеновой Н.Н. ответчиком возвращена (л.д.15). Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела. В обоснование требований истица ссылается на наличие правовых оснований для расторжения договора и возращении ей стоимости проданного ответчиком товара ненадлежащего качества. Разрешая вопрос об обоснованности требований истицы, суд исходит из следующего. В соответствии с ч.1,3 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В силу ч.1, ч.2 ст.4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ № 2300-1), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу ч.1 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Основания для расторжения договора купли-продажи предусмотрены ч.4 ст.503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ № 2300-1. Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ № 2300-1, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. На основании ч.1 ст.19 Закона РФ № 2400-1 и ч.3 ст.477 ГК РФ, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно представленной документации, на кофеварку установлен гарантийный срок 12 месяцев (л.д.5). В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ № 2400-1 и ч.2 ст.476 ГК РФ, в В силу ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Согласно п.7 Постановления Пленума ВС № 7 от 29.09.1994 года «О практике рас смотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ « 2400-1). Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков ( п.6 ст.18, п.п.5,6 ст.19, п.п.4,5,6 ст.29 Закона РФ № 2400-1). В судебном заседании была осмотрена кофеварка DeLonghiEC 190. В результате осмотра установлено, что слева и справа на нижней части корпуса кофеварки ( её основании) имеются трещины длиной по 2, 5 см. Из пояснений истицы следует, что механическим воздействиям после покупки товар не подвергался. Товар уже ненадлежащего качества был ей продан ответчиком. Допрошенный в качестве свидетеляФИО3 (муж истицы) в судебном заседании также подтвердил пояснения истицы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с женой покупал кофеварку в магазине «Техносат». Данную модель кофеварки им посоветовал продавец. Поскольку самой кофеварки на витрине не было, он принес её из подсобки. При осмотре кофеварки продавец извлек товар из коробки, но полностью с него пакет не снимал и кофеварку не включал. Со слов продавца, данная кофеварка в магазине была в единственном экземпляре. Кофеварка перевозилась в багажнике автомобиля, домой она была доставлена вечером после работы, а открыта только на следующий день. Каким-либо механическим воздействиям она не подвергалась. При ее осмотре дома они обнаружили, что на нижней части ее основания имеются трещины и отвезли её обратно в магазин для замены. Однако, в замене им было отказано со ссылкой на то, что указанные дефекты, образовались после передачи товара им. Кофеварку забрали из магазина для предоставления ее к мировому судье, с тех пор она находится у них дома, эксплуатируется, поскольку технически исправна, но она неустойчива, а имеющиеся трещины со временем увеличиваются. Из пояснений представителя ответчика следует, что продавцом истице был продан товар надлежащего качества, а указанные ею дефекты не являются производственными и были приобретены в результате механического воздействия после передачи товара ей как покупателю Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 (<данные изъяты> следует, что при продаже он вместе с покупателем осматривал товар, для чего освободил его из коробки и упаковки. Возможность более тщательного самостоятельного осмотра у покупателя имелась. В случае наличия у товара каких-либо недостатков, не влияющих на его техническую эксплуатацию, данный товар был бы уценен, сведения о наличии дефектов были бы внесены в паспорт товара, и покупатель был бы об этом предупрежден до продажи ему товара. Проданная истице кофеварка никаких дефектов, в том числе, и механических повреждений, не имела (л.д.20-21). Самой истицей также не оспаривается тот факт, что приемку товара она осуществляла лично и претензий по качеству товара, в том числе, и по внешнему виду, при его приемке ею заявлено не было. Кроме того, в судебном заседании установлено, что имеющиеся в товаре недостатки не влияют на его техническую эксплуатацию, а относятся к иным недостаткам, к которым требования ч.1 ст.19 Закона РФ № 2400-1 не применяются. В соответствии с ч.1 ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжения покупателя. В силу ч.1 ст.459 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Анализируя указанные нормы закона в совокупности с представленными доказательствами, учитывая, что при приемке товара соответствующие документы подписаны истицей без каких-либо замечаний по качеству товара, что доказательства продажи покупателю продавцом товара ненадлежащего качества отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что недостатки товара возникли после его продажи покупателю (п.2 ст.476 ГК РФ). При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения исковых требований Аксеновой Н.Н. Согласно ст.361 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового судьи без изменения, а кассационные жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ по иску АКСЕНОВОЙ Н.Н. к ИП КАБАНОВУ А.А. о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аксеновой Натальи Николаевны - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья М.В. МОИСЕЕВА
отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за
недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара
потребителю вследствие нарушение потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.