Дело № 11-111/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2012 года Промышленный районный суд города Смоленска в составе: председательствующего судьи Родионова В.А., при секретаре Королевой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Зуевой В.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Зуева В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании неправомерного удержанной комиссии за обслуживание кредита, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 63 000 руб. под 13,5% годовых на срок 12 месяцев. На основании условий кредитного договора истец был обязан ежемесячно уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 504 руб. Обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме. Полагает, что данные условия договора противоречат требованиям закона и просит суд признать их недействительными. Взыскать с ответчика ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 048 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, юридические услуги. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ответчиком. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истца взысканы денежные средства в счет уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета в размере 6 048 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с применением учетной ставки банковского процента 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, перед подписанием документа, был с ним ознакомлен и полностью согласился с его условиями. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Стороны в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зуевой В.В. (заемщик) и ОАО «Импексбанк», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк» (кредитор), заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в раз мере 63 000 руб. на срок 12 месяцев под 13,5 % годовых (л.д. 5). В соответствии с условиями договора банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик оплачивает ежемесячную комиссию в размере 504 руб. Обязательство по внесению комиссии истцом исполнено в полном объеме, сумма внесенных денежных средств составила 6 048 руб., что не оспаривается ответчиком. В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и взимание такой комиссии является незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства. В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно- правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Кредитный договор не является публичным договором в смысле положений ст. 426 ГК РФ. Вместе с тем, условия любого кредитного договора фактически навязаны гражданину банком и гражданин не имеет возможности повлиять на его содержание. Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. По убеждению суда, совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия. Следовательно, кредитная сделка в части взимания с истца комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительной с момента заключения кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168 ГК РФ, уплаченная сумма за обслуживание ссудного счета в сумме 6 048 рублей подлежит возврату истцу. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужыми денежными средствами, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку в судебном заседании факты незаконного взимания и незаконного пользования чужыми денежными средствами нашли свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ, суд находит также подлежащими удовлетворению. Определяя размер процентов, суд принимает учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения - 8,25 % годовых. В резолютивной части решения мирового судьи период с начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен как с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, между тем, как следует из представленного графика платежей ежемесячные платежи в сумме 504 руб. в счет комиссии за обслуживание ссудного счета были внесены заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6 048 руб., а потому проценты на всю эту сумму не могут быть начислены с момента первого взноса, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем решение мирового судьи в данной части подлежит изменению. Истец в своем заявлении просил начислять проценты на сумму платежа согласно представленным квитанциям, отражающим дату внесения очередной комиссии на каждый взнос в сумме 504 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Суд считает требования обоснованными и полагает возможным их удовлетворить. При этом суд соглашается с позицией мирового судьи о частичном удовлетворении требований о взыскании морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размера компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей судьей определен исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, также приняты во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, и все обстоятельства по делу. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 года N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО "Викон" и гражданки Л. на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст. 181 ГК РФ", согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. К сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК Российской Федерации. Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты. Установлено, что кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с заключением договора имело место исполнение спорных условий кредитного договора по уплате единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счёта в размере 6 048 руб. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию им пропущен. В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Представитель истца просит восстановить пропущенный срок, поскольку истец при заключении кредитного договора не мог знать о недобросовестности действий Банка, в силу своей юридической неграмотности не мог дать правовую оценку условиям кредитного договора и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Приведённые причины пропуска процессуального срока суд силу положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, ст. 205 ГК РФ находит уважительными и восстанавливает его. Также в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 руб. На основании п.1 ст.101 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 329-330, 362,363 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску Зуевой В.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда - изменить, изложив его в следующей редакции. Исковые требования Зуевой В.В. удовлетворить частично. Признать недействительным п. 3.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зуевой В.В. и ЗАО «Райффайзенбанк». Применить последствия недействительности ничтожного условия договора в части обязательства об уплате ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зуевой В.В. и ЗАО «Райффайзенбанк». Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Зуевой В.В. 6 048 руб. - сумму платежа за обслуживание и ведение ссудного счета, проценты за пользование денежными средствами с применением учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых на каждый платеж в сумме 504 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, 2 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 1 500 руб. в счет оплаты услуг представителя. В остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Смоленска в сумме 600 руб. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. Председательствующий В.А. Родионов