Дело № 11-174/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Смоленск 12 апреля 2012 года Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Шахурова С.Н., при секретаре Шурыгиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шаповаловой О.Г. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Шаповалова О.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор №, и ей выдан кредит на сумму 42 000 руб. под 16 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на неотложные нужды. В соответствии с п. 2.1 названного договора, при получении кредитных средств с заёмщика удержан единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счёта в размере 1 680 руб. Поскольку кредитор нарушил права истца как потребителя, просит суд восстановить срок исковой давности, признать положения п. 2.1 кредитного договора недействительными и применить последствия недействительности, взыскав с ответчика в свою пользу 1 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8, 25% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также судебные расходы в размере 8 000 р. Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шаповаловой О.Г. удовлетворены частично. Шаповаловой О.Г. восстановлен срок исковой давности, применены последствия недействительности ничтожного условия п.2.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между Шаповаловой О.Г. и ОАО АК «Сбербанк РФ», с ОАО «Сбербанк РФ» в пользу Шаповаловой О.Г. взыскано 1 680 руб. с начислением на указанную сумму 8 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; 500 руб. в счёт компенсации морального вреда. Также с ОАО АК «Сбербанк РФ» взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 400 руб. Не согласившись с данным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, взыскав с Шаповаловой О.Г. в пользу Банка госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную ответчиком при обжаловании решения мирового судьи. В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что мировой судья необоснованно не применил к заявленным исковым требованиям трёхгодичный срок исковой давности, поскольку с требованиями в суд истец обратилась в январе 2012 года, а комиссия за ведение ссудного счета уплачена ей - ДД.ММ.ГГГГ, при этом считает, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента начала исполнения договора. При этом истцом не представлено сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности. При удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда неправильно истолковал ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку в решении не указано какие именно права потребителя были нарушены Банком. Кроме того, мировым судьёй в пользу истца взыскано 500 р. в счёт компенсации морального вреда, однако считает, что указанная сумма явно завышена и необоснованна, поскольку суду не представлены доказательства нравственных или физических страданий, которые претерпел истец. Истец Шаповалова О.Г. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ответчик ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В силу ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, а также представителя ответчика. В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке определены в ст. 330 ГПК РФ. Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К. (Шаповаловой) О.Г.заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 42 000 руб. под 16 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-6). В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 кредитного договора Банк открывает заёмщику ссудный счёт, в свою очередь заёмщик за обслуживание ссудного счёта уплачивает Банку единовременный платёж (тариф) в размере 1 680 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика после совершения последним определённых действий, в том числе, уплаты тарифа за выдачу кредита, который удержан Банком при перечислении кредитных средств на банковский счёт истца. Суд не признаёт доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. Частью 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П. Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключённым кредитным договором. Ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку указанный вид комиссии не предусматривается нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами РФ, то такое взимание незаконно. Относительно доводов Банка о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Законом не установлено, что такая сделка оспорима, не предусмотрено иных последствий нарушения. Следовательно, сделка по выдаче кредита в части уплаты комиссии за выдачу кредита (а фактически за ведение ссудного счёта), как не соответствующая ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является недействительной в силу её ничтожности, а не по основаниям оспоримости. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности для требований о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае Шаповалова О.Г. должна была узнать о нарушении своего права не ранее дня вступления в законную силу постановления президиума ВАС РФ от 17.11.2009, которым установлено, что ссудный счет не является банковским счетом и служит лишь для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам. Поскольку ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части, а при признании недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, то вывод мирового судьи о том, что кредитная сделка в части взыскания с истицы комиссии за выдачу кредита является недействительной с момента заключения кредитного договора и взыскание с Банка в пользу Шаповаловой О.Г. в возврат уплаченной комиссии за выдачу кредита 1 680 руб. обосновано и законно. Довод Банка о том, что мировым судьёй не указано в сравнении с какими правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия кредитного договора ущемляют права потребителя, судом принят быть не может, так как взимание комиссии за ведение судного счёта противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Доводы ответчика ОАО «Сбербанк России» о том, что мировой судья необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. по мнению суда не могут являться основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку принимая решение о размере компенсации морального вреда, мировой судья руководствовался требованиями разумности и справедливости, а также фактическими обстоятельствами дела. В данной части суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи обоснованным и законным. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шаповаловой О.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья С.Н. Шахуров