Дело № 11-88/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 февраля 2012 года Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Родионова В.А., при секретаре Королевой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой И.А. к ОАО «Жилищник», МУП «Смоленсктеплосеть» об уменьшении платы за горячую воду, о взыскании неустойки, установлении понижающего коэффициента к тарифу за горячую воду, о возложении обязанности привести содержание инженерных коммуникаций и оборудования в состояние, обеспечивающее постоянную их готовность для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с апелляционной жалобой Митрофановой И.А. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л : Митрофанова И.А. обратилась в мировой суд с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, что с апреля 2007 является собственником квартиры <адрес>, обслуживание которого осуществляет ОАО «Жилищник». С момента вселения в квартиру ею установлены счетчики на горячую и холодную воду. При пользовании горячей водой ей и членам ее семьи подолгу приходится сливать воду из крана, так как она изначально поступает чуть теплая, до тех пор, пока потечет горячая вода. При этом счетчик фиксирует поступление холодной воды как горячей, т.е. она оплачивает услугу, которая ей предоставляется ненадлежащего качества. Причина такого положения заключается в том, что циркуляционный трубопровод в подвале дома отсутствует, температура горячей воды зависит непосредственно от водоразбора. На протяжении ряда лет она обращалась с жалобами в обслуживающую организацию, МУП «Смоленсктеплосеть», Роспотребнадзор, Смоленский городской Совет, ГУ Государственной жилищной инспекции <адрес>, в порядке рассмотрения которых производились комиссионные обследования, составлялись акты о поступлении воды необходимой температуры только после продолжительного слива, но никаких мер по устранению причин не принималось. А потому она вынуждена была обратиться в мировой суд. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Митрофановой И.А. отказано. Митрофанова И.А. обжаловала решение мирового судьи в Промышленный районный суд г. Смоленска. В суде апелляционной инстанции Митрофанова И.А. от исковых требований в части уменьшения платы за горячую воду, взыскания неустойки, установления понижающего коэффициента к тарифу за горячую воду отказалась. Отказ принят судом. Требование о приведении инженерных коммуникаций и оборудования по предоставлению услуги по горячему водоснабжению в надлежащее состояние, компенсации морального вреда истец поддержала. Апелляционным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, согласно которому ОАО «Жилищник» обязано с привлечением проектной организации, имеющей соответствующую разрешительную документацию, изготовить проектное решение по устройству циркуляционных трубопроводов водоснабжения («закольцовки») жилого дома <адрес>. Также с ОАО «Жилищник» в пользу Митрофановой И.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб. за предоставление услуги по обеспечению горячей водой ненадлежащего качества, в остальной части иск оставить без удовлетворения. В удовлетворении требований ОАО «Жилищник» и МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании с Митрофановой И.А. в их пользу расходов по экспертизе в сумме 15 000 руб. отказано. Не согласившись с указанным решением, ОАО «Жилищник» и СМУП «Смоленсктеплосеть» подали надзорные жалобы. Постановлением президиума Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение. В суде апелляционной инстанции истец Митрофанова И.А. исковые требования в части приведения инженерных коммуникаций и оборудования по предоставлению услуги по горячему водоснабжению в надлежащее состояние, компенсации морального вреда истец поддержала, суду пояснила, что причиной поступления в ее квартиру горячей воды ненадлежащего качества является существующая в доме система горячего водоснабжения, выполненная по однотрубной «тупиковой» схеме. Полагает, что именно обслуживающая организация в лице ОАО «Жилищник», у которой на протяжении многих лет дом находится на балансе, обязана разработать технический проект на изменение системы водоснабжения с последующей его реализацией или за счет федеральных средств, или за счет средств муниципального органа. Просила возложить на ОАО «Жилищник» такую обязанность, поскольку в добровольном порядке данный ответчик на жалобы не реагирует, длительное время никаких мер не принимает. Предоставление услуги ненадлежащего качества нарушает ее права как потребителя, а потому просит взыскать с ОАО «Жилищник» компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а также взыскать штраф за длительное неисполнение ее претензий в добровольном порядке. Представитель ОАО «Жилищник» Азаров М.П. иск не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суду пояснил, что изменение системы водоснабжения в доме относится к реконструкции. Согласно ст. 44 ЖК РФ реконструкция в жилом доме осуществляется только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме и за их счет. Проектом жилого дома закольцовка системы горячего водоснабжения не предусмотрена. Просит взыскать с истца в пользу ОАО «Жилищник» 7500 руб., оплаченных за проведение экспертизы. Ответчик - МУП «Смоленсктеплосеть» иск также не признало, решение мирового судьи считает законным и обоснованным, в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя взыскать с истца в пользу МУП «Смоленсктеплосеть» 7500 руб., оплаченных за проведение экспертизы. Третье лицо - СМУП «ВЦ ЖКХ» в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Митрофанова И.В. проживает в квартире <адрес>. Дом <адрес> построен и введен в эксплуатацию в 1960 году. Управляющей организаций указанного многоквартирного жилого дома является ОАО «Жилищник». Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Из письменных материалов дела следует, что, начиная с марта 2008 Митрофанова И.А. постоянно обращалась в обслуживающую дом организацию, к поставщику горячей воды МУП «Смоленсктеплосеть» с письменными заявлениями о предоставлении услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества (л.д. 10, 14, 15, 21), а ввиду непринятия надлежащих мер вынуждена была обращаться к руководителю Роспотребнадзора (л.д.15), начальнику ГУ «Государственная жилищная инспекция <адрес>» (л.д.22), председателю Смоленского городского Совета ФИО1 (л.д. 81). По результатам обращений проводились проверки, были составлены комиссионные акты о том, что в <адрес>, в которой проживает истец, поступает горячая вода с температурой +48 градусов С при сливе воды около 1 минуты (л.д. 16), +49 градусов С при сливе воды в течение 3 минут (количество вылитой воды около 39 л) (л.д. 18). Из письма руководителя ФИО7 Крутилина видно, что при проведении замеров для учета количества сливаемой воды были взяты показания счетчика горячей воды в квартире истца: на начало проведения замера - 192106, на конец - 192145. Таким образом, при сливе 39 л воды и времени слития 3 минуты, температура горячей воды составила 49 гр. С, что является нормой (л.д.19, оборот). Также Роспотребнадзор в своем письме Митрофановой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что из представленных актов МУП «Смоленсктеплосеть» в <адрес> отсутствует обратный трубопровод горячего водоснабжения, что влечет за собой необходимость слива воды для повышения температуры горячего водоснабжения (л.д. 20). Из письма начальника филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ-11 ФИО2 на имя Митрофановй И.А. следует, что в доме отсутствует циркуляционный трубопровод, и температура горячей воды в настоящее время зависит непосредственно от водоразбора (л.д. 13). Таким образом, факт поступления в квартиру <адрес> изначально горячей воды ниже предусмотренной нормы, доведение ее до необходимого минимума только после слива в разных количествах нашел свое подтверждение и стороной ответчика не оспаривается. Для определения причин поступления горячей воды в жилое помещение ниже температурного режима, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг граждан» судом назначалась судебная инженерно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта существующая система горячего водоснабжения в доме <адрес> выполнена по однотрубной «тупиковой» схеме, что служит причиной поступления горячей воды ниже температурного режима. При этом для устранения данного недостатка необходимо либо в квартире истицы установить тепловой счетчик расходов горячей воды с термодатчиком, либо выполнить «закольцовку» существующих «тупиковых» стояков горячего водоснабжения жилого дома, предварительно изготовив проектное решение по устройству циркуляционных трубопроводов водоснабжения дома <адрес> ( л.д. 237). Истец просит возложить обязанности по устранению причин поступления горячей воды в жилое помещение ниже температурного режима на ответчика ОАО «Жилищник» как управляющую организацию многоквартирного дома путём выполнения «закольцовки» существующих «тупиковых» стояков горячего водоснабжения жилого дома. Расценивая данные доводы, суд исходит из следующего. Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений. В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с требованиями Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Пунктом 1 приложения № 8 к вышеуказанным Правилам изготовление проектно-сметной документации (независимо от периода проведения ремонтных работ) относится к капитальному ремонту. Согласно пункту 3 Приложения полная замена существующих систем горячего водоснабжения, также относится к капитальному ремонту. В силу п.2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Таким образом, поскольку жилой многоквартирный дом <адрес> сдан в эксплуатацию и передан ОАО «Жилищник» с имеющейся системой горячего водоснабжения выполненной по однотрубной «тупиковой» схеме, что служит причиной поступления горячей воды ниже температурного режима в жилое помещение истца, вины в имеющихся недостатках у данного ответчика не имеется. Более того, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения являются общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома и работы по их замене относится к капитальному ремонту, который проводится за счет собственников, следовательно, и обязанность по замене системы горячего водоснабжения в доме по вышеуказанному адресу, как и обязанность по изготовлению проектно-сметной документации на ОАО «Жилищник» в силу ст. 1064 ГК РФ возложена быть не может. На основании исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд не находит оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 98 ГПК РФ с Митрофановой И.А. в пользу ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате проведённой экспертизы в общей сумме 15000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Митрофановой И.А. к ОАО «Жилищник», МУП «Смоленсктеплосеть» о возложении обязанности привести содержание инженерных коммуникаций и оборудования в состояние, обеспечивающее постоянную их готовность для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митрофановой И.А. - без удовлетворения. Взыскать с Митрофановой И.А. в пользу ОАО «Жилищник» 7500 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации и в пользу МУП «Смоленсктеплосеть» 7500 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий В.А. Родионов