Дело №11-328/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июля 2012 года город Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска В составе: председательствующего судьи Котова Г.П., при секретаре Полежаевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида", в интересах Петрухиной Е.Г. к Открытому акционерному обществу "Гражданстрой" о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой ОАО "Гражданстрой" на решение мирового судьи судебного участка №9 от 29.03.2012, УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Фемида" (далее ОЗПП "Фемида"), в интересах Петрухиной Е.Г., уточнив требования, обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Гражданстрой" (далее ОАО "Гражданстрой") о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что по договору долевого участия ответчик передал истице квартиру. С момента заселения в 2009 году, при наступлении первых холодов, в квартире было отмечено промерзание окон с образованием льда на стеклопакетах. Ответчик, составив дефектный акт, провёл регулировку пластиковых окон и замену резинового уплотнителя. Однако продувание окон не было устранено, и в квартире отсырели откосы, на них появилась плесень и грибок. Неоднократные обращения, к исправлению недостатков не привели, ответчик отрицал наличие недостатков, указав, на неправильную эксплуатацию квартиры. В ходе обращения в ЗЗПП "Фемида", был составлен акт независимой экспертизы, согласно которому обнаружены многочисленные недостатки монтажа двух окон. Ознакомившись с заключением, ответчик согласился устранить недостатки, однако фактически действий по их устранению не принял, в связи с чем истица заключила договор с ООО "Вега Авангард", работники которой произвели переустановку окон в соответствии с требованиями ГОСТ. Так же частным лицом по договору подряда были произведены работы по отделке откосов. Расходы на устранение недостатков являлись для истицы убытком, в силу чего она обратилась к ответчику за его возмещением. Однако ответчик в удовлетворении требования отказал. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 10696 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 38000 руб., судебные расходы по оплате труда эксперта в размере 6695 руб., представителя 12500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истицы, 50% от которого перечислить СРОО "Фемида". Решением мирового судьи судебного участка №9 города Смоленска от 29.03.2012, требования удовлетворены частично. В пользу истицы взыскано 10696 руб. ущерба, неустойка в размере 5000 руб., расходы на эксперта в размере 6695 руб., представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего 33391 руб. Так же с ответчика взыскан штраф в размере 8347,75 руб., штраф в пользу СРОО "Фемида", а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 1311,70 руб. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что влажность в помещении была вызвана действиями истицы, не является строительным дефектом, наличие конденсата допускается международными и российскими стандартами. Сама истица от действий ответчика на устранение недостатков уклонялась, дверь н открывала, ответы на претензии не получала. Так же мировым судьёй не было учтено, что фактически демонтаж окна не проводился, а проводился демонтаж монтажного шва. Объяснения свидетелей противоречивы, что вызывает сомнение в объёме производимых работ. Считает, что вина не доказана, и просит отменить решение мирового судьи, приняв новое об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Представитель ответчика Кочубова Ю.В. и Чернышова И.И. доводы жалобы поддержали в полном объёме. Представитель СРОО "Фемида" Силин А.А. и представитель истицы - Петрухин Г.Н. доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение без изменения. Суд, выслушав объяснения участвующих сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что во исполнение договора долевого участия в строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал истице <адрес>-Б по <адрес>. По условиям договора долевого участия, ответчик обязался предоставить истице жильё соответствующее требованиям, предъявляемым к его качеству выполненных строительных работ. Срок обращения за устранением недостатков установлен в 2 года. В ходе проживания, истицей было установлено, что на кухне, спальне и комнате площадью 14,31кв.м окна промерзают, образуется наледь. Выявленные дефекты были подтверждены комиссионной проверкой ответчика, факт дефекта уплотнительных резинок на створках оконных блоков в указанных помещениях. Оконные блоки были отрегулированы, уплотнительные резинки переустановлены. Указанное подтверждается объяснениями сторон, а также письменными материалами дела: копией договора долевого участия и соглашения к нему (л.д.8-10), актом приёма-передачи (л.д.11) заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ и ответом на него (л.д.12,19). Из заявления истицы от 03.092.2010 (л.д.13) следует, что принятые ответчиком меры к улучшению климата не привели, сквозь окна продолжает дуть, углы откосов отсырели, появилась плесень и грибок. Из ответа на данную претензию (л.д.20-21) следует, что комиссией ответчика установлено повышенная влажность в помещении, что является следствием действий истицы. Ей предложено нормализовать температурно-влажностный режим в квартире. Как следует из объяснений представителей истицы, а также копий заявления и требований (л.д.15-18), договора на строительные работы (л.д.24), квитанции <данные изъяты> (л.д.23), акта независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), после неоднократных требований об устранении недостатков, ответов на которые она не получила, истица обратилась в СРОО "Фемида", согласно акту независимой экспертизы которой было установлено неплотное прилегание створок окон, продувание в закрытом состоянии, образование плесневого грибка, отсутствует водоизоляционной пароизоляционной ленты в месте крепления отлива. Факт наличия плесневого грибка подтверждается фотографиями (л.д.14). В результате истица обратилась в <данные изъяты>, работники которой устранили недостатки. По договору на строительные работы исполнителем ФИО7 выполнены работы по отделке откосов двух пластиковых окон. Как следует из объяснений представителя истицы в настоящее время проблемы с промерзанием, плесенью, грибком отсутствуют. Согласно ч.1 ст.4, ч.ч.1,2 ст.7 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве..." застройщик обязан передать дольщику объект в соответствии с условиями договора, качество которого должно соответствовать условиям договора, а также требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае несоответствия, дольщик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещение своих расходов на устранение недостатков. Тот факт, что в нарушение требований п.п.5.6.16, 5.8.6 ГОСТ 30674-99 "Конструкции..." ответчик установил окна с нарушениями подтверждается вышеуказанным актом. Из объяснений свидетелей ФИО8 и ФИО9, данных им мировому судье, следует, что в ходе переустановки стеклопакетов в квартире истицы, было установлено, что по периметру окна имелось заполнение монтажной пеной, пароизоляционная лента отсутствовала, окна были установлены не по уровню. Суд апелляционной инстанции не находит противоречий в указанных объяснениях. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит непринятие мировым судьёй объяснений свидетеля ФИО10 и экспертного заключения ООО "Бином" обоснованным, поскольку свидетель лично при установке стеклопакетов в квартире истицы не присутствовал, а экспертиза (л.д.93-140) не содержит ответов на все поставленные ответы, сама экспертиза основана лишь на поверхностном осмотре. Таким образом, вина ответчика в причинении истице ущерба нашла своё подтверждение в настоящем судебном заседании, в силу чего требование истицы о его взыскании обосновано и законно. Суд не принимает довод ответчика о том, что причиной плесени явилась повышенная влажность в помещении, а конденсат допустим, поскольку именно некачественная установка и привела к возникновению указанных факторов, способствовавших в дальнейшем образованию плесени и грибка. Довод о том, что фактически демонтаж окон не проводился, не имеет юридического значения, поскольку истица оплатила стоимость работ по установленному договором тарифу. Довод ответчика о том, что мировому судье необходимо было провести повторную экспертизу с полным демонтажем стеклопакетов, абсурден, поскольку после поведения дополнительных работ, недостатки устранены, и в настоящее время их выявление невозможно. Суд не принимает довод ответчика о том, что им принимались все необходимые меры к устранению недостатков, но истица препятствовала этому. Действительно согласно акту от 18.05.2010 (л.д.57) комиссия ответчика не смогла попасть в квартиру истицы. Однако суд не предоставлено доказательств, что комиссия действительно осуществляла выезд на квартиру, а кроме того, суд находит вывод о намеренно не открывании двери надуманным. Неполученное истицей письмо (л.д.35) также не свидетельствует об уклонении, поскольку письмо возвращено ввиду отсутствия адресата. Вместе с тем, из ответа от 26.02.2010 (л.д.20) чётко следует, что ответчик не признал факт недостатков, в силу чего вывод мирового судьи о нарушении прав истицы, и соответственно взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя обоснован и законен. Также обоснованно и взыскание компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку такая ответственность за нарушение прав потребителя предусмотрена ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.103 ГПК РФ. Поскольку нарушений норм материального или процессуального права в настоящем судебном заседании не установлено, и их наличие не доказано, то суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №9 города Смоленска от 29 марта 2012 года по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида", в интересах Петрухиной Е.Г. к Открытому акционерному обществу "Гражданстрой" о взыскании ущерба, неустойки и морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Г.П. Котов