г. Смоленск дело №11-351/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 августа 2012 года Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Шерина А.А., При секретаре Маренковой Я.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Зуева К.А. к Поспеловой И.И. о признании реконструкции жилого дома незаконной с апелляционной жалобой Зуева К.А и Поспеловой И.И. на решение мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 14.03.2012, УСТАНОВИЛ: Зуев К.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Поспеловой И.И о признании реконструкции жилого дома незаконной. В обосновании требований указал, что является собственником части жилого дома <адрес>. Вторая часть дома принадлежит ответчице. Дом занимаемый истцом и ответчицей являлся одним строением, имел общую крышу. В 2010 году ответчица самовольно, без согласования с истцом, перестроила свою половину. В связи с проведённой реконструкцией крыша над её половиной стала возвышаться над крышей истца, вместо общей стены образовалась полость, куда попадаю сточные воды и снег. В результате постоянного скопления воды и образования льда, возникла угроза разрушения принадлежащей истцу части дома, что влечёт угрозу жизни и здоровью жильцов. Просит признать произведённую реконструкцию незаконной. Решением мирового судьи судебного участка №11 г. Смоленска от 14.03.2012 реконструкция жилого дома <адрес>, произведённая Поспеловой И.И. признана незаконной в части отсутствия согласования на надстройку второго этажа (в том числе мансардного) с Зуевым К.А. С Поспеловой И.И. взыскано в пользу Зуева К.А. 12000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу, 200 руб. в возврат госпошлины. В апелляционной жалобе, истец Зуев К.А., не оспаривая решения, указал, что мировым судьёй не решён вопрос о возмещении истцу расходов на услуги представителя. Ответчица Поспелова И.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, поскольку у истца отсутствовало право требования по устранению нарушений. Их дома являются раздельными, в силу чего получение его согласия на реконструкцию не требуется. Так же считает, что мировым судьёй необоснованно не исследован вопрос о законности возложения компетентным органом на ответчицу обязанности по согласованию. Ответчица и её представитель Алексеенков С.Н. доводы жалобы поддержали в полном объёме. Суду пояснили, что истец злоупотребляет своим правом, крыша его дома находится в аварийном состоянии, и он хочет за счёт ответчицы починить свою крышу. Истец Зуев К.А. в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещён надлежаще. Третье лицо- Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска надлежаще извещённое о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. Выслушав участвующие стороны, специалистов, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ч.ч.2,3 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст.304 названного Кодекса, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В силу п.14 ст.1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства... Частью 2 ст.51 названного Кодекса предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства...осуществляются на основании разрешения на строительство. В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома <адрес>. Ответчица является собственником части жилого дома <адрес>. Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке в 2008 году, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права (л.д.30,56), договора купли-продажи (л.д.161). На основании разрешения № от 26.08.2010, выданного и.о. Главы г.Смоленска, ответчицей произведена реконструкция части индивидуального жилого дома, в соответствии с проектом (л.д.52, 53-67). В настоящее время реконструированная часть дома находится в стадии незавершённого строительства, что подтверждается объяснениями сторон, а также фотографиями (л.д.34-41, 125). Обосновывая своё требование, истец указал, что его согласие на реконструкцию получено не было, завышение уровня крыши и образование кармана, приводит к угрозе обрушения его части дома. Не признавая исковые требования, ответчица указывает, что фактически принадлежащие ей и истцу части являются раздельными домами, в связи с чем, согласие истца на реконструкцию не требуется. Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья пришёл к неправильному выводу о необходимости получения согласия на реконструкцию от истца. Так из представленных документов: свидетельств о регистрации права собственности (л.д.30,56), а также фотографий, видно, что 28.02.2008 дом был разделён на части. Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. По смыслу указанной части названной статьи Закона, согласие по вопросам владения и пользования имуществом необходимо лишь при долевой форме собственности. В данном случае установлено, что ранее дом был в долевой собственности, что подтверждается решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 09.03.1993 (л.д.158-159), однако затем был разделён и конструктивно и в правовом отношении, что подтверждается правоустанавливающими документами -свидетельствами о регистрации права собственности (л.д.30,56), сведениями БТИ (л.д.230-232), а также заключениями экспертов (л.д.88-104, 163-172). Вместе с тем, реконструкция части дома её собственниками возможна и допустима, лишь в том случае, если в её результате не будет создана угроза обрушения, и другие вредные последствия для другой части дома, не возникнет угроза жизни и здоровью лиц проживающих в ней. Указанное следует из смысла ст.ст.304,305 ГК РФ в контексте п.п.45-47 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" согласно которых, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Из имеющегося заключения эксперта ФИО1 (л.д.88-104) видно, что повреждение части дома истца возникло в результате воздействия атмосферных осадков через крышу в области примыкания к реконструированной части, так как выполненное ответчицей примыкание кровли части дома истца к стене второго этажа дома ответчицы не соответствует требованиям п.6.3.2 СП 31-101-97 "Свод правил по проектированию и строительству кровель", герметичность примыкание не обеспечена, в образовавшемся "кармане" в зимний период времени будет скапливаться снег. Из-за чрезмерной снеговой нагрузки возможно обрушение части кровли дома истца, а затекание дождевой и талой воды приведёт к гниению и потерю несущей способности деревянных элементов крыши, образованию грибка и плесени. Для устранения указанных последствий, необходимо на участке сопряжения стены части дома ответчицы выполнить штрабу (паз) для заведения туда стального фартука для сопряжения металлической кровли со стеной, обеспечить герметичность примыкания кровли, части дома истца со стеной части дома ответчицы, устранить на кровле образовавшийся "карман", путём замены существующей четырёхскатной кровли на доме истца, на двухскатную, со скатами параллельными скатам кровли части дома ответчицы. Между тем истец отказался от требований о сносе мансардного этажа и восстановлении общей крыши жилого дома <адрес>. Определением от 14.03.2012 такой отказ был принят мировым судьёй судебного участка №11 г.Смоленска. По существу Зуев К.А. оспаривает реконструкцию по основаниям отсутствия согласия совладельца части дома, и просит признать её незаконной без применения последствий. По таким основаниям его требования удовлетворению не подлежат, о чём указано выше. Однако от оснований возможного вреда произведённой реконструкции Зуев К.А. не отказывался. Специалист ФИО2 мировому судье пояснила (л.д.183), что работы по реконструкции части дома ответчицы соответствуют требованиям технических регламентов. Аналогичные объяснения даны ею и в настоящем судебном заседании. Суд апелляционной инстанции находит неправомерным признание мировым судьёй мнения специалиста ФИО2 решающим доказательством (л.д.183), так как имеется заключение эксперта ФИО1, полученное в порядке судебной экспертизы с соблюдением положений ст.ст.79-86 ГПК РФ. Эксперт ФИО1 в судебном заседании указанное заключение полностью подтвердил, пояснив, что для устранения угрозы обрушения необходимо изменить конструкцию крыши части дома истца, обустроить желоб. В тоже время пояснения специалиста ФИО2 не являются судебной экспертизой, имеют противоречия в п.п.3 и 4. Повторная либо дополнительная экспертиза не проводилась. Поскольку мировой судья сделал свои выводы на недостаточных доказательствах, а именно на мнении специалиста ФИО2, то обстоятельства установленные мировым судьёй по существу не доказаны. При таком положении суд апелляционной инстанции принимает за основу заключение эксперта ФИО1, которое составлено компетентным экспертом, в порядке судебной экспертизы (ст.ст.79,80 ГПК РФ). При отсутствии ходатайства в суде первой инстанции о повторной либо дополнительной экспертизы, данное экспертное заключение является достоверным доказательством. Таким образом требования Зуева К.А. суд апелляционной инстанции признаёт подлежащими удовлетворению по основаниям несоответствия реконструкции установленным требованиям (п.6.3.2 СП 31-101-97 "Свод правил по проектированию и строительству кровель"). В данном случае, поскольку решением мирового судьи, требование Зуева К.А. по существу удовлетворены, оно не подлежит отмене. Вместе с тем, апелляционная жалоба Зуева К.А. также не подлежит удовлетворению, поскольку представленная им расписка о расходах на услуги представителя (л.д.120) не является достоверным документом, договор на оказание юридических услуг и соответствующие платёжные документы им не предоставлены, как не предоставлены и доказательства подтверждающие статус представителя и основание получения им денежных средств. Поскольку нарушений норм материального или процессуального права в настоящем судебном заседании не установлено, и их наличие не доказано, то суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Смоленска от 14.03.2012 по гражданскому делу по иску Зуева К.А. к Поспеловой И.И. о признании реконструкции жилого дома незаконной оставить без изменения, а апелляционные жалобы Зуева К.А. и Поспеловой И.И. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.А. Шерин