дело №11-359 / 2012

Апелляционное Определение

15 августа 2012 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Пушкарском А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Гуз Н.К. на определение и.о.мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска - мирового судьи судебного участка №10 г.Смоленска от 20.06.2012 о назначении судебной экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве и.о.мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска - мирового судьи судебного участка №10 г.Смоленска находится гражданское дело по иску Гуз Н.К. к Балалаевой Е.П., Балалаеву Д.В., Балалаевой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу назначена судебная оценочно-техническая экспертиза.

В своей частной жалобе Гуз Н.К. просит данное определение в части приостановления производства по делу отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции заявитель жалобу поддержал. Представитель заявителя - адвокат ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы суду пояснила, что судебная экспертиза была назначена мировым судьей без достаточных на то оснований, и не учла позицию заявителя, возражавшего против ее назначения. В судебном заседании при назначении экспертизы свидетели не опрашивались. В связи с чем, судья в оспариваемом определении неверно указал обстоятельства дела. Кроме того, заявитель не согласен с поручением производства экспертизы ООО «Центр оценок и экспертиз», поскольку отсутствуют доказательства компетентности данного экспертного учреждения.

Представитель ответчиков Балалаевой Е.П., Балалаева Д.В., Балалаевой Ю.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.135), в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в силу чего, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков.

В силу ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п.1 чт.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по ходатайству стороны ответчиков была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценок и экспертиз».

Указанным определением мирового судьи производство по делу было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Истец считает указанные действия мирового судьи по приостановлению производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, незаконными.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Исходя из требований ст.79 ГПК РФ следует, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу абз.4 ст.216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы производство по делу может быть приостановлено по инициативе суда. Воспользовавшись данным правом, в соответствии со ст.217 ГПК РФ мировой судья приостановил производство по делу до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства.

Выводы судьи о назначении экспертизы мотивированы в судебном постановлении, в силу чего мнение истца и его представителя о нецелесообразности экспертного исследования, несогласии с приостановлением производства по делу, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Указанное определение в части разрешения иных вопросов, как на то указано в частной жалобе, не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст.331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов и суждений, связанных с незаконностью действий мирового судьи по приостановлению производства по делу либо в связи с назначением экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска - мирового судьи судебного участка №10 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы оставить без изменения, а частную жалобу Гуз Николая Константиновича - удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья      Н.А.Ландаренкова