дело №11-336 / 2012 Апелляционное Определение 19 июля 2012 года Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А., При секретаре Пушкарском А.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах Парахиной О.Н. к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой Парахиной О.Н. на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Региональная Смоленская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» (далее по тексту - РСОО «ОЗПП «Фемида»), действуя в интересах в интересах потребителя Парахиной О.Н., обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Жилищник» о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование требований на то, что Парахина О.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный жилой дом находится на обслуживании управляющей компании ОАО «Жилищник». Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт залития квартиры истца по вине организации ответчика, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб, определенный по заключению эксперта, в размере 21 600 руб. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей Парахина О.Н. была лишена возможности сдачи указанной квартиры в найм третьим лицам по договору аренды. В связи с чем, РСОО «ОЗПП «Фемида» просила суд взыскать с ответчика в пользу Парахиной О.Н. в возмещение материального ущерба 21 600 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., возместить понесенные по делу судебные расходы, а также взыскать в счет упущенной выгоды 78 000 руб., и взыскать штраф с ответчика за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. Представитель ответчика, в судебном заседании у мирового судьи иск признала частично, не оспаривала факта залития квартиры истца по вине ОАО «Жилищник», не согласилась с требованием о взыскании упущенной выгоды, считая его необоснованным. Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РСОО «ОЗПП «Фемида» в интересах Парахиной О.Н. были удовлетворены частично: с ОАО «Жилищник» в пользу Парахиной О.Н. взыскано в возмещение причиненного материального ущерба 18 513 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., иные судебные расходы в размере 705 руб., а всего 40 018 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ОАО «Жилищник» взыскан штраф в доход бюджета за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 179 руб. 50 коп, а также в аналогичном размере штраф в пользу РСОО «ОЗПП «Фемида», и госпошлина в доход бюджета в размере 1 421 руб. 51 коп. В своей апелляционной жалобе Парахина О.Н. просит данное решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 78 000 руб. В суде апелляционной инстанции в поддержание доводов апелляционной жалобы Парахина О.Н. суду пояснила, что по вине ответчика была лишена возможности сдачи принадлежащей ей на праве собственности <адрес> в найм по договору аренды в период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, поскольку происходившие по вине ОАО «Жилищник» неоднократные залития ее квартиры, делали ее непригодной для проживания. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды квартиры с ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ расторгла с ней договор аренды из-за того, что в квартире невозможно было проживать. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арендной платы в месяц составляла 6000 руб. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею был недополучен доход от сдачи квартиры в размере 78 000 руб. Полагает, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка представленным ею в данной части доказательствам. Ремонт в квартире был сделан лишь в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого времени она не могла его произвести из-за необходимости осмотра квартиры экспертами-оценщиками. На основании изложенного, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Также, обращает внимание суда на то, что в резолютивной части решения мирового судьи допущена ошибка в части указания окончательной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в е пользу. Представитель ОАО «Жилищник» ФИО1 с апелляционной жалобой истца не согласилась, считая решение морового судьи законным и обоснованным, указав, что доводы истца о том, что в квартире нельзя было проживать противоречат установленным обстоятельствам дела: так, из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бином», следует, что на момент осмотра эксперт пришел к выводу о том, что проживание в квартире было возможно. Доказательств невозможности проживания квартире в оспариваемый период, истцом не представлено. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы Парахиной О.Н. отказать. В соответствии с ч.1 ст.327, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом, в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Выслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Исходя из положений указанной статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями. В судебном заседании установлено, что Парахина О.Н. является собственником <адрес> <адрес>. Жилой дом находится на обслуживании управляющей компании ОАО «Жилищник». ДД.ММ.ГГГГ актом обследования <адрес> <адрес> в составе комиссии из представителей обслуживающей организации, установлен факт залития квартиры (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ между Парахиной О.Н. и ФИО2 был заключен договор аренды вышеуказанной квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой арендной платы в размере 6000 руб. в месяц (л.д.22). Также, в материалах дела имеется договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Парахиной О.Н. и ФИО2 в отношении <адрес>Б по <адрес>, на срок 2 месяца с момента его подписания сторонами, с внесением платы за в размере 6000 руб. в месяц (л.д.143-145). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомила Парахину О.Н. о расторжении договора найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146). В обоснование своих требований Парахина О.Н. ссылается на то, что по вине ответчика была лишена возможности получить доход от сдачи квартиры в наем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ей были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 78 000 руб. Мировой судья мотивировал свой отказ в удовлетворении данных требований истца со ссылкой на нормы ГК РФ о свободе договора и существенных условиях договора, а также на положении ч.1 ст.56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания. Помимо этого, мировым судьей была дана оценка условиям договора найма от ДД.ММ.ГГГГ. Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Решением мирового судьи установлен факт причинения ответчиком вреда имуществу истца - повреждением квартиры в результате залития с кровли. В связи с причинением указанного вреда на ответчика возложена обязанность в виде возмещения истцу реального ущерба, причиненного залитием. В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В развитие указанных положений п.4 сит.393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В пп.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом. С учетом изложенного, истец, полагающий, что незаконными действиями ответчика ему причинены убытки (упущенная выгода) обязан, в силу положений ст.56 ГПК РФ, доказать следующие юридически значимые обстоятельства: противоправность действий причинителя вреда, факт причинения вреда, размер вреда, убытков (упущенной выгоды), в том числе предпринятые истцом для получения упущенной выгоды меры, сделанные с этой целью приготовления, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде упущенной выгоды. Лишь наличие совокупности перечисленных юридически значимых обстоятельств, является основания для удовлетворения требований. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Парахина О.Н. указала, что залитие ее квартиры с кровли жилого дома происходило неоднократно, что привело к невозможности проживания нанимателя ФИО2, и членов ее семьи в данной квартире. Залитие, на основании которого был расторгнут договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, акт о залитии, в ее присутствии с участием представителей управляющей организации не составлялся. После выезда семьи ФИО2, в спорной квартире никто не проживал. Ремонт в квартире был сделан частично в ноябре 2010 года, после того, как квартира была осмотрена экспертами. Объективных причин невозможности осмотра квартиры экспертами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Факт наличия в квартире истца следов залития квартиры установлен актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), в котором, однако, давность произошедшего залития не установлена. Из экспертного заключения ООО «Бином» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что состояние отделки квартиры на момент обследования, оценивается как неудовлетворительное, связанное с условиями эксплуатации квартиры на протяжении всего периода владения имуществом. Залитие усугубило сложившуюся ситуацию. Вместе с тем, проживать в квартире можно, рекомендуется произвести ремонт отделки. По мнению эксперта, ремонт и уборка квартиры не производились длительный период времени, о чем свидетельствуют обрывы обоев, загрязнения от длительной эксплуатации без ремонта, шелушение краски на дверных проемах, не подвергшихся воздействию воды. Эксперт пришел к выводу, что задолго до залива квартира требовала ремонта (л.д.57). Из заключения эксперта №, выполненного ООО «Эксперт-Оценка», следует, что проживание в квартире истца после залития было возможно. Указанные обстоятельства, отмеченные экспертами, не вызывают сомнений у суда, поскольку даны лицами, обладающими специальными познаниями, а равно предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Истец в суде апелляционной инстанции оспаривала данные выводы экспертов, считая их ошибочными, настаивала на том, что залития квартиры до ремонта кровли ответчиком в октябре 2010 года происходили неоднократно. Данные доводы истца суд оценивает критически, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств обращения по фактам неоднократного залития квартиры суду не представлено; акты о залитиях квартиры истца, как следует из показаний представителя ответчика, а также усматривается из материалов дела, в период с февраля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ не составлялись. Таким образом, довод истца о том, что залитие ее квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, повлияло на расторжение договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по поддержанию жилого помещения в пригодном для проживания состоянии. Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Истцом не представлено доказательств устранения повреждений квартиры или приготовлений к ремонту квартиры с целью сдачи ее в аренду (наем), надлежащих приготовлений к сдаче квартиры в наем и получению платы за наем. При этом довод Парахиной О.Н. об отсутствии средств на ремонт квартиры и невозможности выполнить ремонт до выплаты ей ответчиком денежных средств не свидетельствует о вине ответчика в невозможности сдачи истцом квартиры в аренду и о наличии основания для возложения на ответчика обязанности возместить заявленные убытки. По убеждению суда, с учетом сведений, отраженных в экспертных заключениях, истцом не представлено доказательств того, что возможность получения прибыли от сдави квартиры а наем существовала реально, а не в качестве их субъективного представления. Истцом не представлено доказательств того, что она принимала меры к поиску других нанимателей, либо заключила предварительный договор найма жилого помещения. Таким образом, не усматривается причинно-следственная связь между невозможностью истца сдать квартиру в аренду в спорный период и залитием, имевшим место по вине ответчика. При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является правильными и доводами апелляционной жалобы истца, а равно ее объяснениями в настоящем судебном заседании, не опровергается. Вместе с тем, в резолютивной части решения мирового судьи неверно указана итоговая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, в размере 40 018 руб., поскольку при сложении всех сумм взысканных в пользу Парахиной О.Н. с ответчика, а именно: 18 513 руб. в возмещение причиненного материального ущерба, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 8500 руб., в возмещение иных судебных расходов 705 руб., следует, что всего подлежит взысканию в пользу истца 40 718 руб. Соответственно, подлежит изменению сумма взысканного с ответчика штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который подлежит взысканию в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Таким образом, имеются основания в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ для изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания указанных сумм. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части: Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Парахиной О.Н. 18 513 руб. в возмещение причиненного материального ущерба, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 8500 руб., в возмещение иных судебных расходов 705 руб., а всего 40 718 руб.. Взыскать с ОАО «Жилищник» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере 20 359 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парахиной О.Н. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья Н.А.Ландаренкова