дело №11-322 / 2012 Апелляционное Определение 19 июня 2012 года Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А., При секретаре Пушкарском А.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Евдокимова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с апелляционной жалобой Евдокимова В.В. на решение и.о.мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска мирового судьи судебного участка №10 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Евдокимов В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г.Смоленске о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».Впоследствии истец обратился к ответчику за возмещением причиненного материального ущерба.Страховая компания, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, перечислила на счет истца страховое возмещение в размере 6590 руб.Однако с указанной суммой истец не согласился и обратился к независимому эксперту-оценщику в ООО «БИНОМ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 20 401 руб. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 13811 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 3000 руб., оплатой госпошлины в сумме 553 руб. и оплатой юридических услуг в сумме 10000 руб. Дело было рассмотрено мировым судьей с участием представителя ООО «Росгосстрах» ФИО2 Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Евдокимова В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 13811 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 2500 руб., оплатой услуг представителя в сумме 1000 руб. и оплатой госпошлины в сумме 553 руб. В своей апелляционной жалобе Евдокимов В.В. просит указанное решение отменить в части снижения суммы оплаты услуг представителя, указав, что при взыскании судебных расходов с ответчика суд снизил их размер в десять раз, что не может соответствовать принципу справедливости и разумности. Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. Кроме того, судом в решении не приведены мотивы, по которым он посчитал сумму судебных расходов на оплату представителя завышенной. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Евдокимова В.В. - ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно пояснил, что в его обязанности по договору на оказание юридических услуг входил сбор доказательств по иску, составление искового заявления и представительство в суде. Все обязательства по данному договору им были исполнены. Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не обеспечил, об уважительных причинах его неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил. В связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.327, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом, в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Евдокимовым В.В. и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, заключающихся в сборе документов, подготовке искового заявления и участии в судебных заседаниях по иску Евдокимова В.В. к СК ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба. Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб. (л.д.49). В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 получил от Евдокимова В.В. по договору на оказание юридических услуг 10 000 руб. (л.д.50). Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Евдокимова В.В. о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» были удовлетворены в сумме 1000 руб. (л.д.63-64). Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей являются издержками, связанными с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1, ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005г. (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При определении размера возмещения суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. № 382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Анализируя представленные по делу доказательства в данной части в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему гражданскому делу состоялось одно судебное заседание, по результатам которого мировым судьей было принято оспариваемое решение. При этом, представитель истца - ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, представив судье ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.56), что также нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62). Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не оспаривалось. По убеждению суда, оказание юридических услуг представителем истца ФИО3 фактически заключалось в составлении искового заявления, а также в изготовлении копий отчета ООО «БИНОМ» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, документов по страховой выплате, выдаваемых страховой компанией на руки страхователям. Учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, а также отсутствие его в судебном заседании, мировой судья пришел к обоснованно правильному выводу о целесообразности возмещения истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах в сумме 1000 руб. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены или изменения. Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение и.о.мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска мирового судьи судебного участка №10 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Евдокимова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евдокимова В.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья Н.А. Ландаренкова