А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июня 2012 года Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Родионова В.А., при секретаре Королевой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Закон и порядок» в интересах Костюченковой М.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: СРОО ОЗПП «Закон и порядок» в защиту интересов Костюченковой М.А. обратилось в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (ранее ОАО «Импэксбанк») о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Костюченковой М.А. предоставлен кредит в сумме 81 000 руб. с уплатой 16,5 % годовых. По условиям договора истец должна была уплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 153,9руб., а также за перевод денежных средств внести денежную сумму в размере 13 442,73 руб. Общая сумма комиссии составила 5 540 руб. Денежные средства в общей объеме 13 448 руб. 27 коп. уплачены истцом в полном объеме. Полагает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета и за перевод денежных средств является незаконным, в связи с чем просит суд признать недействительными пункты кредитного договора, предусматривающий уплату ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, и за перевод денежных средств. Взыскать с ответчика в пользу истца 5 540 руб.- комиссию за обслуживание ссудного счета, 13 442,73 руб. комиссию за перевод денежных средств, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда и судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СРОО ОЗПП «Закон и порядок» удовлетворены частично. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Костюченковой М.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» в части взыскания комиссии признан недействительным. С ответчика в пользу истца взыскана комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме 3 231,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 941,08 руб., 1 000 руб. в счёт компенсация морального вреда, 3 500 руб. в счёт возмещения юридических расходов. В остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав, при заключении договора истцу были известны все условия договора, он с ними согласился, значит принял все условия, в том числе и оплату услуг банку по ведению и обслуживанию ссудного счета. Кроме того, считает, что истцом пропущен установленный срок на подачу настоящего иска в суд, при этом уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено, также считает незаконным взыскание морального вреда. Представитель истца Иванова О.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, доводы апелляционной жалобы не признал, с решением мирового судьи согласна, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Одновременно заявила ходатайство о взыскании с ответчика дополнительных расходов понесенных истцом по оплате услуг представителя, осуществляющего представление интересов истца в сумме апелляционной инстанции в сумме 2 000 руб., в подтверждение указанных расходов суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Ерохина Т.В. иск не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по изложенной в ней обстоятельствам. С заявленным ходатайством не согласна, полагает, что сумма взысканная мировым судьей в счет компенсации расходов истца на юридические услуги в достаточной мере отражает проведенную представителем Костюченковой М.А. работу по представлению ее интересов в суде. Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При этом, согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Костюченковой М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в раз мере 81 000 руб. на срок 36 месяцев под 16 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора истец за обслуживание ссудного счета ежемесячно уплачивает банку комиссию в размере 153,90 руб. Сумма комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплаченная истцом составляет 3 231,90 руб., что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается представленным расчетом. В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Следовательно, действия банка по обслуживанию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно- правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Кредитный договор не является публичным договором в смысле положений ст. 426 ГК РФ. Вместе с тем, условия любого кредитного договора фактически навязаны гражданину банком и гражданин не имеет возможности повлиять на его содержание. Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей ». Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. По убеждению суда, совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия. Следовательно, кредитная сделка в части взимания с истца комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительной с момента заключения кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168 ГК РФ, уплаченная сумма за обслуживание ссудного счета в сумме 3 231,90 руб. подлежит возврату истцу. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужыми денежными средствами, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку в судебном заседании факты незаконного взимания и незаконного пользования чужыми денежными средствами нашли свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ, суд находит также подлежащими удовлетворению. При определении размера процентов суд принимает выводы мирового судьи и взысканную сумму процентов в размере 941,08 руб. за период с 16.06.2008г. по 16.05.2011г. считает обоснованной. Также суд соглашается с позицией мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании комиссии за перевод денежных средств в сумме 13 442,73 руб., поскольку в соответствии с заявлением Костюченковой М.А. о досрочном погашении кредита денежные средства с ее одного банковского счета по кредитному договору в ЗАО «Райффайзенбанк» в сумме 13 442,73 руб. перечислены на ее другой банковский счет по кредитному договору в ЗАО «Райффайзенбанк». В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Мировой судья при определении размера компенсации морального вреда учел характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем сумма морального вреда в размере 1 000 рублей является обоснованной. Довод представителя Банка о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенных прав. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что о неправомерности действий ответчика по включению в кредитный договор пункта о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, ему стало известно после ознакомления с постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г., которым установлена незаконность взыскания такой комиссии. В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 10 ГК РФ, соглашается с выводами мирового судьи о том, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться со дня официального опубликования постановления президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 г., в связи с чем подлежит восстановлению. Стороной истца также заявлено требования о взыскание с ответчика 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ считает правомерным вывод мирового судьи о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. В суде апелляционной инстанции представитель истца заявила ходатайство о взыскании с ответчика дополнительных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб. В обоснование данных расходов суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ Суд апелляционной инстанции с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Костюченковой М.А. расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1 000 руб. На основании п.1 ст.101 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Закон и порядок» в интересах Костюченковой М.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Костюченковой М.А. 1 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий В.А. Родионов