Дело № 11-259/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июня 2012 года Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Родионова В.А., при секретаре Королевой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Эстрина Ю.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Эстрин Ю.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № и заемщику выдан кредит в размере 300 000 руб. сроком погашения 36 месяцев, с уплатой 17,1 % годовых. На основании кредитного договора на истца была возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья. В соответствии с условиями кредитного договора истцом внесена плата за подключение к программе добровольного страхования в сумме 17 820 руб. Считает, что кредитор нарушил права истца как потребителя, просит признать недействительными условиями кредитного договора в части взыскания комиссии за подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья, взыскать с ответчика внесенные денежные средства в размере 17 820 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Эстрина Ю.Ю. удовлетворены частично. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Эстриным Ю.Ю. и ОАО «Сбербанк России» в части обязания уплатить единовременный тариф за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано 17 820 руб., 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Не согласившись с указанным решением Банк подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, поскольку выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не исследовано то обстоятельство, что присоединение истца к программе страхование жизни и здоровья не связано с выдачей кредита, Эстрин Ю.Ю. добровольно написал заявление, а также выдал банку поручение на списание с его счета платы за подключение к программе. Также считает, что при вынесении решения нарушены правила подсудности, так как цена кредитного договора определяется размером выданного кредита, в связи с чем требования носят имущественный характер с ценой иска более 50 000 руб. Истец Эстрин Ю.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. В соответствии с ч.4, ч. 5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон. В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Эстриным Ю.Ю. а ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой 17,1 % годовых (л.д. 4). Истец указывает, что условием выдачи кредита явилось подключение его к программе страхования жизни и здоровья, за что Банку уплачена единовременная комиссия в сумме 17 820 руб. Взимание денежных средств ответчиком не оспаривается. Истец полагает, что услуга по присоединению к программе страхования навязана Банком заемщику и договор в данной части противоречит требованиям закона. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Таким образом, договор личного страхования является добровольным. Понуждение к заключению договора не допускается. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Разрешая о вопрос о том, имело ли место понуждение истца к страхованию жизни и здоровью при заключении кредитного договора, суд исходит из следующего. В самом кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют условия о личном страховании заёмщика. Между тем в материалах дела имеется приложение к кредитному договору № - информация о полной стоимости кредита, где в разделе 2, именуемом «Комиссии банку и платежи в пользу третьих лиц, обусловленные заключением кредитного договора, размер и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора (в валюте кредита), включенные в расчёт полной стоимости кредита», указана плата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 17820 руб. (л.д. 11). Соответственно истцом при заключении кредитного договора было также подписано заявление о присоединении его к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, и о его согласии оплатить сумму платы за подключение к программе в размере 17 820 руб. Сумма кредита, определённая в размере 300 000 руб., была выдана заёмщику за вычетом платы за подключение к программе в размере 17 820 руб. Кроме того, из письменных материалов дела усматривается, что на момент заключения кредитного договора жизнь и здоровье Эстрина Ю.Ю. уже были застрахованы в ОСАО <данные изъяты>» по договору страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), что подтверждает доводы истца об отсутствии у него необходимости повторно страховать свою жизнь и здоровье. На основании изложенного суд делает вывод, что услуга потребительского кредита предоставлена банком при условии обязательного приобретения заемщиком иных услуг - страхования жизни и здоровья заемщика. В данном случае гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Отсутствие непосредственно в самом кредитном договоре условий обязывающих заемщика подключиться к программе страхования не свидетельствует о том, что данное условие не было навязано банком заемщику и не явилось обязательным условием выдачи кредита. Возложение на заемщика обязанности по заключению договора страхования клиента с конкретной страховой организацией, указанной банком, до фактического предоставления кредита является условием для получения заемщиком услуг банка по кредитному договору и свидетельствует о нарушении установленных законом прав потребителя. На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что денежная сумма, удержанная с истца в пользу страховой компании ОАО «<данные изъяты>» в размере 17 820 руб. является для истца убытками в контексте ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежит возмещению истцу в полном объеме. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика права истца, как потребителя, были нарушены. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ - учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, то обстоятельство, что кредитор, при заключении кредитного договора с истцом неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета в процентном соотношении от суммы кредита, тем самым возложил дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика. Сумма денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., по убеждению суда апелляционной инстанции, определена мировым судьей с учетом вышеприведенных требований Закона. Указанную сумму суд находит справедливой и разумной. Согласно ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи и считает обоснованным в счет оплаты услуг представителя с ответчика в пользу истца взыскать 4 000 руб. Доводы ответчика о рассмотрении мировым судьей настоящего дела с нарушением правил подсудности, суд считает неправомерными, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера подлежащего оценке, при этом цена иска составляет 17 820 руб., а не 300 000 руб., как указывает ответчик, то есть меньше 50 000 руб., что является подсудностью мирового суда в силу ст. 23 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета. На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменению решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Эстрина Ю.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств - оставить без изменений, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий В.А. Родионов