Дело № 11-202/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2012 года Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Родионова В.А., при секретаре Королевой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лисеенко В.Г. задолженности по оплате за поданный природный газ с частной жалобой Лисеенко В.Г. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о повороте исполнения судебного приказа, у с т а н о в и л : Лисеенко В.Г. обратилась к мировому судьей с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Лисеенко В.Г. возвращено заявителю. Не согласившись с данным определением Лисеенко В.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, так как его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела основано на неправильном толковании норм процессуального права. В судебное заседание Лисенко В.Г. не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» Калиновская А.В. полагает определение мирового судьи законным, и не находит оснований для его отмены. Суд в силу ст. 444 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Суд, выслушав представителя ООО «Смоленскрегионгаз», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смоленскрегионгаз» обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лисенко В.Г. задолженности по оплате за поданный природный газ в сумме 1 330,94 руб. и госпошлины в сумме 200 руб. На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судьи судебного участка № <адрес> с должника Лисенко В.Г. в пользу ООО «Смоленскрегионгаз» задолженность по оплате за природный газ за период с января 2006 г. по август 2010 г. в размере 1 330,94 руб., а также 200 руб. в возврат госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ Лисенко В.Г. подала заявление об отмене вышеуказанного судебного приказа, которое определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лисенко В.Г. в пользу ООО «Смоленскрегионгаз» задолженности по оплате за природный газ и госпошлины отменен. Одновременно взыскателю разъяснено его право на обращение в суд с требованиями в порядке искового производства. Согласно представленным письменным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства с должника Лисенко В.Г. взысканы денежные средства: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - 622,79 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 408,15 руб. (908,15 руб. сумма долга и 500 руб. исполнительский сбор). ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по нему были взысканы в пользу ООО «Смоленскрегионгаз» и требования судебного приказа полностью исполнено. Мировой судья своим определением от ДД.ММ.ГГГГ вернул Лисеенко В.Г. ее заявление о повороте исполнения решения суда по тем основаниям, что нового судебного акта по разрешаемым требованиям вынесено не было и оснований возвращать денежные средства взысканные по судебному приказу не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника. Судебный приказ выдается по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ. Из ч. 2 ст. 121 ГПК РФ следует, что судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Законодательство допускает поворот исполнения решения суда, т.е. возвращение ответчику всего того, что с него было взыскано в пользу истца по решению суда. Это происходит в случае отмены такого решения суда, приведенного в исполнение, если по итогам нового рассмотрения дела либо принято решение об отказе в иске полностью или в части, либо вынесено определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 443 ГПК РФ). Из буквального толкования данной нормы следует, что поворот исполнения возможен лишь при соблюдении следующих условий. Судебный акт принят в форме решения, которое было исполнено, однако в последующем отменено. При этом по делу вынесено новое решение, отказывающее в иске, либо определение, заканчивающее производство по делу. Однако следует учесть, что в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.01.2006 N 55-В05-11 суд указал на допустимость применения в подобном случае аналогии закона на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ. Статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах провозглашена обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон. Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Таким образом, норма права, регулирующая сходные правоотношения, не ограничивает возможность поворота исполнения судебного акта, исходя из его формы, то есть вывод мирового судьи о том, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности поворота исполнения решения суда, являются неверными и основанными на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Также принимая настоящее определение, суд учитывает, что в данном случае отсутствие нового судебного решения обусловлено отказом взыскателя на подачу иска о взыскании задолженности с Ливеенко В.Г. В данном случае указанные действия направлены на защиту интересов только одной стороны сложившихся правоотношений, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ. Однако данные обстоятельства не должны нарушать интересы второй стороны - должника Ливеенко В.Г., который не должен зависеть от воли взыскателя. В силу ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. Руководствуясь ст. ст. 334, 362, 224, 225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и : Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Заявление Лисенко В.Г. удовлетворить. Произвести поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» о взыскании с Лисенко В.Г. задолженности по оплате за поданный природный газ в размере 1330 руб.94 коп. и расходов по оплате госпошлины на сумму 200 руб. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в пользу Лисенко В.Г. 1530 руб. 94 коп. Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения. Председательствующий В.А. Родионов