Дело 11-143/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июня 2012 года Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Родионова В.А., при секретаре Королевой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бетехтиной И.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л : Истец обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Банк подключил истца к программе коллективного страхования, за которую Бетехтина И.В. выплачивала ответчику ежемесячно по 580 руб. Считает, что взимание с нее комиссии за подключение к вышеуказанной программе является нарушением положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика уплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссию за подключение к программе коллективного страхования в сумме 11 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 438,56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Бетехтиной И.В. удовлетворены частично. Пункт 5 дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскана комиссия за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности в сумме 11 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 1 438,56 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. судебные расходы. Не согласившись с указанным решением Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав, что присоединение к программе страхования проводилось по согласию заемщика и по его письменному заявлению. Сама программа не является условием для заключения кредитного договора, не влияет на процентные ставки и сроки возврата денежных средств. При этом заемщик в любое время могла отказаться от данной программы, а потому считает, требования истца необоснованными, а решение мирового судьи незаконным. Представитель истца Иванов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бетехтиной И.В. заключен кредитный договор №, по условия которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 29 % годовых (л.д. 4). ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору №, согласно которому банк заключает со страховой компанией ВТБ-Страхование договор страхования жизни и трудоспособности заемщика на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за присоединения к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщика в размере 0,29% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, что составляет 580 руб. (л.д. 7). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бетехтина И.В. уплатила комиссии за присоединения к программе коллективного страхования 11 020 руб., что не оспаривается сторонами. Истец указывает, что услуга по присоединению к программе страхования навязана Банком заемщику, более того банк получил денежные средства по данной программе, однако истца не застраховал, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение Банка. Рассматривая данные доводы, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Из письменных материалов дела усматривается, что заемщик выразил свое согласие на включение его в участники программы страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней на основании письменного заявления, которое написано ДД.ММ.ГГГГ и подписано самим заемщиком. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами оговорены условия и порядок подключения к программе, при этом банк обязался заключить со страховой компанией ВТБ-Страхование договор страхования в отношении Бетехтиной И.В. Также соглашением оговорено, что Заемщик вправе по письменному заявлению исключить себя из участников Программы страхования. С этими условиями заемщик ознакомлена, и с ними согласилась, что подтверждается ее подписью, как на самом заявлении, так и на дополнительном соглашении. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец добровольно выразила свое согласие на подключение к программе страхования, согласилась с тем, что банк заключит договор страхования со страховой компанией, и назначила банк выгодоприобретателем по договору страхования, при этом на оплату страховых взносов обязалась вносить комиссию в размере 0,29 процентов от суммы остатка задолженности. Таким образом, условие подключение к программе страхования не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, у истца имелось право выбора, которое она реализовала по собственной воле, подав соответствующее заявление, кроме того, соглашением предусмотрено и право истца исключить себя из Программы страхования, что однако истцом сделано не было. Таким образом, доводы истца о навязывании Банком данной услуги не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом, исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврат кредита. Суд принимает во внимание доводы ответной стороны о том, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. В связи с чем п. 5 Соглашения не содержит противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условий и не свидетельствует о том, что предоставление кредита обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования и в данном случае нельзя предполагать, что в случае отказа истца от подключения к программе страхования ей было бы отказано в предоставлении кредита. При таких обстоятельствах решение мирового судьи в части признания недействительным пункта 5 дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и подлежит отмене. Договор страхования предполагает выплату страховой компании страховой премии, данное условие является существенным условием договора страхования, без которого договор страхования является незаключенным (ст. ст. 942, 954 ГК РФ). Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истец обязалась сумму страховых взносов перечислять банку, при этом банк не являясь страховщиком, в силу закона и договора должен перечислять страховые премии полученные от истца страховой компании ВТБ -Страхование, с которой обязался заключить договор страхования жизни и трудоспособности заемщика - Бетехтиной И.В. В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Истец указывает, что банк принимал от нее денежные средства, однако в страховую компанию не перечислял, в связи с чем она не является застрахованным лицом. Судом достоверно установлено, что истец, выполняя условия соглашения, ежемесячно перечисляла банку сумму комиссии за подключение к программе страхования, которую суд оценивает как страховую премию, в размере 580 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бетехтина И.В. уплатила комиссии за присоединения к программе коллективного страхования в сумме 11 020 руб. В свою очередь Банк должен доказать, что во исполнение заключенного с Бетехтиной И.В. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ им заключен соответствующий договор со страховой компанией ВТБ-Страхование, в которую перечислена страховая премия, то есть подтвердить, что истица является застрахованной. Судом апелляционной инстанции неоднократно как письменно в судебных извещениях, так и непосредственно в предыдущих судебных заседаниях с участием представителя Банка предлагалось представить доказательства заключения договора страхования в отношении Бетехтиной И.В. и перечисления страховой компании страховой премии. Вместе с тем, представитель ответчика в судебное заседание не явился, сведения запрашиваемые судом, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представил. Поскольку доказательств перечисления данных денежных средств страховой компании стороной ответчика не представлено, то суд приходит к выводу, что Банк неосновательно приобрел за счет истца имущество в виде перечисленных денежных средств и которое в силу ст. 1102 ГПК РФ, безусловно, должно быть возвращено последнему в полном объеме. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 438,56 руб. Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку ответчиком он не оспорен и возражений относительно суммы процентов Банком не представлено. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика права истца, как потребителя, были нарушены. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ - учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, то обстоятельство, что кредитор, при заключении кредитного договора с истцом неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета в процентном соотношении от суммы кредита, тем самым возложил дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика. Сумма денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., по убеждению суда апелляционной инстанции, определена мировым судьей с учетом вышеприведенных требований Закона. Указанную сумму суд находит справедливой и разумной. Согласно ч. 1 ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи и считает обоснованным в счет оплаты услуг представителя с ответчика в пользу истца взыскать 5 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья неверно мотивировал решение в данной части, однако верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований для его отмены в части взыскания денежных средств у суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бетехтиной И.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отменить в части признания недействительным пункта 5 дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части решение оставить в силе. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий В.А. Родионов