Дело № 11-257/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июня 2012 года г. Смоленск Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи Болотиной А.А., При секретаре Эктовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Новикова С.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Новиков С.В. обратился в суд с иском ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком кредитный договор №, согласно которому ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Помимо уплаты процентов по кредиту, в соответствии с условиями договора, Новиков С.В. был обязан уплатить единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> от суммы кредита, не позднее даты выдачи кредита, за обслуживание ссудного счета, что составило <данные изъяты>, что им и было сделано. Названное условие кредитного договора не основано на законе, нарушает права потребителей, а потому недействительно. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09. Просит суд признать недействительным положение кредитного договора, обязывающее его уплатить кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита, взыскать в его пользу с Банка сумму уплаченной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчиком, <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> - в возмещение расходов на оплату юридических услуг. Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новикова С.В. удовлетворены. Признано недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Новиковым С.В. и АК Сбербанк России (ОАО) в части возложения на Новикова С.В. обязанности уплатить за обслуживание ссудного счёта платёж в размере <данные изъяты> от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита, т.е. <данные изъяты>. С ответчика в пользу Новикова С.В. взыскано в возврат уплаченного единовременного платежа <данные изъяты>, с начислением процентов на данную сумму за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> - расходы на юридические услуги. Кроме того, с АК Сбербанк России (ОАО) взыскано <данные изъяты>. - госпошлина в доход бюджета. Банк, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что суд необоснованно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ (момент начала исполнения договора) и к ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца в суд) 3-х летний срок исковой давности истек. Убедительных доказательств пропуска срока по уважительным причинам истцом не представлено. Нарушение прав потребителей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, отсутствует, в связи с чем взыскание морального вреда является безосновательным и неправомерным. Кроме того, полагает, что дело было принято мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку п.7.3 кредитного договора определено рассмотрение споров, вытекающих из данных договоров по месту нахождения кредитора или филиала кредитора (<адрес>), что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № г.Смоленска. Новиков С.В. извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился по неизвестной суду причине. ОАО «Сбербанк России», также будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Новиковым С.В. и ФИО 1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Банк открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита, что соответствует <данные изъяты>. Согласно п. 2.2. договора выдача кредита производится, в том числе, после уплаты тарифа. Указанная сумма была оплачена Новиковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9), копией квитанции (л.д. 10). В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ на сумму займа начисляются проценты в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ст. 29 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (т.е. за совершение банковских операций). В соответствии с положениями п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельца счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному ЦБ РФ от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Новикову С.В., а также ФИО 1 предоставлен кредит на строительство недвижимости - то есть потребительский кредит. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что включение ответчиком в договор условия о взимании с заемщика платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным с момента заключения договора. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения ее части. Совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия. Следовательно, кредитная сделка является недействительной в части взимания с истца комиссии за открытие ссудного счета с момента заключения кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а полученный банком единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу Новикову С.В. в порядке применения последствий недействительности части сделки (ч. 2 ст. 176, ст. 180 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку в судебном заседании факты незаконного взимания и незаконного пользования чужими денежными средствами нашли свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, суд также находит подлежащими удовлетворению с ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования <данные изъяты> годовых, действующей на день вынесения решения мировым судьей (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №). Довод представителя Банка в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из искового заявления дела следует, что о неправомерности действий ответчика Новикову С.В. стало известно из Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09. Доказательств, свидетельствующих об иной дате, когда истец должен был узнать о спорном обстоятельстве, являющимся основанием для признания спорного условия договора недействительным, не предоставлено. В силу ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заемщик Новиков С.В. законно предполагал добросовестность контрагента в лице Банка. В то время, как кредитор при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета, тем самым, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем последний не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом. При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. после принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09. Следовательно, срок исковой давности в данном случае нельзя признать пропущенным. Также суд соглашается с позицией мирового судьи об удовлетворении требований о взыскании морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> судьей определен исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, также приняты во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости. Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности суд также находит несостоятельным, поскольку в силу п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» для исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность (иск может быть предъявлен в том числе по месту жительства или по месту пребывания истца), право определять которую предоставлено истцу. Новиков С.В. воспользовался таким правом, предъявив настоящий иск по месту жительства потребителя. Взыскание мировым судьей с Банка госпошлины в доход государства в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в пользу истца в счёт расходов на юридические услуги не оспаривались в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Новикова С.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расходов по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.А. Болотина