Дело № 11-256/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июня 2012 года г. Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Болотиной А.А., При секретаре Эктовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Вороненко М.Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Вороненко М.Ю. обратилась в суд с иском ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Вороненко М.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Помимо уплаты процентов по кредиту, в соответствии с условиями договора, Вороненко М.Ю. обязана была уплатить единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита, что составило <данные изъяты>. При этом пунктом 2.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится только после уплаты тарифа. Указанная сумма была оплачена истицей. Считает, что указанный тариф удержан незаконно, данное условие кредитного договора не основано на законе, нарушает права потребителей, а потому недействительно. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности (Информационное письмо ЦБ РФ от 29.08.2003 г. № 4). Таким образом, ведение ссудного счета являются обязанностью Банка перед Банком России. Вид комиссии указанный в кредитном договоре нормами ГК РФ и другими законами не предусмотрен. О нарушении своего права потребителя истица узнала в ДД.ММ.ГГГГ. от своих знакомых после вынесения Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09, поэтому в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, срок исковой давности начал течь для нее с этого момента. Просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на Вороненко М.Ю. обязанности уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита; взыскать с кредитора в свою пользу <данные изъяты> - единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения решения суда, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату юридических услуг. Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вороненко М.Ю. удовлетворены. Признано недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на Вороненко М.Ю. обязанности уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты>. С АК Сбербанк России (ОАО) взыскано в пользу Вороненко М.Ю. <данные изъяты>. - единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>. из расчёта <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда. Также с ОАО «Сбербанк России» взыскана госпошлина в доход бюджета <данные изъяты>. Банк, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что суд необоснованно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ (момент начала исполнения договора) и к ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истицы в суд) 3-х летний срок исковой давности истек. Убедительных доказательств пропуска срока по уважительным причинам истцом не представлено. Нарушение прав потребителей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, отсутствует, в связи с чем взыскание морального вреда является безосновательным и неправомерным. Истица Вороненко М.Ю., извещённая надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, обеспечила явку представителя. Представитель истицы Вороненко М.Ю. - Иванов В.В. - в судебном заседании заявленные требования поддержал, обосновав их вышеизложенным, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик ОАО «Сбербанк России», будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. На основании ч.ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Вороненко М.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Банк открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> от суммы кредита, но не менее <данные изъяты>., что составило <данные изъяты>. Согласно п. 2.2 договора выдача кредита производится, в том числе, после уплаты тарифа. Указанная сумма была оплачена Вороненко М.Ю., что не оспаривалось ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5). В обоснование своих требований истица ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ на сумму займа начисляются проценты в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ст. 29 ФЗ «О Банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (т.е. за совершение банковских операций). В соответствии с положениями п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельца счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденному ЦБ РФ от 26.03.2007 № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Вороненко М.Ю. предоставлен потребительский кредит. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что включение ответчиком в договор условия о взимании с заемщика платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным с момента заключения договора. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения ее части. Совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия. Следовательно, кредитная сделка является недействительной в части взимания с истца комиссии за открытие ссудного счета с момента заключения кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а полученный банком единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> подлежит возврату истице Вороненко М.Ю. в порядке применения последствий недействительности части сделки (п. 2 ст. 176, ст. 180 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи, о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнении решения суда. Довод представителя Банка в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из искового заявления следует, что о неправомерности действий ответчика Вороненко М.Ю. узнала из Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09, о котором она узнала от своих знакомых. Доказательств, свидетельствующих об иной дате, когда истец должен был узнать о спорном обстоятельстве, являющимся основанием для признания спорного условия договора недействительным, не предоставлено. В силу ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заемщик Вороненко М.Ю. законно предполагала добросовестность контрагента в лице Банка. В то время, как кредитор при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета, тем самым, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем последний не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом. При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть после принятия Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09. Следовательно, срок исковой давности в данном случае нельзя признать пропущенным. Также суд соглашается с позицией мирового судьи об удовлетворении требований о взыскании морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размера компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> судьей определен исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, также приняты во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости. Взыскание мировым судьей с Банка судебных расходов в размере <данные изъяты> и госпошлины в доход государства в сумме <данные изъяты>., не оспаривались в апелляционной жалобе, а потому в силу закона решение суда первой инстанции в данной части не исследуется (ч.ч. 1-2 ст. 327.1 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Вороненко М.Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.А. Болотина