А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 августа 2012 года Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Родионова В.А., при секретаре Королевой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Винель О.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Смоленский» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, с апелляционной жалобой ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Винель О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Смоленский» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор № №, по которому процентная ставка была установлена в размере 11% годовых, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор № № по которому процентная ставка была установлена в размере 13,9% годовых, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор № №, процентная ставка по которому установлена в размере 12,75 % годовых. Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ кредитор сообщил, что в связи с прекращением трудовых отношений между нею и Банком, установлены новые процентные ставки по указанным кредитным договорам, а также тарифы в размере, предусмотренном программой для кредитов беззалогового кредитования. По договору № № процентная ставка изменена с 11% годовых на 21,5% годовых, по договору № № процентная ставки изменена с 13,9% годовых на 14,9% годовых, по договору № № процентная ставки изменена с 12,75% годовых до 17,9% годовых. Просит суд признать недействительными условия кредитных договоров в части включения условий об одностороннем изменении процентной ставки, обязать ответчика восстановить по кредитным договорам первоначальную процентную ставку, обязать ответчика зачесть излишне уплаченные денежные средства в счет погашения основного долга, взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в возмещение расходов на оказание юридической помощи 5 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Винель О.В. удовлетворены в полном объеме. Банк, не согласившись с вышеуказанным решением, подал апелляционную жалобу, в котором решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить сославшись на то, что при заключении кредитных договоров между сторонами оговорены их существенные условия, такие как размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом. При этом условиями договоров также предусмотрена, что с даты, следующей за датой прекращения трудовых отношений между Винель О.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» в отношении заемщика применяются комиссии, процентная ставка и тарифы, предусмотренные действующей на дату прекращения программой нецелевого беззалогового кредитования Банка для клиентов, не являющихся сотрудниками Банка. Кредитный договор, заключенный с Винель О.В. заключался на специально оговоренных (льготных) условиях как для сотрудника ЗАО «Райффайзенбанк». С данными условиями Винель О.В. была согласна, о чем свидетельствует ее подпись. Требования о компенсации морального вреда и возмещении представительских расходов, по мнению ответчика, также не подлежит удовлетворению. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а мировым судьей данные обстоятельства учтены не были. В судебном заседании истец Винель О.В. иск поддержала, с доводами жалобы не согласна, считает решение мирового судьи обоснованным. Также истец заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего иска в суд, указав, что заключенные с ней договора являются типовыми и она, как сторона договора была лишена возможности влиять на их содержание. Считает, что односторонние изменение условий кредитного договора со стороны банка нарушает ее права как потребителя. Представитель Банка в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При этом, согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № № и Винель О.В. выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 11% годовых, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № № и Винель О.В. выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 13,9% годовых, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № № и Винель О.В. выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой 12,75 % годовых. В соответствии с условиями договоров предусмотрено право Банка в одностороннем порядке внести изменения в условия и тарифы в оговоренных случаях увольнения с текущего места работы, в том числе изменять размер процентной ставки по кредиту и комиссии, о чем банк обязан известить заемщика. Уведомлениями от28.03.2012 года кредитор сообщил, что в связи с прекращением трудовых отношений между Винель О.В. и ЗАО «Райффайзенбанк», установлены новые процентные ставки по указанным кредитным договорам, а также тарифы в размере, предусмотренном программой для кредитов беззалогового кредитования. По договору № № процентная ставка изменена с 11% годовых на 21,5% годовых, по договору № № процентная ставки изменена с 13,9% годовых на 14,9% годовых, по договору № № процентная ставки изменена с 12,75% годовых до 17,9% годовых. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п.1 ст.809 ГК РФ на сумму займа начисляются проценты в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, или договором. В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) дл личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителям Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ч. 2 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395 - I кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4 - П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны (банков). Одновременно в соответствии с ч. 4 ст. 29 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Из смысла названной статьи следует, что только федеральным законом, а не договором, должно определяться, возможно ли (а если возможно - то в каких случаях) изменение банками в одностороннем порядке процентных ставок. Таким образом, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с позицией мирового судьи, что включение ответчиком в договор условий, устанавливающих право банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по кредиту, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения ее части. Следовательно, кредитные договора в части изменения процентных ставок по кредитам являются недействительным с момента их заключения. В ходе рассмотрения спора представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 года N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО "Викон" и гражданки Л. на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст. 181 ГК РФ", согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. К сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК Российской Федерации. Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты. Установлено, что кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с заключением договора имело место исполнение спорных условий кредитного договора. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию пропущен. В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Истец просит восстановить пропущенный срок, поскольку при заключении кредитного договора не мог знать о недобросовестности действий Банка, в силу своей юридической неграмотности не мог дать правовую оценку условиям кредитного договора и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Приведённые причины пропуска процессуального срока суд силу положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, ст. 205 ГК РФ находит уважительными и восстанавливает его. Кредитные договоры № № и № № заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в связи с чем срок исковой давности по данным договорам не пропущен. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Мировой судья при определении размера компенсации морального вреда учел характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем сумма морального вреда в размере 3 000 рублей является обоснованной. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В подтверждение произведенных расходов на оказание юридической помощи истцом представлена расписка, из которой следует, что истцом оплачено 5 000 рублей в счет оплаты юридических услуг. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Винель О.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Операционного офиса «Смоленский» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий В.А. Родионов