Дело № 11-374/2012 Мировой судья Малькова О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 сентября 2012 года г.Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска в составе: Председательствующего судьи Чернышова В.В. при секретаре Видениной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Селезнева С.А. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ООО «Русфинанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от 10.05.2012г., УСТАНОВИЛ : Селезнев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 04.12.2006 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Селезневу С.А. предоставлен кредит в размере 134910 руб. на срок до 04.12.2009г. с уплатой 9% годовых. По условиям договора истец обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 742 руб. 01 коп. Кредит погашен истцом досрочно, комиссия за ведение ссудного счета за 8 месяцев составила 5936 руб. 10 коп. Полагает, что ответчик при заключении договора нарушил его права, предусмотренные ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 5936 руб. 10 коп. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 10.05.2012 г. исковые требования Селезнева С.А. удовлетворены частично: применены последствия недействительности ничтожного условия п. 1-г, в части обязания уплатить ежемесячный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета кредитного договора № от 04.12.2006 г., заключенного между Селезневым С.А. и ООО «Русфинанс Банк», с ответчика в пользу истца взыскано в возврат уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 5936 руб. 10 коп., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставок рефинансирования ЦБ РФ со дня, следующего за днем внесения каждой из уплаченных сумм по день реального исполнения решения суда, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2000 руб. в возмещение расходов на оказание юридической помощи, а всего 8936 руб. 10 коп. С ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. В апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Селезневу С.А. отказать, ссылаясь на то, что истец просит суд признать недействительным ряд положений кредитного договора с Банком, таким образом, по смыслу ч.1 ст. 166 ГК РФ и ст. 180 ГК РФ, он просит о признании недействительной оспоримой сделки (части сделки). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно с момента заключения кредитного договора № от 04.12.2006г. Также истцом был пропущен и трехгодичный срок исковой давности, установленный п.1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с положениями которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с момента исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору. Просит суд применить срок исковой давности, так как иск о применении последствий недействительность части сделки был предъявлен к ответчику по истечению срока. Истец - Селезнев С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в своем отсутствии. Ответчик - ООО «Русфинанс Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ). В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В судебном заседании установлено, что 04.12.2006г. между Селезневым С.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № и выдан кредит в размере 134910 руб. на срок до 04.12.2009г., с уплатой 9% годовых. На основании п. 1-г указанного кредитного договора, предусмотрено, что для учета задолженности по кредиту банк открывает ссудный счет. Согласно указанного кредитного договора истец обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 742 руб. 01 коп. (л.д. 7-9). Комиссия выплачена истцом в размере 5936 руб. 10 коп. за 8 месяцев, поскольку кредит погашен досрочно (л.д. 10-17). В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в виде ежемесячной комиссии. На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ). Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Из положений п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ следует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Плата за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Принимая решение по делу, мировой судья правомерно исходил из того, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца, как потребителя. Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. По убеждению суда, совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия. Таким образом, мировой судья обоснованно признал условие, установленное п.1-г кредитного договора о том, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 742 руб. 01 коп., ничтожным с момента заключения кредитного договора. Исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168 ГК РФ, уплаченная сумма за открытие ссудного счета в размере 5936 руб. 10 коп., подлежит возврату истцу. Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009г. №8274/09 по делу №А50-17244/2008 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу N А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края отменено, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 оставлено без изменения. Из названного судебного постановления следует, что постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 16.09.2008 № 1700у ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала - Ленинского отделения № 22 города Перми привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 000 рублей штрафа. Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 в удовлетворении заявленного требования ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении отказано. Принимая решение по делу, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009г. №8274/09 было опубликовано в «Вестнике» ВАС РФ № 2 (2010), размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.12.2009. В силу ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, заключая договор на условиях, предложенных банком, истец исходил из добросовестности действий последнего. В то же время, кредитор, при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, возложив на него дополнительное бремя расходов, фактически связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, о чем заемщик не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом. При этом, принимая во внимание ст.ст. 173-176 ГК РФ, заключенная сделка не может быть отнесена к оспоримым. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что трехлетний срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с 30.12.2009г. Следовательно, срок исковой давности в данном случае нельзя признать пропущенным, поскольку с настоящим иском заявитель обратился 03.04.2012г. (л.д. 3). Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и, следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ, с учетом ставок рефинансирования ЦБ РФ со дня, следующего за днем внесения каждой из уплаченных сумм по день реального исполнения решения суда. Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья правомерно исходил из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, обоснованно снизил заявленную истцом сумму до 1000 руб. Правильным является решение мирового судьи и в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а также полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства. На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 10.05.2012г. суд находит законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 10.05.2012 г. по делу по иску Селезнева С.А. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья В.В. Чернышов