Дело № 11-373/2012 Мировой судья Малькова О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 сентября 2012 года г.Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска в составе: Председательствующего судьи Чернышова В.В. при секретаре Видениной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Закон и порядок» в интересах Козлова В.И. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя финансовых услуг с апелляционной жалобой Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Закон и порядок» в интересах Козлова В.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от 19.07.2012г., УСТАНОВИЛ : Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Закон и порядок» (далее также - СРОО ОЗПП «Закон и порядок»), действующая в интересах Козлова В.И., обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителя финансовых услуг, указав в обоснование заявленных требований, что 20.11.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Козлову В.И. предоставлен кредит в размере 28428 руб. 87 коп. со сроком погашения 18 месяцев с уплатой 14,5% годовых. По условиям договора истец уплатил единовременную комиссию за предоставление кредита в размере 300 руб. Кроме того, на основании кредитного договора истец обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1,60% от первоначальной суммы кредита, что составило 454 руб. 86 коп. Полагает, что ответчик при заключении договора нарушил его права, предусмотренные ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу Козлова В.И. комиссию за предоставление кредита в сумме 300 руб., за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1819 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых на сумму незаконно взысканных комиссий, в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 19.07.2012 г. исковые требования СРОО ОЗПП «Закон и порядок» в интересах Козлова В.И. удовлетворены частично: применены последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора (заявления) № от 20.11.2011г., заключенного между Козловым В.И. и ОАО «Альфа-Банк», в части обязания уплатить ежемесячный платеж (тариф) за обслуживание текущего кредитного счета и единовременный платеж (тариф) за предоставление кредита, с ответчика в пользу Козлова В.И. взыскано в возврат уплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1819 руб. 44 коп., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставок рефинансирования ЦБ РФ со дня, следующего за днем внесения каждой из уплаченных сумм (в размере 454 руб. 84 коп.) по день реального исполнения решения суда, единовременная комиссия за предоставление кредита в размере 300 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, начиная с 21.11.2011г. и по день реального исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1000 руб., а всего 4119 руб. 44 коп. С ОАО «Альфа-Банк» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «Закон и порядок», действуя в интересах Козлова В.И. просит решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи и в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 1000 руб. в счет компенсации морального вреда изменить и принять в данной части новое решение, согласно которому взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи и 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцу, как юридически малограмотному человеку, для восстановления своих нарушенных прав понадобилась профессиональная юридическая помощь на всех стадиях гражданского судопроизводства, в связи с чем он обратился в СРОО ОЗПП «Закон и порядок». Между истцом и Обществом был заключен договор на оказание юридических услуг № от 04.04.2012г. В качестве оплаты услуг по настоящему договору истцом в тот же день было уплачено 5000 руб., в подтверждение чего ему была представлена соответствующая квитанция. Полагает, что при определении разумных пределов возмещения вышеуказанных расходов судом не были учтены следующие обстоятельства: в соответствии с договором истцу Обществом была оказана подробная юридическая консультация, подробное разъяснение способов защиты его гражданских прав, разъяснение истцу принципов и механизмов, а также порядка осуществления гражданского судопроизводства, также в стоимость услуг включены расходы Общества, а именно, связанные с выплатой заработной платы сотрудникам Общества, которые имеют высшее юридическое образование, статус адвоката, расходы, связанные с ксерокопированием документов, транспортные расходы, расходы, связанные с содержанием офиса. Стоимость юридических услуг рассчитана в полном соответствии с рекомендациями «Адвокатской палаты Смоленской области». Таким образом, полагает, что выводы суда относительно суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в качестве возмещения расходов на оплату квалифицированной юридической помощи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также не согласны с решением в части размера компенсации морального вреда, указав, что ответчик, имея в своем штате профессиональную юридическую службу, заранее знал о неправомерности своих действий, пользуясь тем, что потребитель в отношениях с кредитно-финансовыми учреждениями изначально является слабой стороной, сознательно включил в кредитный договор условия, ущемляющие права истца, как потребителя финансовых услуг. Данный факт причинил истцу значительные нравственные страдания. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были в полном объеме учтены все обстоятельства дела. Представитель СРОО ОЗПП «Закон и порядок», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в адресованном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Истец - Козлов В.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в своем отсутствии. Ответчик - ОАО «Альфа-Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ). В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В судебном заседании установлено, что 20.11.2011г. между Козловым В.И. и ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор (заявление) № и выдан кредит в размере 28428 руб. 87 коп., со сроком погашения 18 месяцев под 14,5% годовых. Согласно условиям указанного кредитного договора истец обязался ежемесячно уплачивать банку комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1,60% от первоначальной суммы кредита, что составило 454 руб. 86 коп. Комиссия выплачена истцом в размере 1819 руб. 44 коп. в соответствии с графиком погашения кредита. Кроме того, истец единовременно уплатил банку комиссию за предоставление кредита в размере 300 руб. (л.д.5). В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за предоставление кредита и обслуживание кредитного счета. На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ). Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Из положений п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ следует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Плата за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Принимая решение по делу, мировой судья правомерно исходил из того, что действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и выдачи кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца, как потребителя. Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и выдачи кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, ущемляют установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. По убеждению суда, совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика единовременного и ежемесячных платежей за ведение счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорных условий. Таким образом, мировой судья обоснованно признал условия кредитного договора о взимании ежемесячного платежа за обслуживание текущего кредитного счета и единовременного платежа за предоставление кредита ничтожными с момента заключения кредитного договора. Исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168 ГК РФ, уплаченные суммы комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 1819 руб. 44 коп. и единовременная комиссия за предоставление кредита в размере 300 руб. подлежат возврату истцу. Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и, следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму взысканной единовременной комиссии за предоставление кредита и на каждую из уплаченных сумм (в размере 454 руб. 86 коп.) комиссии за обслуживание текущего кредитного счета. Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению. Согласно 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья правомерно исходил из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, обоснованно снизил заявленную истцом сумму до 1000 руб. В соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28.06.2012г., ч. 1 ст. 46 ГПК РФ и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме. Следовательно, действующее законодательство действительно, предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. И при этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. Подача заявления в защиту прав и законных интересов конкретного лица (гражданина) допускается при наличии соответствующей просьбы этого лица. СРОО ОЗПП «Закон и порядок», являющееся некоммерческой организацией, созданной для оказания правовой помощи населению, представлено заявление Козлова В.И. от 04.04.2012г., в котором он просит защитить его права и законные интересы как потребителя финансовых услуг (л.д. 4). Таким образом, СРОО ОЗПП «Закон и порядок» имеет право на обращение в суд с настоящим иском в защиту указанного лица. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в сумме 5000 руб. Из материалов дела следует, что по квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.07.2012г. Козлов В.И. внес 5000 руб. в счет оплаты юридических услуг. Вместе с тем в материалах дела отсутствует договор на осуществление юридической помощи с указанием характера оказанных услуг. Таким образом, ссылки представителя СРОО ОЗПП «Закон и порядок» в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с договором истцу Обществом была оказана подробная юридическая консультация, подробное разъяснение способов защиты его гражданских прав, разъяснение истцу принципов и механизмов, а также порядка осуществления гражданского судопроизводства, в стоимость услуг включены расходы Общества, а именно, связанные с выплатой заработной платы сотрудникам Общества, которые имеют высшее юридическое образование, статус адвоката, расходы, связанные с ксерокопированием документов, транспортные расходы, расходы, связанные с содержанием офиса, не могут быть приняты во внимание. Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, мировой судья обоснованно определил ко взысканию с ответчика 1000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг. Правильным является решение мирового судьи и в части взыскания госпошлины. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а также полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства. На основании изложенного, заочное решение мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 19.07.2012г. суд находит законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка №9 г. Смоленска от 19.07.2012г. по делу по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Закон и порядок» в интересах Козлова В.И. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя финансовых услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Закон и порядок» в интересах Козлова В.И. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья В.В. Чернышов