Дело № 2-3377/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 17 августа 2010 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Шахурова С.Н.,
при секретаре Рыженковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина Михаила Николаевича к Администрации г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Капустин М.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что он является участником долевого строительства квартиры № *, расположенной в .... В указанном жилом помещении, с целью улучшения жилищных условий была произведена перепланировка, которая не повлияла на несущую способность строительных конструкций здания, не ухудшила условия эксплуатации квартиры и дома в целом. Просит суд сохранить данное жилое помещение в перепланированном состоянии.
В судебное заседание истец Капустин М.Н. не явился, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие.
Администрация г.Смоленска просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменных возражениях исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в результате перепланировки расширено помещение кухни за счет площади жилой комнаты и образовано помещение кухни-столовой, тем самым нарушен п.24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №47, в соответствии с которым не допускается размещение кухни непосредственно над жилыми комнатами. Из контекста п. 24 названного постановления усматривается, что сохранение жилого помещения истца в подобном перепланированном состоянии может служить основанием для признания в дальнейшем нижерасположенного жилого помещения непригодным для постоянного проживания, что недопустимо. Кроме того, на выполненную перепланировку необходимо согласие в письменной форме всех совершеннолетних членов семьи, занимающих перепланированное жилое помещение, а также собственников жилого помещения..
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Капустин М.Н. на основании договора участия в долевом строительстве № * от 26.03.2008г. является участником долевого строительства кв. № *, расположенной в .... (л.д. 5-9). Согласно ответу ТСЖ «Название1» в настоящее время в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован (л.д. 20).
В спорной квартире, с целью улучшения жилищных условий была произведена перепланировка, в результате которой в жилой комнате (2) демонтирована кладовая (3) площадью 1,8 кв.м., в результате чего площадь жилой комнаты увеличилась; в кухне (6) устроено подсобное помещение площадью 0,3 кв.м. с перегородками из блоков ячеистого бетона; в жилой комнате (5) обшита гипсокартонном одна стена; между жилой комнатой (5) и кухней (6) демонтирована часть перегородки длиной 3,7 м., площади данных помещений объединены в кухню-столовую; в перегородке между коридором (1) и кухней(6) заложен дверной проем; между туалетом (7) и коридором (1) демонтирована перегородка с дверным проемом, вместо нее установлена такая же перегородка из блоков ячеистого бетона с дверным проемом; в перепланированных помещениях выполнена отделка. Нумерация помещений приведена по плану «до перепланировки». В результате произведенной перепланировки и уточнения размеров общая площадь квартиры составила 68,1 кв.м., в том числе жилая площадь - 17,1 кв.м.
С учетом положений ч. 1 ст. 29, ст. 26 ЖК РФ произведенная истцом перепланировка жилого помещения признается самовольной.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как следует из заключения от 01.03.2010г., выполненного ООО «Название2», вышеуказанная перепланировка не повлекла за собой нарушения несущей способности конструкции здания в целом, не нарушила работу существующих инженерных коммуникаций и вентсистем, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит требованиям пожарной безопасности, но влечет за собой изменения технико-экономических показателей по квартире и составу помещений (л.д. 11-12).
Данная перепланировка согласована с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» (л.д. 16).
Ссылка ответчика на Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47 не является препятствием к перепланировке и переустройству, поскольку непосредственно помещение кухни конструктивно не меняется. Кроме того, данное положение регулирует не отношения по перепланировке и переустройству, а порядок признания многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции при определенных условиях.
Таким образом, нарушений прав и законных интересов граждан судом не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что перепланировка не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит исковые требования Капустина М.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Капустина Михаила Николаевича удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - квартиру № *, общей площадью - 68,1 кв.м, жилой площадью - 17,1 кв.м., расположенную в ... в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Судья С.Н. Шахуров