Дело № 2-2471/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Смоленск 19 августа 2010 года
Промышленный районный суд города Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Шахурова С.Н.,
с участием прокурора Туркова В.С.,
при секретаре Рыженковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Александры Стефановны к Волковой Ирине Витальевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Иванова А.С. обратилась в суд с иском к Волковой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что с 1991г. является нанимателем квартиры Адрес. Изначально в квартиру вселилась она и ее внук Волков Олег Анатольевич. В 1991г. между Волковым О.А. и ответчицей Волковой И.В. по делу зарегистрирован брак. С 1993г. ответчица, с согласия истицы вселилась в спорное жилое помещение, где проживала до 2007г. В июле 2007г. ответчица выехала их квартиры, где больше не появлялась. Коммунальные услуги за все время отсутствия в спорной квартире, ответчица не оплачивала.
Просит суд признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением.
В судебном заседании представитель истицы Попов И.А. поддержал заявленные исковые требования, дополнительно указал, что Волкова И.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения, препятствий в пользовании жилым помещением ей никто не создавал. Жилое помещение Волкова И.В. покинула в июле 2007г. после ссоры с Волковым О.А. Через 2 месяца она появилась на непродолжительный период времени, затем опять покинула данное жилое помещение. В квартире остались личные вещи ответчицы. С 2007г. ответчица не оплачивала коммунальные платежи за квартиру, тем самым своими действиями расторгла договор социального найма на квартиру.
В судебном заседании ответчица Волкова И.В. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что выехала из спорной квартиры вынужденно. В январе 2008г. Волков О.А. избил ее и выгнал из квартиры. Он выбросил ее вещи из комнаты в коридор и отобрал ключи от квартиры. С тех пор она не может попасть в спорную квартиру и забрать свои вещи, т.к. Волков О.А. ее туда не пускает. На телефонные звонки Волков не отвечает, а когда она с ним договаривается о встрече, ей никто не открывает двери подъезда. В подъезде установлен домофон и она не может в него зайти, кроме того у нее нет ключей от квартиры. В настоящее время она вынуждена жить в съемных квартирах, т.к. своего жилья у нее нет. С Волковым О.А она находилась в браке с 1991г. по 2008г. В спорной квартире проживала с 1993г. по январь 2008г. Кроме того Волкова И.В. пояснила, что ранее Промышленным районным судом г.Смоленска по исковому заявлению Волкова О.А. уже рассматривалось гражданское дело о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Решением суда от 25.12.2009г. в удовлетворении указанных исковых требований было отказано.
Третье лицо Волков О.А. в судебном заседании подержал заявленные исковые требования, дополнительно указал, что с ответчицей в спорном жилом помещении он проживал в период с 1991г. по июль 2007г. В июле 2007г. ответчица добровольно покинула жилое помещение. Через 2 месяца она вернулась в квартиру, затем примерно в октябре 2007г. ушла окончательно. С тех пор он с ней отношения не поддерживает. Телесные повреждения Волковой И.В. он не причинял. С Волковой И.В. у него действительно возникали бытовые конфликты и ссоры из-за которых они и развелись. Но в ходе ссор он ее не бил. Указанный Волковой И.В. конфликт, произошел не 19.01.2008г., а 19.01.2007г., но он в ходе конфликта ее не избивал. Личные вещи ответчицы до сих пор остались в квартире. Волкова И.В. неоднократно ему звонила, чтобы забрать свои вещи. Они договаривались о встрече, однако по неизвестным ему причинам за вещами ответчица не приходила.
Третье лицо Волкова А.С. в судебном заседании подержала заявленные исковые требования, дополнительно указала, что является матерью Волкова О.А., который с 1991г по 2008г. состоял в браке с ответчицей и проживал с ней в спорном жилом помещении. После ссоры с ее сыном ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения и больше там не появлялась. Коммунальные платежи за квартиру ответчица не платит.
Третье лицо - Администрация г.Смоленска просила суд рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя.
В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что квартира Адрес является муниципальной собственностью и в соответствии с ордером №* от 22.02.1991г. предоставлена Ивановой А.С. (л.д.7)
В указанном жилом помещении согласно справки ЖЭУ №*, лицевого счета №*, зарегистрированы: с 25.02.1991г. - Иванова Александра Стефановна, Дата.р. (истица), с 09.10.1998г. - Волкова Алла Семеновна, Дата г.р., с 14.03.1991г. - Волков Олег Анатольевич, Дата г.р., с 31.05.1993г. - Волкова Ирина Витальевна, Дата г.р. (ответчица) (л.д.9,10).
В соответствии с Решением мирового судьи судебного участка №10 г.Смоленска от 21.03.2008г., брак между Волковым О.А. и Волковой И.В., зарегистрированный 18.05.1991г. расторгнут.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются и подтверждают тот факт, что ответчица приобрела право пользования спорным жильем на законных основаниях, поскольку была вселена в качестве члена семьи одного из нанимателей жилого помещения.
Согласно ч.4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Из статьи 71 ЖК РФ следует, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствий в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Следовательно, для признания лица утратившим право пользования жилым помещением необходимо одновременно наличие следующих условий: добровольный бесконфликтный и постоянный характер выезда из жилого помещения, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что Волкова И.В. в спорном жилом помещении не проживает с октября 2007г, выехала добровольно, коммунальные платежи за квартиру не оплачивает, перестала быть членом семьи нанимателя.
Вместе с тем из объяснений представителя истца, третьих лиц следует, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения связан с бытовыми скандалами, возникающими между супругами Волковыми и как следствием последующим расторжением брака.
Наличие бытовых скандалов также подтверждается показаниями ответчицы и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2
Свидетель ФИО1 суду пояснила, что Волкова И.К. является ее племянницей. Более 14 лет она проживала в спорном жилом помещении. В январе 2007 или 2008г., Волков О.А. в ее присутствии ударил ответчицу, выбросил ее вещи и выгнал ее из квартиры. Все вещи Волковой И.В. остались в квартире. После этого Волкова И.В. пыталась вселиться в квартиру, но Волков О.А. ее не впускал в квартиру.
Свидетель ФИО2 пояснила, что ответчица прожила в браке с Волковым О.А. более 16 лет. Волкова И.В. ухаживала за престарелой истицей, выводила ее на улицу. В семье Волковых были ссоры, из-за того, что у Волкова О.А. была вторая семья. 19.01.2008г. Волков О.А. выгнал ответчицу из квартиры. Ей известно, что между ними возник в этот день скандал, в ходе которого Волков ее ударил. Другого жилья у Волковой И.В. нет. После того как Волков ее выгнал из квартиры, он ее туда не впускал. Открыто он не отказывался впускать Волкову И.В. в квартиру, однако когда они договаривались о встрече, он не открывал дверь.
Доводы представителя истицы о том, что показания свидетелей противоречивы в части даты нанесения телесных повреждений Волковой И.В. и ее ухода из спорного жилого помещения, суд не может принять во внимание, поскольку прошел продолжительный период времени, и свидетели могут ошибаться в точном указании даты.
Вместе с тем, указанные свидетели подтверждают факт наличия конфликта между Волковым О.А. и Волковой И.В., и связанного с этим ухода Волковой И.В. из спорного жилого помещения.
Суд также не принимает доводы представителя истца о том, что жители соседних квартир ФИО3 и ФИО4 не слышали скандалов в семье Волковых, т.к. их не было.
Допрошенная в судебном заседании ФИО3 показала, что она проживает в соседней квартире. Свидетелем скандалов в семье Волковых она не была, о скандалах не слышала. О том, что Волков О.А. и Волкова И.В. развелись ей не известно.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она также не слышала о скандалах в семье Волковых. Волкова И.В. перестала проживать в спорной квартире около 2-х лет назад. Обстоятельства ее выезда из квартиры ей не известны. Волкову И.В. не видела около 2-х лет. Однажды, она ее встретила на улице, и ответчица попросила ее открыть дверь подъезда, т.к. там был установлен домофон. Она ответила Волковой И.В., что как та придет, то она ей откроет дверь. Но Волкова не пришла. До этого случая Волкова также по данному вопросу ей звонила по мобильному телефону, но она с ней поговорить не смогла, т.к. была занята на работе.
Показания указанных свидетелей не могут свидетельствовать о том, что конфликтов между Волковыми не было, поскольку соседи не были свидетелями их личной семейной жизни, а о взаимоотношениях в семье могли судить только дистанционно. Более того свидетель ФИО4 подтвердила показания Волковой И.В. о попытке вернуться в спорное жилое помещение. Эти же обстоятельства не отрицает и сам Волков О.А.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Волкова И.В. добровольно покинула спорное жилое помещение, обеспечена иным жилым помещением, приобрела на него право на основании договора найма или в силу права собственности.
Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой А.С. о признании Волковой И.В. утратившей право пользования жилым помещением - Адрес не имеется.
Выезд Волковой И.В. из указанного жилого помещения имел вынужденный характер, поскольку обусловлен сложившимися между истицей и ответчиком конфликтными отношениями, расторжением брака между ними, неприязненными отношениями к ответчице со стороны Волкова О.А. При таких обстоятельствах, безусловно, было невозможно совместное пользование жилым помещением, и как следствие один из бывших супругов должен был выехать из него, чтобы не допустить эскалацию межличностного конфликта.
В спорном жилом помещении Волкова И.В. прожила более 14 лет. Как следует из объяснений ответчицы, 3-х лиц, свидетелей, Волкова И.В. после того как покинула спорную квартиру, обратно зайти не могла, все личные вещи ответчицы остались в спорном жилом помещении.
Неуплата коммунальных платежей не может являться основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, а может являться лишь основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.
Таким образом, отсутствуют все необходимые условия для признания Волковой И.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением. Установленные судом обстоятельства свидетельствует о вынужденном, временном выезде из жилого помещения. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, другого недвижимого имущества у Волковой И.В. нет.
Кроме того, ранее Волков О.А. с аналогичными исковыми требованиями обращался в Промышленный районный суд г.Смоленска. В судебном заседании были установлены те же обстоятельства вынужденного выбытия Волковой И.В. в январе 2007г. из спорного жилого помещения.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 25.12.2009г. в удовлетворении требований Волкова О.А. о признании Волковой И.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 №8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.06.1995г. №8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, заявленные Ивановой А.С. исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ивановой Александры Стефановны к Волковой Ирине Витальевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Н. Шахуров