Дело № 2-3049/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 августа 2010 года г.Смоленск
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи МОИСЕЕВОЙ М.В.
При секретаре ШУРЫГИНОЙ В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПРОНЧЕНКОВОЙ (КОРНЕЕВОЙ) Анны Михайловны к ПАСЕЧНЫХ Игорю Владимировичу и КУЛЕШОВУ Олегу Васильевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Пронченкова А.М., (Корнеева) уточнив требования, обратилась в суд с иском к Пасечных И.В. и Кулешову О.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав в его обоснование, что * года рядом с домом * по * произошло ДТП с участием автомашины «* под управлением Пасечных И.В. и автомашины * под управлением Кулешова О.В., в результате которого от полученных повреждений погибла ее мама Пронченкова С.С. На день гибели матери она являлась несовершеннолетней. В связи с утратой близкого человека она испытывала нравственные страдания.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации причиненного морального вреда 500 000 рублей.
Истица в судебном заседании заявленное требование поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что постановлением следователя прокуратуры Промышленного района г. Смоленска Абзалова С.Р. от * года в возбуждении уголовного дела по факту смерти её матери Пронченковой С.С. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ответчиков Пасечных И.В. и Кулешова О.В.. По закону они всё равно должны нести ответственность даже в случае отсутствия вины при ДТП. Считает, что большая ответственность должна быть возложена на Пасечных И.В., так как смерть наступила в результате наезда автомашиной под его управлением, а второй участник ДТП - ответчик Кулешов О.В. виноват в меньшей степени, поскольку причинил телесные повреждения в результате действий первого водителя. На момент смерти матери ей было 17 лет, она только закончила среднюю школу, нигде не работала и очень тяжело пережила утрату близкого человека. В настоящий момент проживает вместе с двухлетним сыном и мужем.
Просит удовлетворить заявленное требование в полном объеме.
Ответчик Пасечных И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал наличие гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда потерпевшей в связи со смертью её матери в результате наезда на неё автомашины под его управлением. Однако, считает, что размер морального вреда завышен, просит учесть при определении размера ущерба наличие грубой неосторожности в действиях самой погибшей в день ДТП, тяжелую степень её опьянения, а также его материальное положение : ежемесячный доход в сумме 17 000 рублей, состав семьи из трех человек, наличие у него на иждивении малолетнего сына и жены, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, а также наличие заключенных с ним двух кредитных договоров на общую сумму 250 000 рублей со сроками погашения до 2014 года, в соответствии с условиями которых он ежемесячно в счет их погашения вносит около 8 500 рублей.
Ответчик Кулешов О.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав объяснения истицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что * года около 18 часов рядом с домом * по * произошло ДТП с участием автомашины * под управлением Пасечных И.В., автомашины * под управлением Кулешова О.В. и пешехода Пронченковой С.С., в результате которого Пронченкова С.С. погибла.
* года следователем прокуратуры Промышленного района г. Смоленска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Пронченковой С.С. на основании п.2 ч.1 ст. 24 ГПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Пасечных И.В. и Кулешова О.В.
* года Пронченковой А.М. получено свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Пронченковой С.С.
На основании свидетельства 1-МП * от * года в связи с заключением брака истица Пронченкова А.М. изменила фамилию на Корнееву л.д.37).
Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, а также письменными материалами дела: копией свидетельства о смерти Пронченковой С.С. л.д.21), копией паспорта Пронченковой А.М. л.д.25), копией свидетельства о рождении Пронченковой А.М. л.д.26), копией свидетельства о праве на наследство по закону л.д.27),копией свидетельства о заключении брака л.д.37), копией свидетельства о рождении Пронченкова К.В. л.д.38), материалами проверки * пр.07 от * года/ * от * года по факту ДТП и смерти Пронченковой С.С.
В обоснование своих требований истица ссылается на то, что поскольку в результате ДТП ее мать Пронченкова С.С. погибла в результате воздействия источников повышенной опасности, причиненный ей действиями ответчиков моральный вред должен быть возмещен независимо от их вины.
При разрешении вопроса об обоснованности требований истицы, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления либо ином законном основании.
Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом, согласно п.п.1,2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007года) при решении вопроса о возмещении морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Судом установлено, что собственником автомашины *, является Пасечных И.В., собственником автомашины * является Кулешов О.В.
Таким образом, обязанность компенсации морального вреда лежит на ответчиках, как на лицах, владеющих источником повышенной опасности на законных основаниях.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от * года, в результате ДТП * года около дома * по *, произошедшего с участием автомашины «* под управлением Пасечных И.В. и автомашины «* под управлением Кулешова О.В. и пешехода Пронченковой С.С. последняя погибла.
Согласно акту освидетельствования * от * года причиной смерти Пронченковой С.С. явилась тупая травма головы, туловища и конечностей, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета, повреждением внутренних органов. При этом множественность, сочетанность повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, признаки сотрясения внутренних органов, признаки переезда свидетельствали об образовании их в результате транспортной травмы, в частности, при столкновении с движущимся транспортом, отбрасыванием на полотно дороги и переездом колесами автомобиля.
Таким образом, повреждения, повлекшие смерть Пронченковой С.С., были причинены в результате столкновения, отбрасывания и переезда движущим транспортом - автомобилем * под управлением Пасечных И.В. и автомобилем «* под управлением Кулешова О.В.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения телесных повреждений Пронченковой С.С., от которых она скончалась, в результате ДТП, имевшего место * года, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При этом, отсутствие в действиях Пасечных И.В. и Кулешова О.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст.1100 ГК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований
Следовательно, требование истицы о возмещении морального вреда основано на законе.
При определении размера компенсации морального вреда суд, исходит из требований ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.
Также учитывает положения п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007года), согласно которым степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено, в результате гибели Пронченковой С.С. ее несовершеннолетняя дочь осталась без попечения матери, которая ее содержала, воспитывала.
Принимая во внимания тяжесть телесных повреждений, в результате которых Поронченкова С.С. скончалась, характер повреждений, степень, последовательность причиненных автомобилями ответчиков повреждений, последствия гибели Пронченковой С.С. для истицы, которая в момент ее гибели являлась несовершеннолетней, требования о разумности и справедливости, суд оценивает причиненный Пронченковой А.М. моральный вред в 100 000 рублей.
Истица просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст.322 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как установлено судом, причинение телесных повреждений Пронченковой С.С. произошло в результате действий двух ответчиков.
Согласно акту освидетельствования * от * года причиной смерти Пронченковой С.С. явилась тупая травма головы, туловища и конечностей, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета, повреждением внутренних органов. Локализация и характер повреждений свидетельствуют о том, что местом первичного удара явилась задняя поверхность туловища преимущественно справа с последующим падением и ударом о твердое дорожное покрытие, переездом с накатыванием колеса на заднебоковую поверхность правого бедра и правой ягодицы. При этом, полученные Пронченковой С.С. повреждения были ей причинены при столкновении с движущимся транспортом, отбрасыванием на полотно дороги и переездом колесами автомобиля л.д..
Анализ имеющихся доказательств позволяет суду сделать вывод, что первичные повреждения, с наиболее тяжелыми последствиями для здоровья, причинены потерпевшей в результате столкновения с автомобилем * под управлением Пасечных И.В., которое помимо причиненных в результате столкновения повреждений повлекло удар Пронченковой С.С. о твердое дорожное покрытие, вследствие чего, последней были причинены тяжелые травмы.
Воздействие в виде переезда с накатыванием колеса на заднебоковую поверхность правого бедра и правой ягодицы было причинено Пронченковой С.С. в результате воздействия автомашины * под управлением Кулешова О.В., при этом данное воздействие было вторичным, как следствие первичного - столкновения и отбрасывания в результате воздействия автомобиля «Фольксваген-Поло» под управлением Пасечных И.В.
Таким образом, характер повреждений причиненных автомобилями ответчиков, от которых в результате Пронченкова С.С. скончалась, нельзя назвать равнозначными, влекущими одинаковые последствия, в связи с чем, суд считает, что сумма, подлежащая взысканию в пользу истицы, должна быть взыскана с ответчиков не в солидарном порядке, а в долевом отношении, и определяет общую сумму компенсации морального вреда в 130 000 рублей.
Ответчик Кулешов О.В. в судебное заседание не явился и соответственно доказательств, опровергающих заявленные требования, в соответствие со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представил.
Ответчик Пасечных И.В., возражая в части размера компенсации морального вреда, просит применить в данной правовой ситуации к нему положения ч.2 ст.1083 ГК РФ.
При решении вопроса об обоснованности возражений ответчика суд исходит из следующего.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч.3).
Анализируя приведенные нормы закона с исследованными судом доказательствами, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.1083 ГК РФ, исходя из следующего.
Так, согласно постановлению следователя прокуратуры Промышленного района г. Смоленска от * года в возбуждении уголовного дела по факту смерти Пронченковой С.С. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 ГПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Пасечных И.В. и Кулешова О.В.
При этом, как следует из текста постановления, оба водителя (ответчики по делу) находились в трезвом состоянии, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться ч.2 п.10.1 ПДД РФ, т.е. при обнаружении возникшей опасности для движения, которую в состоянии были обнаружить, должны были принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако, не имели технической возможности избежать наезда на пешехода (погибшую Пронченкову С.С.), которая, в свою очередь, находилась в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, а также нарушила п. 4,3; 4.5 Правил дорожного движения РФ, а именно, не убедившись в безопасности перехода, стала переходить дорогу в неустановленном месте, чем создала аварийную обстановку л.д.89-90).
Указанные выводы следователя в постановлении подтверждаются актами медицинского освидетельствования Пасечных И.В. и Кулешова О.В. л.д. 93-94), из которых следует, что на момент совершения ДТП состояние опьянения Пасечных И.В. и Кулешова О.В. не установлено; заключением автотехнической экспертизы * от * года л.д. 86-88), согласно которой водитель автомашины «* Пасечных И.В. и водитель автомашины * Кулешов О.В. не имели технической возможности избежать наезда на пешехода Пронченкову С.С.; заключением специалиста * от * года л.д.91-92), согласно которому пешеход Пронченкова С.С. в данной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться п.4.3; 4.5 ПДД РФ, водители Пасечных И.В. и Кулешов О.В. - ч.2 п.10.1 ПДД РФ; актом освидетельствования трупа Пронченковой С.С. л.д.95-96), согласно которому в крови погибшей обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, соответствующей у живых людей тяжелой степени алкогольного опьянения.
Таким образом, с учётом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях погибшей Пронченковой С.С. грубой неосторожности и уменьшает сумму компенсации морального вреда до 100 000 рублей, которую взыскивает с ответчиков в долевом отношении : с Пасечных И.В. - в размере 70 000 рублей, с Кулешова О.В. - в размере 30 000 рублей.
При этом, суд не учитывает сведения о материальном положении ответчика Пасечных И.В., поскольку положения ч.3 ст.1083 ГК РФ, которую суд применяет в данной правовой ситуации, не предусматривают данное обстоятельство как основание для снижения суммы ущерба.
Также в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой при подаче иска истица была освобождена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования КОРНЕЕВОЙ Анны Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с ПАСЕЧНЫХ Игоря Владимировича в пользу Корнеевой Анны Михайловны в счет компенсации морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с КУЛЕШОВА Олега Васильевича в пользу Корнеевой Анны Михайловны в счет компенсацию морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с Пасечных Игоря Владимировича и Кулешова Олега Васильевича 200 рублей госпошлины в доход государства.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.В.МОИСЕЕВА