Дело № 2-265/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 августа 2010 года г. Смоленск
Промышленный районный суд города Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи) МОИСЕЕВОЙ М.В.
При секретаре ШУРЫГИНОЙ В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НОВИКОВА Валерия Викторовича к ООО «РОСГОССТРАХ», КУЗЬМИНУ Анатолию Петровичу о взыскании страховой выплаты и возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Новиков В.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Центр» и Кузьмину А.П. о взыскании страховой выплаты и возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указал, что * года в 17 час. 50 мин. на * по вине водителя Кузьмина А.П., управляющего принадлежащей ему на праве собственности автомашиной * и нарушившего п.13.9 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его (истца) автомобилю * причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 145 002 рубля. Ответственность виновного застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах-Центр», которая выплатила ему страховое возмещение лишь в сумме 35 604 рубля 91 копейку. С размером выплаты не согласен, поскольку реально причиненный ему ущерб значительно больше. При таких обстоятельствах страховая компания с учетом уже возмещенной суммы должна дополнительно выплатить ему 84 395 рублей 09 копеек, а оставшуюся разницу в сумме 25 002 рубля должен возместить виновный в ДТП Кузьмин А.П. Кроме того, поскольку его автомашина до настоящего времени не отремонтирована, всё это время после ДТП он ежедневно в рабочие дни вынужден был пользоваться общественным транспортом для проезда до места учёбы в Православной гимназии несовершеннолетнего сына и до своего места работы и обратно, также раз в неделю в один из выходных дней до места обязательного посещения сыном службы в церкви и обратно, в связи с чем, понес расходы по оплате проезда в сумме 21 883 рубля, которые также должны быть взысканы с ответчиков в полном объеме. Также для определения размера восстановительного ремонта он был вынужден обратиться к специалисту, а в последующем - к юристу, что также привело к дополнительным расходам.
Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную страховую выплату в размере 84 395 рублей 09 копеек; взыскать с Кузьмина А.П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 25 002 рублей; взыскать солидарно с ответчиков убытки по оплате проездных расходов за период с * года по * года в сумме 21 883 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 700 рублей, расходы по оплате услуг за составление калькуляции о стоимости восстановительного ремонта в сумме 300 рублей, а также 4217 рублей 77 копеек - в возврат госпошлины.
В судебном заседании истец Новиков В.В. и его представитель Поправкин А.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.
Истец дополнительно пояснил, что в связи с его обращением с заявлением о выплате по инициативе страховой компании была проведена экспертиза по оценке размера восстановительного ремонта, по выводам которой данная сумма составила лишь 35 604 рублей 91 копейка. Не согласившись с данной оценкой он самостоятельно обратился в ЗАО «Агроцентр», которое составило предварительную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на сумму 145 002 рублей. Считает данную сумму обоснованной, поскольку калькуляция составлена специалистами с учётом осмотра и проведения диагностики автомашины. С выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 64 672 рубля 85 копеек не согласен, поскольку проводивший её эксперт * не обладает достаточными знаниями, при её выполнении не провел все необходимые виды работ, в связи с чем, в заключении не указан вид износа автомашины, его составляющие, не произведен учет затрат рыночной стоимости автомашины. В отличие от названного эксперта, проводившие работы по составлению калькуляции специалисты обладают необходимыми знаниями, имеют все необходимое оборудование и документацию, специализируются на автомобилях марки *, составленная ими калькуляция соответствует всем методическим рекомендациям. Кроме того, понесенные им убытки по оплате проездных расходов в сумме 21 883 рубля, связанные с доставкой несовершеннолетнего ребенка к месту учебы, к месту своей работы и обратно, обязательным посещением самим ребенком и его как родителя служб в церкви в выходные дни, являются необходимыми и подтверждаются представленными суду проездными билетами.
Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. в судебном заседании, исковые требования в части взыскания общей суммы страхового возмещения, определенного по заключению судебной экспертизы в размере 64 672 рублей 85 копеек признала. Указывает, что представленная истцом калькуляция не может быть принята судом во внимание, поскольку не соответствует требованиям п.п. 5,15 Постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», предъявляемым к проведению судебных экспертиз. Проводившие её лица не предупреждались об ответственности, указанная в ней стоимость нормо-часа необоснованно завышена, кроме того, в неё включены те запасные части и стоимость работы по их замене, которые не отражены в актах осмотра автомашины истца после ДТП, и вообще не указан процент износа запасных частей. Требования истца в части взыскания убытков считает необоснованными, поскольку доказательств о необходимости использования общественного транспорта по указанным истцом маршрутам, тем более с пересадками, им не представлено. Кроме того, в случае использования своего личного транспорта истец все равно бы нес расходы, связанные с оплатой бензина, которые равнозначны расходам на общественный транспорт. Доказательств того, что он понес расходы на общественный транспорт в большем объеме, чем при использовании личного транспорта, им также не представлено, в связи с чем, данная часть требований необоснованна, удовлетворению не подлежит. Указанная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя им явно завышена, в связи с чем, должна быть снижена судом в разумных пределах.
Ответчик Кузьмин А.П. и его представитель Артеменков Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признали по тем же основаниям, что и представитель ООО «Росгосстрах». Указали, что поскольку сумма подлежащего выплате страхового возмещения (64 672 рублей 85 копеек) в пределах определенной Правилами ОСАГО возможной к возмещению при наступлении страхового случая суммы страховой выплаты 120 000 рублей, разница между уже выплаченной истцу частью суммы (35 604,91) и данной суммой должна быть выплачена последнему страховой компанией. Расходы истца по оплате общественного транспорта не обусловлены нарушением его прав, не являются вынужденными расходами, в связи с чем, не являются убытками и не должны подлежать взысканию. Кроме того, требования истца в данной части ничем не подтверждаются, а представленные истцом проездные документы (билеты) нельзя признать допустимыми доказательствами, так как их анализ свидетельствует о том, что истец вместе с сыном в течение указанного им периода каждый день ездили одни в маршрутных такси, при этом, покупали билеты на все посадочные места. Данный вывод обусловлен тем, что все представленные билеты находятся в порядке возрастания по номерам относительно серий, при этом, встречаются билеты одной и той же серии с порядковыми номерами, что исключает возможность их приобретения в разные дни. Также в случае признания судом указанных расходов необходимыми, следует исходить из того, что по указанным истцом маршрутам не было необходимости ездить с пересадкой, поскольку от места его жительства до места учебы сына и до места проведения службы в церкви имеются прямые маршруты. Также считают завышенной сумму расходов по оплате услуг представителя, которая должна быть снижена с учетом требований разумности, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела. В случае отказа судом Новикову В.В. в иске к Кузьмину А.П., просят взыскать с истца в пользу Кузьмина А.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Просят в удовлетворении исковых требований Новикову В.В. к Кузьмину А.П. отказать в полном объеме.
Привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Администрация г. Смоленска в лице комитета по транспорту в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, в адресованном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, пояснения эксперта, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании…
В судебном заседании установлено, что * года в 17 час. 50 мин. на * произошло ДТП с участием автомобиля *, под управлением Кузьмина А.П. и автомобиля *, под управлением Новикова В.В.
При этом, управляя автомобилем, Кузьмин А.П. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу автомобилю, находящемуся под управлением Новикова В.В., двигающемуся по главной дороге.
Постановлением-квитанцией инспектора ДПС от * года Кузьмин А.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП.
В результате ДТП автомашине * были причинены следующие механические повреждения: поврежден передний бампер, капот, правая передняя блок фара, передний государственный регистрационный знак, декоративная накладка капота, декоративная радиаторная решетка на переднем бампере, заглушка противотуманных фар переднего бампера.
Согласно представленным ПТС автомашина * принадлежит на праве собственности Новикову В.В., автомашина * - Кузьмину А.П.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией справки о ДТП л.д.6,26), копией страхового полиса л.д.7), копией постановления-квитанции о наложении административного штрафа л.д.8,28), копией страхового акта л.д.11), копиями актов осмотра транспортного средства л.д.9-10, 29-30), копией акта о страховом случае л.д.11,27), копией предварительной калькуляции о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЗАО «Агроцентр» л.д.13), копией паспорта Новикова В.В. л.д.19-20), копией экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» л.д.31), копиями страхового дела.
Согласно ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 01.02.2010 года) (далее ФЗ № 40) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Аналогичное определение содержится в п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (ред. от 08.08.2009 года).
Согласно ч.1 ст.6 ФЗ № 40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств на территории РФ.
В силу ст.13 ФЗ № 40 потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст.7 ФЗ № 40 сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании страховой выплаты основаны на законе.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП * года гражданская ответственность Кузьмина А.П. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах-Центр» л.д.6), замена которого в процессе рассмотрения данного спора на основании определения суда произведена на его правопреемника ООО «Росгосстрах».
В связи с наступлением страхового случая Новиков В.В. * года обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты л.д.24).
На основании данного заявления * года истцу выплачено страховое возмещение в размере 35 604 рубля 91 копейка л.д.11).
При определении суммы ущерба суд принимает во внимание следующее.
Согласно представленной истцом суду предварительной калькуляции ЗАО «Агроцентр» от * года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составляет 145 002 рубля, при этом, данная калькуляция составлена специалистом, не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ней отсутствует ссылка на используемое нормативное и методическое обеспечение, составлена она без учета износа транспортного средства, с применением стоимости нормо-часа равной 1100 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста * л.д.175-176), пояснил, что истец обратился в ЗАО «Агроцентр» с просьбой о составлении калькуляции по стоимости восстановительного ремонта его автомашины после ДТП. ЗАО «Агроцентр» не является экспертной организацией, а только оказывает услуги по ремонту автомашин. Он сам участвовал в составлении указанной калькуляции, которая является предварительной и была составлена не на основании имеющихся актов осмотра автомашины истца, а на основании проведенного визуального осмотра представленной истцом автомашины и проведенной в отношении неё диагностики; все величины, указанные в ней : стоимость нормо-часа, цены на запчасти и материалы установлены на основании определенных приказом генерального директора ЗАО «Агроцентр» цен, которые, в свою очередь, определены на основании цен завода-производителя, при этом, износ запчастей и самой автомашины в калькуляции не учтен, поскольку об этом не просил истец.
При таких обстоятельствах и в связи с наличием спора между сторонами по размеру ущерба судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер».
В соответствии с п.15,13 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке, при этом эксперт несет ответственность за составление заведомо ложного заключения.
В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (ред. от 08.08.2009 года), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Также при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно заключению эксперта ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» * от * года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, на момент ДТП составляет 64 672 рубля 85 копеек.
При этом, в исследовательской части заключения и в выводах эксперт указывает, что в стоимость восстановительного ремонта автомашины истца не включена стоимость по ремонту повреждений переднего левого крыла ( сами повреждения перечислены в выводах по вопросу № 1 ) на том основании, что данные повреждения, произошли не в результате ДТП * года, а при иных обстоятельствах; а также величина утраты товарной стоимости автомашины на том основании, что на момент ДТП с даты выпуска автомашины прошло более 5 лет, в связи с чем, величина износа транспортного средства превышала 35 %. Кроме того, экспертом указано, что величина физического износа определена с учётом размера пробега автомашины, который на день ДТП был равен 99 075 км, а не 150 000 км, как указано в наряде-заказе на работы № 5628 л.д.12).
Указанные выводы подтверждаются пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта * л.д.149-154).
Учитывая указанные выше положения закона, суд считает, что имеющееся в материалах дела заключение экспертизы * от * года, соответствует всем предъявляемым к ней требованиям, предусмотренным Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств при ОСАГО *МР/СЭ, разработанными в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».
С учетом имеющегося высшего технического и экономического образования эксперта, квалификации по специальностям «Исследование технического состояния транспортных средств, в том числе, и в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной транспортных средств», наличие экспертного стажа с 2002 года, предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключении по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности его выводов.
При таких обстоятельствах доводы истца о необъективности заключения эксперта * от * года ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» * являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, на момент ДТП составляла 64 672 рубля 85 копеек.
Таким образом, поскольку на день вынесения судом данного решения страховое возмещение в сумме 35 604 рубля 91 копейка ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачена истцу в добровольном порядке, то с ООО «Росгосстрах» в пользу Новикова В.В. подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 29 067 рублей 94 копейки (64 672,85 - 35 604,91).
Также истцом заявлены требования о возмещении ему за счет солидарной ответственности ответчиков убытков, связанных с оплатой проездных расходов в сумме 21 883 рубля, расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в сумме 14 700 рублей, расходы по оплате за составление калькуляции по стоимости восстановительного ремонта в сумме 300 рублей, а также 4217 рублей 77 копеек - в возврат госпошлины.
Разрешая вопрос об обоснованности заявленных истцом требований в данной части, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пп. б п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
Из содержания данной нормы следует, что перечень "иных расходов" не ограничен, следовательно, не является исчерпывающим, при этом, необходимым условием отнесения тех или иных расходов к иным, по мнению суда, является признание их необходимыми и вынужденными и понесенными в результате причинения вреда имуществу потерпевшего.
Анализируя данные положения Правил, суд учитывает следующее.
В судебном заседании бесспорно установлено наличие у истца до ДТП личной автомашины, которую он использовал, в том числе, и для проезда до места учёбы несовершеннолетнего сына и проведения в обязательном порядке посещаемой церковной службы последним, а также для проезда до места своей работы и обратно.
По пояснениям истца, до настоящего времени автомашина, поврежденная в результате ДТП, не отремонтирована, в связи с чем, использовать её для поездок на работу, в школу и т.д. возможности не имеется.
Необходимость проезда к месту работы, учёбы и месту церковных богослужений с учётом представленных в этой части истцом письменных документов, до настоящего времени с учётом отсутствия каких-либо опровергающих в этой части доказательств не отпала.
При таких обстоятельствах суд считает, что необходимость использования истцом после ДТП в тех же целях общественного транспорта в связи с повреждением автомашины, которая до настоящего времени не отремонтирована, является вынужденной, а потому обоснованной.
В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ему убытков, связанных с понесенными расходами по оплате проезда.
В обоснование требований о взыскании убытков по оплате проездных документов истец ссылается на то, что в рабочие дни в период с * года по * года в связи с повреждением в результате ДТП личного транспортного средства был вынужден пользоваться общественным транспортом для сопровождения малолетнего сына от дома (г. Смоленск, *) до места учебы (*) и обратно, и в выходные дни - до места прохождения службы в церкви Св. Петра и Павла, расположенной по *, и обратно, а также проезда к месту работы (*) и обратно.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о рождении 2001 года Новикова К.В. - сына истца л.д.160), справкой из * об обучении Новикова К.В. во втором классе гимназии, расположенной по адресу: *, занятия в которой проходят ежедневно с понедельника по пятницу включительно, с указанием на обязательность посещений воскресных Богослужений в Храме Св. Петра и Павла и на пропуск последним занятий по болезни с * года по * и с * года по * года л.д.161,185,192); справкой от * года о работе истца на *, расположенном по адресу: *, и количестве отработанных им рабочих дней (175) за период с * года по * года л.д.186, 191, 198).
При таких обстоятельствах суд признает установленной необходимость истца и его несовершеннолетнего сына, сопровождение которого в силу возраста одним из родителей следует считать обоснованным, ежедневно в рабочие дни и раз в неделю в выходной день пользоваться общественным транспортом для проезда к месту учебы, работы и к месту воскресных богослужений.
В подтверждение произведенных расходов за указанный период истцом суду были представлены копии билетов по оплате общественного транспорта л.д.109-134, 165-167, 202-203) на общую сумму 21 883 рубля.
Однако, по мнению суда, указанные письменные доказательства нельзя принимать во внимание по следующим основаниям.
Общеизвестным является то обстоятельство, что маршрутные такси и городские автобусы имеют вместимость от 10 и более мест. При этом, при проезде пассажиру может быть выдан при оплате только один билет.
С учётом пояснений истца ежедневно он мог получать в результате оплаты за себя и сына 2 билета ( в случае прямого маршрута) утром при проезде к месту учёбы и работы в один конец маршрута и 2 билета в обратном направлении, а также 2 билета при личном проезде истца после места учёбы сына к месту своей работы и обратно к месту учебы последнего. При этом, по его пояснениям, к месту учебы, а потом к месту работы им использовался разный транспорт. С учётом наличия посадочных мест в маршрутных такси и городских автобусах возможность приобретения билетов за проезд в транспорте без учета пересадок, с порядковыми номерами более 2-х-3-х в один день в одном направлении и такого же количества в обратном, исключена. В случае же наличия использования транспорта с пересадками, как о том утверждает истец, исключена тем более.
Как видно из представленных истцом более 2750 копий билетов л.д.109-134; 165-167, 202-203), их номера при наличии одной серии находятся в порядке возрастания и представленное их количество (более 30 в порядке возрастания ) билетов превышает возможность приобретения этого количества за один день. Наиболее очевидно это видно из представленных хронологически расположенных в порядке возрастания ответчиком Кузьминым А.П. копий данных билетов л.д.213-242), как то : контрольные билеты серии * с номерами * по *: контрольные билеты серии * с номерами * по * и т.д. Таким образом, вероятность приобретения указанных билетов в один день только в результате 6 -8 поездок истца и его сына, ничтожна. Более того, невозможно повторение билетов с одними и теми же сериями и номерами с учётом длительности периода проезда более года, тогда как в представленных истцом билетах это прослеживается.
Исследовав представленные истцом доказательства, учитывая отсутствие каких-либо других доказательств о приобретении истцом данных билетов именно в результате указанных им поездок, данных о протяженности маршрутов следования, указанных истцом, их целесообразности, суд признает их недопустимыми доказательствами и не принимает во внимание при определении размера понесенных истцом убытков.
Признавая представленные доказательства недопустимыми, суд считает возможным определить расходы истца по оплате общественного транспорта, исходя из установленных Постановлениями администрации г.Смоленска маршрутов городского транспорта, их протяженности и стоимости.
При этом, по мнению суда, при расчете расходов истца по использованию общественного транспорта его пояснения о необходимости проезда от места жительства до места учёбы сына и обратно и до места прохождения церковного богослужения с пересадками следует принимать за основу только в случае отсутствия прямых маршрутов пути следования.
Поскольку и в случае использования истцом в указанный период личного транспортного средства, он вынужден был бы нести затраты на покупку бензина для его использования, под убытками истца в данном случае следует понимать разницу между произведенными им расходами по использованию общественного транспорта и возможными расходами в случае использования им в этот же период личного транспортного средства.
При расчёте расходов истца при использовании личного транспорта - автомобиля *, который согласно техническим характеристикам л.д.196-197) заправляется бензином марки АИ-95, следует исходить из следующего.
Из справки Смоленской таможни следует, что Новиков В.В. в период с * года по * года отработал 175 рабочих дней л.д.191).
В соответствии со справкой * несовершеннолетний Новиков К.В. в период с * года по * года по болезни пропустил занятия с * года по * года и с * года по * года, обязательные воскресные богослужения в Храме Св. Петра и Павла посещал регулярно л.д.192).
Согласно справке Росстата от * года среднеобластная потребительская цена на бензин автомобильной марки АИ-95 в мае 2010 года - 23 рубля 12 копеек л.д.211).
По пояснениям истца в рабочие дни на личном транспорте он совершал в день вместе с сыном две поездки : одна - из дома (ул. *) в школу (ул. *) и вторая - обратно. Кроме того, раз в неделю он возил сына на воскресное богослужение в церковь Св.Петра и Павла (от * до *)
Исходя из количества 174 рабочих дней в период с * года по * года, без учёта пропуска Новиковым К.В. занятий с * года по * года (5 дней) и с * года по * года (3 дня), поскольку в эти дни истец всё равно работал, за указанный период он совершил всего 348 поездок ( 174 х 2), включая прямое и обратное направление.
Исходя из количества 37 посещаемых в период с * года по * года воскресных богослужений ( сентябрь 2009 года - 3 недели, октябрь - 4, ноябрь - 5, декабрь - 4, январь 2010 года - 5, февраль - 4, март - 4, апрель - 4, май - 4 ), также при расчёте должно быть учтено 74 поездки истца, ( включая 37 поездок в прямом и 37 в обратном направлении ) по маршруту *- *.
По пояснениям самого истца и представленной им выкипировки схемы маршрутных путей г.Смоленска л.д.121-122), расстояние по указанным маршрутам (ул. *-ул. * и обратно; * - * и обратно) составляет всего 5 км, включая прямое и обратное направление.
Исходя из расхода бензина автомашины истца - 10 литров на 100 км и стоимости бензина 23 рубля 12 копеек за 1 литр, стоимость расходов по оплате бензина за период * года по * года при использовании личного транспорта по маршруту * - *, * - *) за 422 ( 348 + 74 ) поездки составляет 4878 рубля 23 копейки (422 х 5 км х 10 литров/100 км х 23,12 рубля).
При расчёте произведенных истцом расходов по оплате общественного транспорта за период * года по * года суд исходит из следующего.
Согласно постановлению Администрации г.Смоленска *адм. От * года утверждена муниципальная маршрутная сеть пассажирского транспорта г.Смоленска, согласно которой по маршруту * - * и обратно осуществляют движение автобусы маршрутов без пересадки : * и *; по маршруту * - * и обратно - автобусы маршрута *; по маршруту *- * и обратно - автобусы маршрута *к.
Из представленных Комитетом по транспорту администрации г. Смоленска в суд сведений о протяженности указанных маршрутов и копий их паспортов следует, что маршрут * протяженностью 9,8 км в прямом направлении, 9,8 км - в обратном; маршрут * протяженностью 10,2 км в прямом направлении, 13,5 км - в обратном; маршрут * протяженностью 8,0 км в прямом направлении, 8,1 км - в обратном; маршрут *к протяженностью 9,9 км в прямом направлении, 9,2 км - в обратном.
Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике * от * года установлены тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении, согласно которым тариф оплаты услуги перевозки пассажиров микроавтобусом по маршруту протяженностью от 8 км до 15 км включительно равен 9 рублям.
Как установлено выше в решении суда, за указанный период истец отработал 175 рабочих дней, его несовершеннолетний сын отучился 166 дней с учётом пропущенных по болезни 8 дней ( 175-8), при этом, оба они посетили 37 воскресных богослужений за 37 недель.
Таким образом, за указанный период они совершили всего 754 поездки, в том числе,
вдвоём в рабочие дни по маршруту * - * ( дом - школа) и обратно - 332 поездки (166 х 2); вдвоём в воскресные дни по маршруту * - * (дом - церковь) и обратно - 74 поездки (37 х 2); один истец по маршруту * - * ( школа-работа) и обратно 332 поездки (166 х 2); один истец в дни болезни сына по маршруту * - * (дом-работа) и обратно 16 поездок ( 8 х 2), в связи с чем, стоимость расходов по оплате услуг общественного транспорта за период с * года по * года равна 10 260 рублей и рассчитывается следующим образом : ((644 (322 х 2) + 148 ( 74 х 2) + 332 + 16)) поездок х 9 рублей.
Следовательно, разница между понесенными расходами истца при использовании личного транспорта и расходами, которые он вынужден был производить при использовании общественного транспорта, составляет 5391 рубль 77 копеек (10 260 рублей - 4 878 рубля 23 копейки).
Таким образом, расходы Новикова В.В. по оплате услуг общественного транспорта в сумме 5 391 рубль 77 копеек являются для него убытками, которые также подлежат взысканию со страховщика, поскольку в общем размере с учетом взысканной суммой страхового возмещения 29 067 рублей 94 копейки и уже выплаченной в добровольном порядке истцу суммой 35 604 рубля 91 копейка не превышают сумму страхового возмещения, установленную ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 120 000 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с Кузьмина А.П. удовлетворению не подлежат.
Также из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Агроцентр» и Новиковым В.В. (заказчик) заключен договор об оказании возмездных услуг по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП * года л.д.12).
Факт оплаты и выполнения работ по оценке подтверждается копией чека на сумму 300 рублей л.д.12), копией предварительной калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от * года л.д.13).
Также Новиковым В.В. были оплачены юридические услуги - консультация, составление искового заявления, что подтверждается квитанцией об оплате услуг адвоката * на сумму 2700 рублей л.д.14).
Поскольку расходы по оплате за составление калькуляции по стоимости восстановительного ремонта и по оплате юридических услуг были произведены потерпевшим (истцом) в связи с причиненным вредом, и при этом подтверждены документально, суд считает, что требования об их возмещении подлежат удовлетворению.
Также в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ордера * от * года интересы истца Новикова В.В. представлял с * года адвокат Поправкин А.А.
Согласно квитанции * по условиям соглашения от * года Новиковым В.В. произведена оплата услуг представителя в сумме 12 000 рублей л.д.135).
С учетом принципа разумности и справедливости, характера заявленных исковых требований, продолжительности судебного разбирательства и частичного удовлетворения требований истца суд полагает возможным определить сумму расходов по оплате услуг представителя истца в размере 6000 рублей, которая в соответствии с п.п.6 п.60 Правил ОСАГО подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику Кузьмину А.П. отказано в полном объеме, в силу и ч.1 ст.98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ с него в пользу последнего подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.
Из представленных ответчиком Кузьминым А.П. договора на оказание юридических услуг * от * года л.д.174-176), доверенности на имя представителя Артеменкова Н.В. и квитанции об оплате представительских услуг по данному договору * усматривается, что расходы Кузьмина А.П. по оплате услуг представителя составляют 5000 рублей.
С учетом принципа разумности и справедливости, характера заявленных исковых требований, продолжительности судебного разбирательства суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика Кузьмина А.П. в счет компенсации понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1403 рубля 79 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования НОВИКОВА Валерия Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу НОВИКОВА Валерия Викторовича невыплаченную страховую выплату в размере 29 067 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2700 рублей, расходы по оплате за составление калькуляции по стоимости восстановительного ремонта в размере 300 рублей, убытки по оплате проездных расходов в сумме 6766 рублей, а также в возврат госпошлины 1403 рубля 79 копеек.
В удовлетворении исковых требований к КУЗЬМИНУ Анатолию Петровичу о взыскании страховой выплаты и возмещении убытков НОВИКОВУ Валерию Викторовичу отказать.
Взыскать с Новикова Валерия Викторовича в пользу Кузьмина Анатолия Петровича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В.МОИСЕЕВА