Дело №2-2969/2010
РЕШЕНИЕ ( ЗАОЧНОЕ )
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года
Промышленный районный суд города Смоленска
Под председательством судьи Никоненко Т.П.
При секретаре Скворцовой Е.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ-Банк» к Акимовой Светлане Федоровне, Акимовой Юлии Викторовны о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ-Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Акимовой С.Ф., Акимовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 09.07.2008г. между Банком и Акимовой С.Ф. был заключен кредитный договор (срочный) *, в соответствии с которым ею получен кредит в сумме 500 000рублей на срок до 09.07.2010г. под 23,0% годовых. В качестве обеспечения кредитных обязательств Акимовой С.Ф. было принято поручительство Акимовой Ю.В., с которой был заключен договор поручительства * от 09.07.2008г. о солидарной ответственности перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Ответчица Акимова С.Ф. с 13.03.2009г. прекратила осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему, в связи с чем Банк направил в адрес ответчиков требования о погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 388 235 руб.21коп.- основную сумму долга; 106 749 руб.88коп. - проценты; 20973 руб.87коп.- пени, а всего 519 958 руб.96 коп., а также взыскать госпошлину уплаченную за подачу данного иска в сумме 8 399руб.59коп.
В судебном заседании представитель Банка Иванов А.С. поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям.
Ответчики Акимова С.Ф., Акимова Ю.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителя Банка, изучив письменные материалы дел, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В судебном заседании установлено, что 09.07.2008г. между Банком и Акимовой С.Ф. был заключен кредитный договор *, в соответствии с которым ею получен кредит в сумме 500 000рублей на срок до 09.07.2010г. под 23% годовых. В качестве обеспечения кредитных обязательств Акимовой С.Ф. было принято поручительство Акимовой Ю.В., с которой был заключен договор поручительства * от 09.07.2008г., согласно которого последний солидарно отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.
Согласно п.1.1 указанного договора Акимова С.Ф. обязана возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, и на условиях настоящего договора. В соответствии с п.2.3 договора погашение кредита производиться заемщиком ежемесячно в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.
Согласно расчета задолженности по лицевому счету Акимовой С.Ф. платежи по кредитному договору ответчицей погашались, но уже с 13.03.2009г. платежи не вносились.л.д.15)
Свои исковые требования представитель Банка обосновывает тем, что Акимова С.Ф. договорные обязательства по погашению суммы кредита и процентов своевременно и в полном объеме не выполнила, в связи с чем по состоянию на 19.05.2010г. образовалась задолженность перед Банком в размере 519 958 руб.96клп., из которых: 388 235 руб.21коп.- сумма основного долга; 106 749 руб.88коп. - задолженность по процентам; 20973 руб.87коп.- итоговая величина пени.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
10.06.09г. в адрес ответчика для добровольного исполнения обязательств по кредитному договору и договорам поручительства было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся на него процентов и неустойки, однако взятые на себя обязательства ответчиками не исполнены до настоящего времени.
Указанные обстоятельства не оспорены ответчиками, подтверждаются также представленным истцом документами - расчёт задолженности Акимовой С.Ф. перед банком.л.д.15)
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичная норма содержится в п. 4.2.2 договора.
В материалах дела имеется копия претензий от 10.06.2009г., направленных Банком заемщикам о добровольном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако взятые на себя обязательства ответчиками в полном объеме не исполнены л.д.14).
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Указанные нормы Закона содержаться и в п.п. 1.1 вышеуказанного договора поручительства * от 09.07.2008г..
Ответчики, извещенные о судебном разбирательстве, возражений относительно размера задолженности по представленному Банком расчету, в суд не представили.
Указанный расчёт сомнений у суда не вызывает, в связи с чем сумма задолженности должна быть бесспорно взыскана с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ-Банк» удовлетворить.
Взыскать с Акимовой Светланы Федоровны, Акимовой Юлии Викторовны в пользу ОАО «МДМ-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 519 958 (пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб.96коп., в возврат госпошлины 8 399 (восемь тысяч триста девяносто девять) руб. 59 коп.
При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии или обжаловать данное решение в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.
Судья Т.П. Никоненко