Дело № 2-1458/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2010 года г.Смоленск
Промышленный районный суд города Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи МОИСЕЕВОЙ М.В.,
С участием прокурора ЛЕЙТЕС Т.Е.,
При секретаре ШУРЫГИНОЙ В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАВЛЮЧЕНКОВА Николая Ивановича к МАСЛОВУ Александру Николаевичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л :
Павлюченков Н.И. обратился в суд с иском к Маслову А.Н. о признании последнего не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование, что на основании ордера * * ему была предоставлена однокомнатная квартира *, расположенная по адресу: * С 1994 года по настоящее время он зарегистрирован и постоянно проживает в указанном жилом помещении один. В 1998 году по просьбе Масловой Л.Ф., с которой на тот момент состоял в зарегистрированном браке, временно, без цели вселения и постоянного проживания, прописал сына жены Маслова А.Н., который освободился из мест лишения свободы. Со дня регистрации ответчик никогда не вселялся в спорную квартиру, а продолжал проживать в квартире своей матери по адресу: *, которая к тому времени уже ушла от него (истца) в свою квартиру. В дальнейшем Маслов А.Н. женился и стал проживать своей семьей у родственников жены. За всё время регистрации ответчик ни разу добровольно не оплачивал коммунальных услуг, что ставило его в затруднительное материальное положение. В связи с образованием долга с ответчика судебными приставами по решению мирового суда по иску ВЦ ЖКХ была принудительно взыскана часть суммы, потом долг образовывался вновь, и он (истец) вынужден был производить оплату из личных средств. За это время ответчик ни разу не пытался вселиться по месту регистрации, хотя каких-либо препятствий ему никто не чинил.
Просит суд признать Маслова А.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой * дома * и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Истец Павлюченков Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители истца Зайцева Л.И. и Воробьева Т.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования, дополнительно пояснили, что формальная регистрация ответчика в спорной квартире не свидетельствует о том, что он приобрел право пользование жилым помещением, поскольку возникновение и сохранение права пользования обусловлено фактическим вселением нанимателя в жилое помещение и проживание в нем. Ответчик был зарегистрирован не как член семьи истца, а как иное лицо - сын жены истца, при этом, какого-либо соглашения о найме с ним не заключалось. Добровольно Маслов А.Н. не снимается с регистрации, хотя давно проживает своей семьей по другому месту жительства.
Просят удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик Маслов А.Н. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что до регистрации в 1994 году в квартире истца он проживал и был зарегистрирован со своей матерью по адресу: *. До 1992 года и сам истец проживал с ними как член семьи, поскольку состоял в зарегистрированном браке с его матерью, которая потом брак с ним расторгла. От брака мать и истец имеют сына Дмитрия, его сводного брата. После расторжения брака истец ушел от них и стал проживать отдельно, сначала у своих родственников, потом от работы получил спорную квартиру и вселился в неё. В это время он (ответчик) был осужден к лишению свободы и отбывал наказание, в связи с чем, был снят с регистрационного учета по бывшему месту жительства у матери. За это время его мать вновь зарегистрировала брак с истцом, и в 1998 году они вместе приехали его встречать после освобождения. Мать сказала, что истец разрешил зарегистрировать его у себя, а их квартире в то время проживали она и сводный брат Дмитрий. Истец также не возражал против его регистрации у себя, говорил, что относится к нему как к родному сыну. Он был зарегистрирован у истца как член семьи, и сразу там стали проживать все трое : он, мать и истец. Какой-либо договоренности о периоде регистрации, о сроке проживания по данному адресу и об оплате за жилое помещение у него с истцом не было. Отчим не работал, работали он и мать, но заработанные деньги считались общими. Потом мать, поссорившись с истцом, вернулась в свою квартиру, а он остался проживать у последнего до 2002 года. В 2002 году уехал на заработки в Москву, а все его личные вещи и документы остались у отчима. Спустя год он вернулся в Смоленск назад к отчиму и около 6 месяцев проживал с ним. Потом он познакомился с Волковой Н.В., к которой прожил по * в гражданском браке до 2008 года. В 2008 году женился и стал проживать с семьей : женой Масловой Н.Н. и дочкой Масловой Анастасией, 2009 года рождения, в доме родителей жены в д. * *, но зарегистрирован остался у отчима, от которого выехал по собственной инициативе. За коммунальные услуги по месту регистрации он сам не платил, но передавал деньги на их оплату отчиму. Договоренности с истцом о том, что каждый будет платить сам за себя, не было. Где-то в 2008 году с него по исполнительному листу было произведено взыскание в счет задолженности по квартплате по месту регистрации. После выезда в квартиру не вселялся, хотя никто ему в этом не препятствовал. Ключи от квартиры у него были, но он где-то их потерял. Последние года три они с истцом не виделись, но он слышал, что последний долго болел, перенес инсульт, и в настоящее время не встает с постели, не разговаривает и не узнает людей. Считает, что сам истец таких требований к нему бы никогда не предъявил, поскольку он очень его любит, это его родственники настроили его и инициируют данный иск. Считает, что за время проживания в спорной квартире приобрел право пользования ею.
Просит в удовлетворении требований отказать.
Привлеченная в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица Маслова Л.Ф. в судебном заседании пояснила, что с истцом познакомилась в 1974 году, когда ее сыну - ответчику Маслову А.Н. было 3-4 года. С этого момента они с истцом и сыном стали проживать вместе в квартире по *. В 1977 году они заключили брак, у них родился совместный ребенок Дмитрий. Все четверо были зарегистрированы и проживали по указанному адресу. В 1980 года брак между ней и истцом был расторгнут. Истец выехал из квартиры по *, снялся с регистрационного учета. Спорную квартиру истец получил в 1994 году в связи с трудовыми отношениями, в тот момент брак между ними зарегистрирован не был. В 1994 году истец пришел к ней и предложил жить с ним. В 1995 году они повторно заключили брак и начали совместно проживать в спорной квартире, также вместе с ними стал проживать ее сын Саша (ответчик), который к тому времени освободился из мест лишения свободы. Второй сын Дмитрий остался проживать в квартире по * в связи с неприязненными отношениями с истцом. После освобождения ответчика в 1998 году истец сам предложил прописать его у себя как сына. О периоде его регистрации и порядке оплаты за жилье договоренности с истцом не было. В 1999 году она поссорилась с истцом и переехала на прежнее место жительства по *, а сын Маслов А.Н. остался жить с истцом по * до 2002 года, затем он уехал на заработки в Москву. Через год вернулся и вновь стал проживать ответчика, а
потом с 2004 года стал проживать со своими гражданскими женами по другим адресам, с 2008 года живет с законной женой и ребенком в Смоленском районе - снимают дом у родственников жены. Все то время, что истец и ответчик проживали в спорной квартире, они проживали как одна семья. Во время совместного проживания с истцом, оплату за квартиру по квитанциям производила она, также в период совместной жизни с истцом она в квартиру на * приобрела диван, обеденный стол, стулья, стенку. Данную мебель не забирала, так как там жил сын, а истец так до настоящего времени является её мужем, хотя вместе они не проживают уже около 10 лет. Ключей от квартиры у неё нет,но раньше, когда она там проживала, имела ключи. Истца она давно не видела, в марте 2010 года от его сестры узнала, что он перенес инфаркт и фактически живет в д. Уфинья. Считает, что ответчик (её сын) приобрел право пользования в квартире истца, так как жил там несколько лет.
Представитель третьего лица УФМС России по Смоленской области отдел по Промышленному району г. Смоленска и представитель администрации г. Смоленске, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что третье лицо Маслова Л.Ф. и истец с 1977 года состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют сына Павлюченкова Д.Н.
В период брака с * года Павлюченков Н.И. был зарегистрирован и проживал совместно с Масловой Л.Ф., её сыном от первого брака Масловым А.Н. (ответчиком по делу) и общим сыном Павлюченковым Д.Н. в квартире * по адресу: *
Указанная квартира была предоставлена в 1971 года бывшему мужу Масловой Л.Ф. на семью из трех человек : на него, жену Маслову Л.Ф. и сына Маслова А.Н. (ответчика по делу).
* года Павлюченков Н.И. выписался и выехал из квартиры *, дома *.
* года брак между Масловой Л.Ф. и Павлюченковым Н.И. был расторгнут.
* года Павлюченкову Н.И. на основании ордера * на него одного была предоставлена однокомнатная квартира *, общей площадью 18,3 кв. метра, расположенная по адресу : *
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела: копией ордера на жилое помещение * от * года л.д.5), копией справки СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» * П л.д.6), копией справки ЖЭУ * о составе семьи л.д.6), копией паспорта истца Павлюченкова Н.И. л.д.15), справкой ЖЭУ * о составе семьи, копией паспорта * л.д.47), копией паспорта ФИО3 л.д.48-49), лицевым счетом * л.д.50), справкой ЖЭУ * о составе семьи л.д.67), копией свидетельства о заключении брака л.д.68), копией ордера * от * го л.д.105), справкой ЗАГСА л.д.41), копией акта о заключении брака * от * года л.д.42), копией регистрационной карточки л.д.45), выпиской из ЕГРП л.д.33).
В силу ст.53 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.03.2005 года), члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами, и исполняют все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
В соответствии с ч.2 ст.54 того же Кодекса граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.67 ЖК РФ (действующего с 01.03.2005 года) наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ч.1, ч.2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года (с изм. от 16.03.2000г. (п.п.2,3,4)), местом жительства является место, где гражданин преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, социального найма, аренды, либо иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года, сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь с согласия проживающих на ней, является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь. Регистрация сама по себе не порождает никаких дополнительных прав и обязанностей граждан.
Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик фактически не вселялся в спорное жилое помещение, в связи с чем, не приобрел право пользования на него, а его регистрация в спорном жилом помещении была проведена без цели вселения и постоянного проживания.
Указанные доводы суд находит обоснованными, поскольку они нашли своё подтверждение в судебном заседании.
Так, из показаний свидетеля *, родной сестры истца, следует, что ответчик является пасынком истца, который состоял в зарегистрированном браке с Масловой Л.Ф. и до расторжения брака проживал с ними и их общим сыном Дмитрием в квартире жены по *. Потом он ушел от них, расторгнув впоследствии с Масловой Л.Ф. брак. В 1994 году он от работы получил на себя однокомнатную квартиру по * и стал там проживать сначала один, потом с гражданской женой Жиденковой А.Н., которая живет с ним там и по настоящее время. Ни его бывшая жена, ни её сын (ответчик по делу) в квартире брата никогда не проживали. О том, что ответчик зарегистрирован в его квартире, узнала от брата около 10 лет назад, когда он пожаловался на образовавшуюся задолженность в связи с неуплатой ответчиком своей доли квартплаты и показал постановление судебного пристава-исполнителя о принудительном взыскании задолженности по коммунальным услугам. Причину регистрации пасынка объяснил тем, что бывшая жена уговорила его зарегистрировать того после возвращения из мест лишения свободы без цели вселения, а он не смог отказать. Ключи от спорной квартиры имеются у нее, истца и у их брата. Брат с августа 2009 года после перенесенного частичного инсульта болеет, нигде не работает, находится то у себя дома, то в летний период приезжает в дер.* в дом их умерших родителей. Она вместе с Жиденковой А. и вторым братом ухаживает за истцом. У истца нарушена речь, он не очень хорошо говорит, но всё прекрасно понимает, общается с ними и соседями, читает газеты, иногда ходит в магазин. Он сам ещё в период сразу после стационара настаивал на обращении в суд по вопросу выписки ответчика из его квартиры и обращался к юристам. В судебное заседание он не приходит, так как ему нельзя нервничать, а при упоминании об ответчике и бывшей жене, которые, как он считает, его обманули, начинает злиться и переживать, поэтому встреча с ними в суде может сказаться на его здоровье.
Свидетель *, брат истца, в судебном заседании дал идентичные показания, кроме того, указал, что в квартире брата с момента вселения в неё последнего бывает очень часто, помогал ему и с ремонтом, приобрел часть мебели в квартиру того: стенку, холодильник, после болезни ухаживал за ним, и давал деньги, когда у того образовалась большая задолженность по квартплате. Ключи от квартиры имеются у него, их сестры * и гражданской жены брата Анны. В этой квартире в прошлом году он заменил один из двух замков на входной двери, так как он вышел из строя. Год назад ему стало известно от самого истца, что в спорной квартире зарегистрирован кроме истца еще и его пасынок Маслов А.Н. Истец объяснил, что давно прописал ответчика по просьбе бывшей жены в своей квартире на временной основе, последний обещался выписаться, но так этого и не сделал. Брат желает выписать ответчика из своей квартиры, так как последний никогда не жил там и не оплачивал расходы за коммунальные услуги. Приходить в суд истец не хочет, так как не желает встречаться с ответчиком и своей бывшей женой, которые не навещали его около двух лет и вообще обманули.
Свидетель * суду пояснила, что является гражданской женой истца, в период с 1991 года по 1995 год он проживал у неё, а потом от работы получил квартиру по *, и стал проживать там с ней. Брак они не регистрировали, в его квартире она не зарегистрирована, так как не претендует на неё, у неё имеется своя. Ей известно, что истец был женат, однако, его бывшую супругу и ее сына от первого брака она никогда не видела. В спорной квартире с 1995-1996 года до настоящего времени она проживает вместе с истцом, но иногда находится у своей матери, которая очень стара и нуждается в помощи. В указанной квартире кроме нее и истца никто никогда не проживал и не проживает в настоящий момент. Кроме ее вещей и вещей истца в данной квартире других не имеется. Оплату коммунальных услуг истец производил сам, когда работал, а когда заболел и ушел с работы, ему в этом помогают его родственники. От истца она знает, что в его квартире зарегистрирован ответчик, который там никогда не жил и не платил за неё. В связи с образованием задолженности по коммунальным платежам, было возбуждено исполнительное производство. Задолженность составляла 15 000 рублей, погасить которую помогли истцу его брат и сестра. Год назад брат истца по его просьбе сменил один замок, так как тот пришел в негодность.
Из пояснений свидетеля * следует, что он знает Павлюченкова Н.И. с 1979 года по работе в ГТП *, отношения у них хорошие, он часто бывал у него в гостях на *. Кроме Павлюченкова Н.И. в полученной им квартире по *, его гражданская жена, которую он видел у истца в квартире каждый раз, как приходил к нему в гости. До получения квартиры истец периодически проживал вместе с ней в ее частном доме на *, иногда у своего брата. На тот момент Павлюченков Н.И. уже был в разводе со своей женой Людмилой. От истца ему известно, что от первого брака у Людмилы есть сын Саша (пасынок истца), который находился в местах лишения свободы. Сам он никогда пасынка бывшую супругу истца в квартире по * не видел. С ним вместе работал *, сестра которого проживает в соседнем подъезде с истцом, и у которой целый год ( 1998-1999) на правах гражданского мужа жил ответчик.. Он его тогда часто видел вместе с сестрой * во дворе дома. Он с братом истца помогал делать ему ремонт в квартире. Павлюченков Н.И. купил себе стенку в комнату, его гражданская жена Аня купила кухню. Он ему подарил кровать. Ключи от квартиры истца были у его брата Федора, сестры Саши и соседки из квартиры напротив - *. Николай живет часто в деревне в доме умерших родителей, а также проживает в своей квартире по *, они виделись не так давно. Если бы ответчик когда-либо проживал в квартире истца, он бы непременно об этом знал, так как часто бывает у истца и проживание любых лиц скрыть бы было невозможно, да и сам бы истец ему обязательно сказал об этом.
Свидетель * суду пояснила, что с 1995 года является соседкой истца Павлюченкова и его гражданской жены Анны по месту их жительства в кв. *, где сама проживает в кв.* (на одной площадке с Павлюченковым) вместе со своей семьей: матерью, двумя детьми и мужем. В момент ее заселения Павлюченков уже проживал в спорном жилом помещении. Очень редко она видела в квартире истца его бывшую жену Маслову Л.Ф., которая иногда навещала его. Она часто заходит к истцу, так как семья у неё большая, и при стирке белья она пользуется балконом истца, который ей разрешает развешивать там белье. В благодарность она тоже помогает ему, иногда стирает, иногда, когда Аня уходит к своей старенькой матери, приносит кое-что из еды. Истец ей рассказывал, что раньше проживал с Масловой Л.Ф. в её квартире по *, но потом они разошлись, и он выписался и уехал от неё. После того, как он получил квартиру, она стала приходить к нему, так как её интересовала квартира, говорил, что она повторно женила его на себе. Точно знает, что ни Маслова Л.Ф., ни её сын Маслов А.Н. никогда не проживали в квартире истца. При этом, ответчика Маслова А.Н. она знает как гражданского мужа своей подруги *, которая проживает в их же доме, но в другом подъезде. В 1998 году у неё на правах гражданского мужа целый год проживал ответчик. Истец ей говорил, что ответчик прописан вместе с ним, однако, за регистрацию не платит. Он хотел обратиться в суд давно, чтобы выписать ответчика. Постоянно к истцу с 1995 года приходят его сестра, брат, соседка *, у которых есть ключи от его квартиры. Недавно Павлюченков Н.И. перенес инсульт. Последний раз она видела за день до судебного заседания, он все хорошо понимает, но плохо разговаривает, идти в суд не хочет, чтобы не встречаться с ответчиком.
Из показаний свидетеля * следует, что она является соседкой * и Павлюченкова Н.И. с 1994 года, проживает с ними на одной лестничной площадке. С момента вселения и до настоящего времени Павлюченков Н.И. проживает там с гражданской женой Анной Николаевной. Масловы иногда приезжали к истцу, но никогда с ним не проживали. Если бы они проживали даже временно, она бы обязательно бы знала, так как это невозможно скрыть. Из её квартиры истец несколько раз звонил Масловой Л.Ф. и разыскивал Маслова А.Н. для того, чтобы тот оплатил коммунальные услуги. У нее имеются ключи от квартиры истца ещё с того времени, когда он работал и уезжал в рейсы. В прошлом году истец перенес инсульт, у него нарушена речь, но за ним ухаживают Аня, брат и сестра. День назад видела истца, при общении он понимал всё, о чем она его спрашивала.
Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель * пояснила, что её сын с детства дружит с ответчиком, а она является близкой подругой матери ответчика - Масловой Л.Ф., которая в 1975 году вышла замуж за истца, и они стали проживать в её квартире по ул. *. У них родился сын Дима, а от первого брака у Масловой Л.Ф. есть сын Саша (ответчик по делу). Знает со слов Масловой Л.Ф., что чтобы получить второе жилье истец фиктивно развелся с ней. Через некоторое время истец получил квартиру, и в 1995 году они все вместе переехали к нему в квартиру по *. В это время сын Масловой Л.В. Саша отбывал наказание в местах лишения свободы, а у Димы отношения с отцом (истцом) не складывались. На почве разногласий Дима остался жить в квартире по * один, а ответчик с матерью и истцом с 1995 года по 2002 год жил в квартире истца по ул. *. Через некоторое время у истца с Масловой произошел конфликт, в результате которого Маслова вернулась к себе в квартиру по *. К этому времени их сын Дмитрий стал священнослужителем и уехал по месту службы. Думает, что сам истец не стал бы обращаться в суд с выпиской пасынка, на него влияют его родственники.
Свидетель * в судебном заседании пояснила, что является соседкой матери ответчика Масловой Л.Ф. по месту проживания на *, которая живет там, примерно, с 80-х годов постоянно. В период с 1999 года по 2007 год Маслов А.Н. являлся ее гражданским мужем и проживал с ней вместе в её квартире. В период, когда они встречались, он ей говорил, что проживает по * у своего отчима. Она раза 2 была в квартире отчима, видела его, но особенно не разговаривала с ним. Проживал ли на самом деле в квартире отчима ответчик или приезжал к нему в гости, не знает, так как за два раза посещения это определить трудно.
Анализируя показания всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
По мнению суда, показания свидетеля * не подтверждают ни факт проживания ответчика в спорном помещении, ни его вселение в квартиру истца в качестве члена его семьи, поскольку не содержат указанной информации.
К показаниям свидетеля * суд относится критически, поскольку она является близкой подругой семьи Масловых, то есть лиц, заинтересованных в исходе дела, в связи с чем, у неё имеются основания для дачи показаний в их пользу, при этом, её показания основаны на информации, полученной со слов самих заинтересованных лиц, противоречат показаниям других свидетелей, в связи с чем, у суда имеются сомнения относительно объективности показаний данного свидетеля
Пояснения самого ответчика и третьего лица Масловой Л.Ф. (матери ответчика) также, по мнению суда, нельзя признать достоверными, поскольку указанные лица являются родственниками, заинтересованы в исходе данного дела. Кроме того, они какими-либо иными доказательствами не подтверждаются и не согласуются с показаниями других свидетелей.
Вместе с тем, показания свидетелей *, *, *, *, *, * последовательно, не противоречивы, согласуются между собой, в связи с чем, могут быть положены в основу решения суда.
При этом, суд учитывает, что показания свидетелей *, * являются наиболее объективными, поскольку указанные лица проживали по соседству с истцом, в связи с чем, обладают наиболее достоверными данными о лицах, проживающих в соседней квартире * дома *, не состоят в родстве с Павлюченковым Н.И., не являются заинтересованными лицами по делу.
Из имеющихся в материалах дела документов: лицевого счета * 972 л.д.97), копии справки ЖЭУ * о составе семьи ответчика л.д.98), договора приватизации л.д.99-100), копии завещания л.д.101), копии договора купли-продажи л.д.102-103) и копии свидетельства о государственной регистрации права л.д.104), следует, что жена ответчика Маслова - Маслова Н.Н. (до замужества Степанькова) является собственником ( 1/4 доли) квартиры * в доме *.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, вместе с тем, доказательств наличия препятствий о регистрации ответчика по адресу проживания супруги его и несовершеннолетней дочери им в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено.
Факт взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение с ответчика в 2008 году в порядке исполнительного производства нашел свое подтверждение в судебном заседании л.д.66,112), однако, он не подтверждает пояснения ответчика в части произведенной им добровольно оплаты по
месту регистрации, а напротив, свидетельствует об отсутствии таковой и вынужденности принудительного взыскания.
Судом установлено, что задолженность по оплате жилищно-коммунальнгых услуг за спорное жилое помещение имеется и в настоящее время и составляет 33 749 рублей 93 копейки. Сумма задолженности представлена СМУП «ВЦ ЖКХ» по состоянию на январь 2010 года л.д.7). Доказательств добровольной уплаты указанной суммы задолженности и каких-либо оплат за жилье за период его регистрации в нём ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика о невозможности самого истца инициировать данный иск в связи с наличием у него заболевания, препятствующего данным действиям, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено. При этом, из имеющихся в материалах дела амбулаторных и стационарных карт больного Павлюченкова Н.И., предоставленной представителями истца справкой * от * года МЛПУ «Консультативно-диагностическая поликлиника *» видно, что каких-либо диагнозов, вызывающих сомнения о его дееспособности, не имеется, он самостоятельно посещает врачей, но в связи с перенесенным год назад инсультом ему рекомендовано исключить ситуации, связанные с психоэмоциональным напряжением или иным волнением, что объясняет его отсутствие в судебном заседании. Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями указанных выше свидетелей *, *, *, *
Таким образом, анализируя объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, показания свидетелей в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к убеждению, что *, хотя формально и был зарегистрирован по адресу: * не приобрел право пользования указанным жилым помещением, поскольку фактически не вселялся и не проживал в нем в качестве члена семьи нанимателя - Павлюченкова Н.И., его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер. Семейные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
При этом, в свете Постановления Конституционного Суда РФ От 24.04.1995 года по делу о проверке конституционности частей 1 и 2 ст.54 ЖК РФ, сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь с согласия проживающих на ней лиц является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.
Следовательно, факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствует о возникновении у него каких-либо прав на жилую площадь по данному адресу.
Таким образом, судом установлены основания для признания Маслова А.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой *
* *, в связи с чем, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года (в ред. от 28.03.2008 года), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку судом установлены оснований для признания Маслова А.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой * в доме * имеются основания для снятия указанного лица с регистрационного учета по данному адресу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ПАВЛЮЧЕНКОВА Николая Ивановича удовлетворить.
Признать МАСЛОВА Александра Николаевича не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *
Обязать УФМС России по Смоленской области по Промышленному району г. Смоленска снять Маслова Александра Николаевича с регистрационного учета по адресу: *
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.В. МОИСЕЕВА