Дело № 2-42/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 года г.Смоленск
Промышленный районный суд города Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи МОИСЕЕВОЙ М.В.
При секретаре ШУРЫГИНОЙ В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВОЛКОВОЙ Анастасии Тарасовны к АЛЕКСЕЕНКОВОЙ Анжеле Валерьевне, АДМИНИСТРАЦИИ Г.СМОЛЕНСКА, УПРАВЛЕНИЮ АРХИТЕКТУРЫ И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ Г.СМОЛЕНСКА о возложении обязанности по сносу строительного козырька и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Волкова А.Т., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Алексеенковой А.В., администрации г.Смоленска, Управлению Архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска о возложении обязанности по сносу строительного козырька, видеокамеры и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры *. Под ее квартирой располагается нежилое помещение - «Свадебный салон», которое на основании постановления главы г.Смоленска * от * года было переведено из статуса жилого помещения в статус нежилого и которое принадлежит по праву собственности ответчице Алексеенковой А.В. В данном помещении оборудован отдельный выход, над которым смонтирован козырек. Одним торцом козырек, имеющий полукруглую форму, примыкает к ограждению лоджии истицы, загораживая больше ее половины. На козырьке постоянно скапливается мусор, выбрасываемый жильцами верхних этажей, мусор гниет и разлагается, в результате чего, летают мухи и мошки, которые проникают к ней в квартиру. В связи с этим она вынуждена всегда держать двери балкона закрытыми, что нарушает ее право беспрепятственного пользования своим жилым помещением согласно ст. 1 ЖК РФ. Также данная форма козырька и высота его установки создают возможность проникновения в её квартиру третьих лиц. Кроме того, ответчица установила на крыше козырька видеокамеру, которая направлена в сторону её окон и на балкон и нарушает её права на неприкосновенность частной жизни. Считает, что данный козырек устроен в нарушение жилищных норм, без согласования с ней как собственником квартиры, к которой он примыкает, с нарушением строительных и санитарно-гигиенических нормативов, что подтверждается заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области», Главного Управления государственного строительного надзора Смоленской области и представлением прокурора об устранении нарушений в адрес ответчицы. Несмотря на имеющиеся нарушения, Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска дало заключение о согласовании представленной ответчицей проектной документации, на основании которого администрация г.Смоленска вынесла постановление о переводе помещения с имеющимся над ним строительным козырьком в нежилое помещение. Данное постановление незаконно и подлежит отмене. Добровольно ответчица не желает сносить установленный козырёк, либо изменить его форму и высоту. Неправомерными действиями ответчицы ей причиняется моральный вред, она испытывает постоянные физические и нравственные страдания, находится в состоянии постоянного нервного срыв, в связи с чем, вынуждена была обращаться за медицинской помощью.
Просит отменить постановление главы г.Смоленска * от * года о переводе расположенное по адресу: * помещение из жилого в нежилое; в определенный судом срок обязать Алексеенкову А.В. снести строительный козырек и встроенную видеокамеру с кровли козырька, взыскать с Алексеенковой А.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы: 500 рублей - за составление доверенности для представителя, 9785 рублей - в счет проведения строительно-технической экспертизы, 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 1 008 рублей в возврат госпошлины.
В судебном заседании истица и ее представитель Кудрявцева Е.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении л.д.176-178), дополнительно указав, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза ООО «НПЦ «Надежность строительных объектов», по заключению которой были установлены нарушения требований СНиП 31-01-2003 п. 7.1.15 при установке козырька в части примыкания его кровли к ограждению балкона и в части имеющихся размеров выступающей части встроенного магазина, что также подтверждает их доводы о выполнении козырька с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и необходимости его сноса. Доводы представителя ответчицы Алексеенковой А.В. о том, что балкон не является частью жилого помещения, в связи с чем, п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003 неприменим, необоснованны, поскольку в соответствии с п.3 ст. 16 ЖК РФ балкон является неотъемлемой частью квартиры и предназначен для удовлетворения бытовых нужд (проветривание комнаты, хранение имущества). В данной ситуации норма СНиП 31-01-2003 п. * подлежит применению. На основании ст. 46 ФЗ « О техническом регулировании» требования, закрепленные в СНиПах, обязательны к применению вплоть до принятия соответствующих технических регламентов. Считают постановление главы г.Смоленска * от * года о переводе квартиры ответчицы из жилого в нежилое помещение незаконным, потому что в результате его вынесения у ответчицы появилась возможность установки козырька по проекту. Кроме того, согласно экспертному заключению органами пожарного надзора при согласовании проекта нарушены нормы СНиП (п.7.1.15). Установленная ответчицей на крыше козырька видеокамера нарушает предусмотренное ч.1 ст.23 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища и право истицы на личную жизнь. В данном случае нарушение неприкосновенности жилища может быть связано не только с проникновением в него, но и с действиями иных лиц, в частности с применением современных технических приспособлений, установленных за пределами жилища. Ответчицей не представлено необходимых документов на разрешение на установку видеокамеры. Все указанные доводы свидетельствуют о необходимости демонтажа имеющегося строительного козырька.
Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчица Алексеенкова А.В. и её представитель Ильин Н.А. в судебном заседании предъявленные к ней требования не признали, указав, что все действия по переводу квартиры из жилого в нежилое помещение ответчица произвела в соответствии с законом, представив в администрацию г.Смоленска пакет документов, среди которых имелся выполненный лицензированной организацией ООО «Архстрой» проект по перепланировке и переустройству данного помещения. Именно на такой форме и высоте козырька она не настаивала, просто приняла то, что предложили ей проектировщики. С истицей как собственницей квартиры, к балкону которой по проекту примыкал козырек, и с управляющей компанией она данный проект не согласовывала, поскольку не считала необходимым. К документам, которые она представляла в администрацию, таких согласий не требовалось. Строительные работы по установке козырька были произведены также лицензионной строительной организацией на основании утвержденного администрацией г.Смоленска проекта ООО «АРХстрой». После неоднократных жалоб истицы о скоплении мусора на козырьке администрацией г.Смоленска был утвержден график производства уборок, который ею выполняется. Видеокамера на козырьке установлена для фиксирования скапливания на нем мусора и производства своевременных уборок, направлена не на её балкон и окна, а на поверхность козырька, при этом, какие-либо права и интересы истицы не нарушаются. Какого-либо разрешения на её установку она не получала, поскольку не знала, что есть на это необходимость. Выводы экспертизы о нарушении строительных норм при установке козырька нельзя принимать во внимание, поскольку указанные в нем ссылки на нормы СНиП не применяются к данному козырьку на том основании, что они регулируют встроенно-пристроенную часть здания, к которой данный козырек не имеет никакого отношения. В период рассмотрения дела в целях добровольного исполнения требований истицы она обращалась в ООО «АРХстрой» для разработки другого проекта, но ей было отказано в этом. Моральный вред также не подлежит взысканию, поскольку его компенсация вытекает из незаконных требований истицы и ничем не подтвержден. Кроме того, какого-либо морального вреда истице не причинено, поскольку всё производилось на основании разрешительной и строительной документации, а не самовольно. Также в настоящее время необходимость сноса козырька отпала, поскольку в результате действий не установленных органами дознания лиц он сгорел.
Просят отказать в удовлетворении требований.
Представитель соответчика Управления архитектуры и градостроительства в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель Щуплякова М.М. суду пояснила, что при переводе квартир из жилого помещения в нежилое в компетенцию УАиГ входит проверка представленных лицом, осуществляющим перевод жилого помещения из жилого в нежилое, правоустанавливающих документов на данное помещение и проекта, на соответствие нормам СНиП. Перечень документов не регулируется кем-либо самостоятельно, поскольку он предусмотрен ст.23 ЖК РФ. На основании представленных документов УАиГ дает заключение о соответствии реконструкции и перепланировки строительным нормам, после чего, администрация г.Смоленска выносит постановление, и объект вводится в эксплуатацию. В данном случае оснований для отказа в выдаче заключения не было, поскольку ответчицей был представлен полный пакет документов, необходимых для перевода помещение в нежилое. Законность и обоснованность представленного проекта сомнений не вызывала, так как он выполнен лицензионной организаций. Письменного согласия от управляющей организации и собственника квартиры, к балкону которой примыкает козырек, не требовалось, поскольку в этой части ответственность возлагается на собственника переводимого помещения. По практике владельцы магазинов во избежание жалоб со стороны жильцов дома согласовывают с ними данные проекты, а кроме того, им приходится это делать, так как всегда частью проекта является облагораживание внешнего вида того балкона, к которому примыкают строительные козырьки магазинов. Почему ответчица при выполнении строительных работ даже не встречалась с истицей, УАиГ не известно. После ввода объекта в эксплуатацию представитель УАиГ не выезжает на объект и не проверяет, соответствует ли готовый объект проекту, поскольку за это отвечает тоже сам собственник. Постановление главы г.Смоленска * от * года о переводе жилого помещения в нежилое также вынесено обоснованно в соответствии с требованиями ст. 23 ЖК РФ, оснований для его отмены не имеется. Даже при установлении каких-либо нарушений строительных норм в представленном проекте, ни у администрации и у УАиГ перед истицей обязанностей по устранению последствий этих нарушений не возникает. Кроме того, согласно ст. 256 ГПК РФ у истицы было 3 месяца для обжалования данного постановления, однако, она данным правом вовремя не воспользовалась, поэтому пропустила срок для обжалования. Поскольку требования к администрации и УаИГ необоснованны, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с них судебных расходов.
Просит отказать в удовлетворении иска.
Представитель соответчика Администрации г.Смоленска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ООО «АРХСтрой» Калиновский А.Ч. в судебное заседание, будучи извещенным о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явился. В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что данная организация имеет лицензию на проектирование жилищных и гражданских объектов. По заказу ответчицы Алексеенковой А.В. они изготовили проект на реконструкцию и перепланировку квартиры под магазин «Свадебный салон». Проект разработан в соответствии с нормами СНиП. Форма козырька - это предложение проектировщика, норм СНиП по высоте и форме козырька не существует, в связи с чем, не запрещается проектировать любую форму и высоту, при этом, регулируется только норма по ширине и высоте входа для ситуации возможной эвакуации людей. После разработки проекта он утверждается в администрации * и выдается заказчику, который уже сам дальше реализует проект применительно к объекту. Проектная организация не контролирует правильность выполнения проекта строителями, если заказчик нас об этом не просит. В данном случае заказчик к нам больше не обращалась. Также проектной организацией не согласовывается установка козырька с третьими лицами-собственниками квартир или управляющей организацией, так как это не обязанность проектировщиков. Ссылка истицы на установку козырька с нарушением строительных норм несостоятельна, так как указанные ею нормы СНиП 31-01-2003 «Здания жилые и многоквартирные» относятся к проектированию встроенно-пристроенных частей здания, к которым козырек не имеет никакого отношения. Поскольку при устройстве козырька все строительные нормы соблюдены, в иске Волковой А.Т. следует отказать.
Представитель третьего лица ГУ - МЧС России по Смоленской области Мироненко В.Н. в судебном заседании пояснил, что Управление по государственному противопожарному надзору осуществляет надзор за соблюдением требований по противопожарной безопасности на всех объектах, в том числе, и в многоквартирных домах. До 2007 года работники Управления принимали участие в работе комиссии, выдаваемой заключение о переводе жилого помещения в нежилое на предмет его соответствия нормам СНиП в части соблюдения правил пожарной безопасности. Практически данное участие заключалось в том, что сначала изучался проект, после визуального осмотра выполненного перевода и отсутствия нарушений член комиссии подписывал заключение и впоследствии ставил печать в акте ввода в эксплуатацию. В данной рассматриваемой судом ситуации подписанный представителем Управления надзора акт свидетельствует о полном соответствии объекта нормам СНиП в части соблюдения правил пожарной безопасности. При выявлении каких-либо нарушений акт не был бы подписан.
Привлеченное судом в качестве третьего лица ГУ Государственного строительного надзора Смоленской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в представленном в суд ходатайстве просило рассмотреть дело без его участия.
В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истица Волкова А.Т. на основании договора приватизации от * года является собственником квартиры * в доме * расположенной на втором этаже (том 1,л.д.7).
На первом этаже под квартирой Волковой А.Т. расположено нежилое помещение общей площадью 40,7 кв. метров, в котором находится магазин «Свадебный салон», принадлежащее на основании договора купли-продажи от * года и свидетельства о государственной регистрации от * года на праве собственности ФИО15 (том 1,л.д.63,69).
На основании постановления главы г.Смоленска * от * года данное помещение было переведено из статуса жилого в статус нежилого на основании выполненного ООО «АРХСтрой» проекта перепланировки квартиры с переводом в категорию нежилых, под магазин не продовольственных товаров (том 1,л.д.65).
При этом, в данном нежилом помещении (магазине) оборудован отдельный выход, над которым смонтирован козырек, имеющий полукруглую форму и примыкающий к ограждению лоджии квартиры Волковой А.Т., на котором установлена видеокамера.
В обоснование своих требований истица указывает на нарушение её прав и интересов как владельца вышерасположенной квартиры, к балкону которой примыкает строительный козырек с установленной на нём видеокамерой, на необходимость его сноса и отмены постановления администрации г.Смоленска, утвердившей проект перевода помещения из жилого в нежилое, включающий параметры данного козырька, по тем основаниям, что его проектирование и установка произведены с нарушением норм СНиП и норм ЖК РФ, в связи с чем, форма, высота и материал козырька способствуют скапливанию на нём мусора, возможности проникновения в её квартиру посторонних лиц, возгоранию, а установленная видеокамера нарушает её право на неприкосновенность личной жизни.
Разрешая вопрос об обоснованности требований истицы, суд исходит из следующего.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Петроченина Л.А. пояснила, что проживает в * и является соседкой истицы. Их квартиры находятся на одном этаже, и лоджии обеих квартир выходят на одну сторону и расположены рядом. Под квартирой истицы расположен козырёк магазина «Свадебный салон», который примыкает к её лоджии, загораживая её до половины, на козырьке постоянно скапливается мусор, который бросают с верхних этажей, и в жаркую погоду истица не открывает дверь балкона и окна из-за гнилостного запаха от мусора, который ответчицей счищается не своевременно. Кроме того, данный козырек упрощает доступ посторонних лиц к квартире истицы и в ее квартиру. На козырьке установлена видеокамера, объектив которой направлен на окна квартиры Волковой и на окна ее квартиры. Всё это создает неудобства в пользовании их квартирами, а, особенно квартирой истицы. Возможно, указанных неудобств не было бы, если бы форма и высота козырька были другими.
Как следует из материалов дела, * года Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска было выдано заключение о согласовании проекта перепланировки квартиры * в доме * с переводом в категорию нежилого под магазин непродовольственных товаров. При этом, в заключении указано на отсутствие ситуационного плана и генплана, выполненных на топографической съемке местности с благоустройством территории и отсутствие исходно-разрешительной документации л.д.64).
Постановлением главы г. Смоленска * от * года указанное жилое помещение переведено в нежилое для использования под магазин непродовольственных товаров при условии выполнения Алексеенковой А.В. в установленном порядке перепланировки помещения с устройством отдельного входа в соответствии с представленным проектом, использованию объекта с соблюдением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и инженерных требований, в том числе, требований по использованию нежилых помещений в многоквартирных домах л.д.65).
Из акта от 20.08.2006 года приемки в эксплуатацию объекта следует, что квартира * в доме * переведена, переоборудована и перепланирована в соответствии с проектом и отвечает санитарно-эпидемиологических, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и пригоден к эксплуатации. Строительно-монтажные работы проводились ООО «Вектор-С».
* года, * года, * года на основании заявлений Волковой А.Т. представителем прокуратуры Ленинского района г. Смоленска с участием специалистов были проведены обследования указанного нежилого помещения, в ходе которых установлено, что козырек выполнен из легких металлических конструкций, одним торцом он примыкает к ограждению лоджии квартиры *, больше половины ее загораживая, поверхность козырька имеет полукруглую форму, на которой постоянно скапливается мусор, что козырек над входом в магазин смонтирован с нарушениями требований п.1.39* СНиП 2.08.01.-89* «Жилые здания» (аналогичные требования предусмотрены п.7.1.15 СНиП 31-01-2003), о чём составлены акты (том 1,л.д. 11,15, материалы надзорного производства л.25,31-36).
* года прокурором Промышленного района г.Смоленска в адрес Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства и строительных норм и правил, согласно которому необходимо обязать собственника нежилого помещения (бывшей квартиры *) установить козырек в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности ( л.л.50-51 надзорного производства).
Согласно справке Главного Управления государственного строительного надзора Смоленской области от 07.11.2008 года при обустройстве козырька над входом нарушены требования пункта 7.1.15 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», согласно которому уровень кровли пристроенного козырька, являющегося в настоящее время частью здания не должен превышать отметки пола квартиры, распложенной выше, установлено превышение 60 см (том 1л.д.78).
Из заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» * от * года следует, что в результате санитарно-эпидемиологического обследования квартиры * дома *, произведенного по заявлению Волковой А.Т., установлено, что указанная квартира не соответствует действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам п.9, п.п.9.1 СанПиН 2.1.2.1001-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям.
В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими. Граждане свободы в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом, согласно ст.12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из представленного ответчицей в суд проекта и имеющихся к нему схем и фотографий следует, что на 1 этаже над крыльцом отдельного входа нежилого помещения * в доме * имеется козырек, имеющий полукруглую форму, выполненный по металлическому каркасу, пристроенному к ограждению лоджии квартиры * на втором этаже, покрытие кровли - поликарбонат. (т.2,л.д.1-30)
Указанный проект разработан в 2005 году ОАО «АРХСтрой».
В соответствии с вышеуказанным проектом собственником нежилого помещения Алексеенковой А.В. силами ООО «Вектор» были произведены строительно-монтажные работы по оборудованию козырька.
Для решения вопроса о соответствии разработанного проекта и установленного на основании него строительного козырька нормам СНиП судом в рамках дела была назначена судебно-строительная экспертиза.
Согласно заключению ООО «НПЦ «Надежность технических объектов» № 05/09-ЭСГ от 09.09.2009 года (т.2,л.д.91-96) и дополнительному разъяснению к экспертному заключению ООО «НПЦ «Надежность технических объектов» № 05/09-ЭСГ от 09.09.2009 года (т.2,л.д.157) по составу и представленному объему проект перепланировки квартиры * в доме * с переводом в категорию нежилых помещений под магазин непродовольственных товаров выполнен с соблюдением строительных норм и правил. При этом, указано, что форма козырька не регулируется нормами СНиП, и может выбираться заказчиком или проектировщиком; в нарушение норм СНиП 31-01-2003 п.7.1.15 об уровне кровли в местах примыкания относительно отметки пола выше расположенных помещений основной части здания, в проектном решении разработанного козырька предусмотрено примыкание кровли к ограждению лоджии на отм. +3.100, то есть почти к середине ограждения лоджии, что противоречит требованиям вышеуказанного СНиП. В целом устройство козырька соответствует проекту, за исключением того, что вместо проектной высоты +3.100, отметка верхней точки кровли составила + 3.200, возможно, за счёт конструкции пола. Не выполнено при реализации проекта ограждение лоджии кв.* вагонкой по оцинкованному профилю, кроме того, при устройстве козырька его прямое примыкание к конструкции ограждения балкона выполнено в одной точке, а дальше на уровне перекрытия 1-го этажа зашито оцинкованным железом, что исключило его прямое примыкание к ограждению лоджии. Поскольку высота уровня кровли вышла за пределы перекрытия первого этажа, рекомендовано согласование данного факта с собственником вышерасположенной квартиры, хотя это и не регламентировано. Кровля козырька выполнена в соответствии с проектом из поликарбоната. Его свойства - светопроницаемость, огнестойкость. Выбранная форма козырька способствует накоплению достаточного количества мусора, нахождение которого ограничивает права жильцов кв.* по беспрепятственному пользованию своим жилищем, так как окна лоджии являются единственным источником проветривания, но жильцы им не всегда могут пользоваться. При устройстве козырька выявлено превышение уровня кровли козырька по отношению к уровню отметки пола выше расположенной квартиры примерно на 40 см, хотя прямого примыкания нет, а по отношению к уровню оцинкованной части кровли тамбура верхняя точка уровня кровли козырька составляет 60 см.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «НПЦ «Надежность технических объектов» * и * в судебном заседании выводы экспертизы подтвердили, пояснив, что экспертное заключение было составлено после выезда и обследования объекта спора, в том числе, и козырька - конструкции, состоящей из несущих элементов и кровли, где несущие элементы - это крепежи, идущие от земли, на которых держится козырек. Козырек является пристроенной частью здания, а кровля является частью козырька, в связи с чем, к ним применимы требования п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003, которые регулируют встроенно-пристроенную часть здания.
Ответчица и её представитель не согласились с выводами экспертов, указав на то, что п.7.1.15 СНиП 31-01-2003 применим только в случае, если бы магазин являлся бы встроенно-пристроенной частью здания, тогда как он таковым фактически не является. Даже если считать магазин встроено-пристроенной частью здания, то указанная норма СНиП 31-01-2003 также не может применяться к нему в силу того, что распространяется на уровень кровли только в местах примыкания к жилому помещению, однако, лоджия не является жилым помещением. Кроме того, козырек не подпадает под понятие кровли в соответствии со СНиП 26-76, в связи с чем, к нему нельзя применять указанные выше положения.
По ходатайству ответчицы судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство оценки Ковалевой и Ко».
Из заключения ООО «Агентство оценки Ковалевой и Ко» следует, что дать оценку соответствию выполненного проекта нормам СНиП эксперты не могут, поскольку ООО «Агентство оценки Ковалевой и Ко» не является аккредитованной по экспертизе проектов организацией, однако, экспертом отмечены допущенные в проекте неточности - не прорисован узел примыкания несущей конструкции козырька к тамбуру входа, выполненные работы не соответствуют листам проекта по устройству дверного проёма входа в наружной панели жилого дома, не выполнено условие пожарного надзора по сохранению существующих оконных проемов, отсутствует паспорт цветового решения фасада. Кроме того, указано, что установленная конструкция козырька выполнена громоздкой, размерами 2.75 м - в длину и на 3,5м - в ширину, в связи с чем, со стороны продольного фасада в нарушение утвержденных Постановлением Правительства г.Москвы № 155 от 03.03.1998 года требований МГСН 4.13-97 ( приложение №1) габариты магазина выступают на 2,75 м вместо разрешенных 1,5 м; в нарушение п.7.1.15 СНиП 31.01-2003 верхняя точка козырька расположена от проектного уровня на 10 см выше по отношению к уровню отметки пола выше расположенной квартиры, не выполнено примыкание козырька к бетонному ограждению лоджии согласно проекту, экран лоджии не облицован вагонкой ПВХ по оцинкованному профилю согласно проекту.
При этом, в нарушение требований п.7.1.15 СНиП 31.01-2003 установка данного козырька, его форма и размеры не согласованы с собственником вышерасположенной квартиры *, тогда как затрагивают интересы последнего - форма и размеры козырька в нарушение требований п.8.8 СНи1131.01-2003 способствуют возможности проникновения с него в вышерасположенную над ним квартиру, влияют на скопление мусора, который в нарушение п.2.2 СП 2.3.6.1066-01 не убирается своевременно. Кроме того, экспертом указано, что на козырьке в нарушение п.5.3.4. Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета № 800 от 27.02.2004 года и № 115 от 27.03.2009 года (Приложение № 3 - Требования к содержанию, ремонту и переустройству фасадов зданий и сооружений в г.Смоленске), установлена несанкционированная видеокамера. Все эти действия ответчицы привели к нарушению прав собственника кв. *, что в свою, очередь, позволяет сделать вывод о том, что существующий козырек подлежит демонтажу с последующим выполнением нового с учётом требований СНиП и согласований со всеми заинтересованными сторонами.
Данные выводы экспертизы допрошенный в судебном заседании эксперт * подтвердил в полном объеме, дополнительно указав, что в результате нескольких выездов на объект и его визуального осмотра в присутствии представителей истицы и ответчика им установлены все те нарушения, о которых указано в заключении. При этом, отмечает, что установленная на козырьке видеокамера должна быть также демонтирована, поскольку, во-первых, она не предусмотрена проектом, а во-вторых, её установка в соответствии с Правилами благоустройства вообще запрещена. Доводы ответчицы о невозможности применения указанных им норм СНиП к спорному козырьку по тем основаниям, что он не является частью кровли и расположен не на встроенно-пристроенной части здания, считает несостоятельными, поскольку в рассматриваемой судом ситуации идет речь как раз о пристроенной части здания в виде крыльца магазина и и являющегося частью кровли козырька. Более того, указанные нормы СНиП следует рассматривать, прежде всего, применительно как к объекту торговли, как о том указывается в п.2.3.5 раздела * ( Предприятия торговли) Санитарных Правил 2.*-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача * от * года, а не как к строительному объекту.
Поскольку эксперт ООО «Агентств о оценки Ковалевой и Ко» *, проводивший экспертизу, имеет высшее строительное образование, стаж работы в строительстве с 1979 года, в сфере экспертной деятельности - с 2005 года, его выводы, фактически подтверждают и дополняют выводы первой экспертизы ООО «НПЦ «Надежность технических объектов», у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности его выводов.
Кроме того, его выводы также подтверждаются следующими нормами:
1.Санитарно эпидемиологическими правилами СП, утвержденными Постановлением Главного Государственного санитарного врача РФ N 26 от 03.05.2007, согласно п.2.2 которых деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях, а территория организаций торговли и примыкающая к ней по периметру согласно п.2.8 должна содержаться в чистоте.
2.Правилами благоустройства города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета № 800 от 27.02.2004 года и № 115 от 27.03.2009 года (Приложение № 3 - Требования к содержанию, ремонту и переустройству фасадов зданий и сооружений в г.Смоленске), которыми предусмотрено, что входы в объекты торговли бытового обслуживания должны решаться в едином комплексе с устройством и оформлением витрин, рекламным оформлением части фасада и согласовываться с архитектурным решением фасада и другими объектами, расположенными на фасаде (п.3.1.7), в связи с изменением характера использования помещений допускается реконструкция лоджий 1-го этажа зданий с изменением отдельных характеристик их устройства и оборудования в соответствии с проектной документацией, утверждаемой Главным архитектором г.Смоленска (п.3.2.6), козырьки и навесы выполняются по индивидуальным и типовым проектам, утверждаются Главным архитектором города в соответствии с архитектурным решением фасадов и другими элементами металлодекора (п.3.2.12), установка козырьков и навесов, нарушающих архитектурное решение и внешний вид фасадов, не соответствующих требованиям безопасности использования, не допускаются (п.3.2.14), установка козырьков и навесов под окнами жилых помещений должна быть согласована с собственником жилых помещений (п.3.2.15), размещение видеокамер наружного наблюдения на колоннах, фронтанах, порталах, карнизах, пилястрах, козырьках, на цоколе балконов не допускается (п.5.3.4); эксплуатация дополнительного оборудования (видеокамер…) не должна наносить ущерб внешнему виду и техническому состоянию фасада, причинять неудобства окружающим (п.5.5.2); дополнительное оборудование, размещение и эксплуатация которого… причиняют неудобства жителям и пешеходам, демонтируются собственником оборудования (п.5.5.3.)
Таким образом, анализируя исследованные доказательства в совокупности с приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что установка и монтаж строительного козырька над нежилым помещением, принадлежащим ответчице, произведены с нарушением требований следующих строительных норм и правил, поскольку:
- произведена в нарушение п.3.2.14, п.3.2.15 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета № 800 от 27.02.2004 года и № 115 от 27.03.2009 года (Приложение № 3 - Требования к содержанию, ремонту и переустройству фасадов зданий и сооружений в г.Смоленске), без соответствующего согласования с собственником вышерасположенной квартиры Волковой А.П.
- при этом, уровень кровли установленного козырька по отношению к уровню отметки пола выше расположенной квартиры в части его примыкания к бетонному ограждению лоджии квартиры Волковой А.П. превышает установленную СНиП 31.01-2003 п.7.1.15 норму на 40 см, а также со стороны продольного фасада габариты магазина в нарушение требований МГСН 4.13-97 ( приложение № 1) выступают на 2,75 м вместо разрешенных 1,5 м;
- на данном козырьке без соответствующего разрешения и указания на это в проекте установлена в нарушение п.5.1.2, 5.3.4 «Требований к содержанию…», утвержденных решением Смоленского городского Совета № 115 от 27.03.2009 года, видеокамера.
В силу ч.1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с Рекомендациями по проектированию и монтажу систем охранного телевидения и домофонов, утвержденными МВД РФ 27.06.1998 года, видеоконтроль предполагает получение, обработку, передачу, регистрацию и хранение телевизионных изображений из охраняемой зоны, анализ информации и принятие соответствующего решения оператором.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 248-О от 09.06.2005 года право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.
В понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленный ответчицей с нарушением норм СНиП строительный козырек по своим форме и размеру способствует скоплению на нём мусора, запахи от которого препятствует использованию истицей окон и дверей для проветривания квартиры, а по высоте - возможности проникновения в квартиру истицы иных лиц, при этом, установленная видеокамеры фиксирует не только вход магазина, а и лоджию, и окна квартиры истицы, в связи с чем, нарушаются её права и интересы, предусмотренные ч.2 ст.1 ЖК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ, ч.1 ст.247 ГК РФ. При этом, указанные нарушения прав и интересов истицы находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчицы по установке и демонтажу строительного козырька.
При таких обстоятельствах требования истицы о сносе (демонтаже) указанного козырька вместе с установленной на нём видеокамерой подлежат удовлетворению.
Доводы ответчицы о невозможности удовлетворения данных требований по тем основаниям, что подлежащий сносу строительный козырёк в настоящее время сгорел, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правовых последствий для разрешаемого судом вопроса, а связано с последующей стадией процесса - исполнением решения.
Требования истицы о признании постановления главы администрации г. Смоленска * от * года о переводе жилого помещения в нежилое, недействительным и его отмене, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств несоответствия данного постановления требованиям закона и иным правовым актам согласно ст.168 ГК РФ, истицей суду не представлено, а самим судом в процессе рассмотрения дела не установлено. Данное постановление было принято в соответствии с требованиями ст. 23 ЖК РФ.
Кроме того, о наличии данного постановления, что не оспаривается и самой истицей, ей стало известно с февраля 2008 года после получения из прокуратуры Промышленного района г.Смоленска ответа на свою жалобу л.д.14,15), представленного ею суду л.д.14), а с требованиями об отмене указанного постановления она обратилась в суд только 04.02.2010 года (том 2,л.д.165), следовательно, пропустила установленный ст. 256 ГПК 3-месячный срок обращения в суд по данным требованиям, о чём в судебном заседании заявлено стороной ответчиков. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока стороной не заявлялось, судом в процессе рассмотрения дела также не установлено.
Также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда, поскольку в силу положений ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из текста искового заявления, требование истицы о компенсации морального вреда вытекает из ранее заявленного требования об устранении препятствий в пользовании имуществом ( о сносе), принадлежащим ей на праве собственности, то есть из требований о защите имущественных прав.
Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в сфере указанных отношений.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования истицы о взыскании морального вреда.
Истицей также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 9785 рублей, с оплатой за составление доверенности для представителя в сумме 500 рублей и представительских расходов в сумме 10 000 рублей.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить указанное требование, взыскав с ответчицы понесенные истицей расходы в размере 9785 рублей, поскольку они подтверждены документально ( ).
В соответствии со ст. 94, ч.1 ст. 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется квитанция по оплате данных услуг в размере 10.000 рублей. Вместе с тем, с учетом участия представителя истицы в судебных заседаниях, частичного удовлетворения требований истицы, суд уменьшает сумму представительских расходов до разумных пределов и определяет её в размере 5000 рублей.
Кроме того, по ходатайству ответчицы судом была назначена повторная судебно-строительная экспертиза, расходы по оплате которой была возложена на ответчицу.
Согласно имеющемуся в материалах дела счёту ООО «Агентство оценки Ковалевой и Ко» от 20.04.2010 года стоимость экспертизы составляет 15 000 рублей, оплата ответчицей указанной стоимости не произведена, о чём в материалах дела имеется заявление (том 3,л.д.3-4). С учётом положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Ко» стоимость экспертных услуг в сумме 15 000 рублей.
Также в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ВОЛКОВОЙ Анастасии Тарасовны удовлетворить частично.
Обязать Алексеенкову Анжелу Валерьевну в течение 15 дней со дня вступления данного решения в законную силу своими силами или посредством использования услуг третьих лиц демонтировать строительный козырек над входом в нежилое помещение, расположенное по адресу: *, вместе с находящейся на нем видеокамерой.
Взыскать с Алексеенковой Анжелы Валерьевны в пользу Волковой Анастасии Тарасовны в счет возмещения материального ущерба 15 285 рублей, из которых : 500 рублей в счет расходов по оплате выдачи доверенности представителю, 5000 рублей в счёт расходов по оплате услуг представителя, 9785 рублей в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы.
В удовлетворении остальной части требований к Алексеенковой Анжеле Валерьевне, Администрации г.Смоленска и Управлению архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска Волковой Анастасии Тарасовне отказать.
Взыскать с Алексеенковой Анжелы Валерьевны в пользу Волковой Анастасии Тарасовны 611 рублей 40 копеек в возврат госпошлины.
Взыскать с Алексеенковой Анжелы Валерьевны в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Ко» 15 000 рублей в счет оплаты стоимости судебно-строительной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М.В. МОИСЕЕВА