город Смоленск Дело № 2-1040/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2010 года город Смоленск
Промышленный районный суд города Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Шерина А.А.,
При секретаре Ермаковой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова Валентина Анатольевича к Администрации города Смоленска, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, обязании перевести жилое помещение в статус нежилого,
УСТАНОВИЛ:
Рогов В.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Администрации г.Смоленска, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, обязании перевести жилое помещение в статус нежилого, указав в обоснование заявленного требования, что является собственником квартиры Адрес.
Свои требования мотивировал тем, что им были произведены работы по перепланировке жилого помещения, в том числе устроен дверной проем на месте существующего окна, возведено крыльцо из металлических конструкций, проведены ремонтные работы по отделке фасада, устроен козырек из металлоконструкций, заложен существующий дверной проем со стороны лестничной площадки. Поскольку работы были произведены в соответствии с согласованным проектом, они не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, то помещение в силу норм жилищного законодательства может быть сохранено в перепланированном состоянии. В результате выполненных работ указанная квартира фактически представляет собой нежилое помещение. Однако постановлением Администрации № 713-адм. от 20.04.2010г. ему отказано в переводе помещения в нежилое по тем основаниям, что им не были предоставлены документы, необходимые для принятия решения о переводе.
Просит суд сохранить помещение, расположенное по адресу: Адрес в перепланированном состоянии, признать постановление Администрации № 713-адм. от 20.04.2010г. незаконным и обязать Администрацию г. Смоленска перевести жилое помещение в статус нежилого.
В судебное заседание истец поддержал исковые требования, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.
Администрация г. Смоленска в письменном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против удовлетворения иска возражала, указав, что истец самовольно, без необходимого на то разрешения органа местного самоуправления, произвел перепланировку жилого помещения, в результате которой жилое помещение фактически стало представлять собой нежилое. Работы по перепланировке выполнены без получения согласия всех собственников жилых помещений, несмотря на то, что в результате перепланировки было присоединено общее имущество многоквартирного дома.
Представитель ответчика - Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Представитель Филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 1 Коротких О.А. не возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что произведенная истцом перепланировка не затронула общее имущество собственников многоквартирного дома, площадь жилого дома не уменьшилась, прилегающая к дому территория напротив помещения на 1-м этаже, Роговым В.А. благоустроена.
В заявлении от 28.05.2010 года истец отказался от исковых требований в части обязывания администрации города Смоленска перевести перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес в нежилое с использованием его под административное помещения, а также от требований об отмене постановления администрации города Смоленска № 713-адм от 20.04.2010 г. об отказе в переводе в нежилой фонд (л.д. 49). Впоследствии в заявлении от 04.08.2010 года (л.д. 69), поддержанном в судебном заседании, истец свой отказ от части исковых требований отозвал, в связи с чем отказ судом принят не был.
Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:
В судебном заседании установлено, что Рогов В.А. является собственником квартиры Адрес, общей площадью 30,9 кв.м., в том числе жилой 15,2 кв.м. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2008г., о чем сделана запись о регистрации № * (л.д.7, 18).
В целях приведения квартиры в нежилое помещение для предпринимательской деятельности истец обратился за разработкой рабочего проекта к ИП Архитектору ФИО2, которой подготовлено архитектурно-планировочное задание № * от 17.06.2008 г. Указанное задание утверждено начальником управления архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска и согласно заключению от 28.07.2008 г. проектные решения, принятые в рабочих чертежах марки АР проекта перепланировки квартиры № * с переводом в нежилое помещение под административные помещения в доме Адрес, не затрагивают существующие несущие конструкции здания. Рабочий проект переустройства квартиры согласован с инспектирующими органами: ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области», Администрацией Промышленного района г. Смоленска, ГИБДД УВД по Смоленской области, Филиалом ОАО «Жилищник» «ЖЭУ № 9».
По архитектурно-планировочному заданию истец впоследствии произвел работы по переоборудованию и реконструкции квартиры, которые заключаются в следующем. На месте существующего окна путем частичной разборки подоконной части наружной стены без затрагивания перемычки и расширения проема устроен дверной проем. Перед входом в административные помещения возведено крыльцо из металлических конструкций. Демонтированы существующие перегородки и возведены новые. Заложены существующие дверные проемы со стороны лестничной клетки. Проведены ремонтные работы по отделке фасада, устроен козырек из металлоконструкций, заменены оконные и дверные блоки, восстановлены конструкции пола, заменено покрытие. После перепланировки квартира стала состоять из подсобного помещения, кабинета, санузла. Освещенность и инсоляция помещений обеспечена, что подтверждается заключением № * от 04.12.2009 г., выполненным ООО «Название1» (л.д. 20-22).
В результате выполненных работ общая площадь помещения составила 31,4 кв.м., жилое помещение переоборудовано в нежилое (л.д.7).
Согласно п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Как установлено в судебном заседании, все работы в квартире производились на основании проекта перепланировки квартиры с переводом в нежилое помещение под административное использование, и как пояснил истец, в настоящее время данные работы выполнены. В результате произведенной перепланировки спорное помещение фактически перестало быть жилым. По существу, кроме перепланировки жилого помещения, Рогов В. А. произвел реконструкцию под нежилое, обустроив отдельный вход и крыльцо с козырьком.
В связи с данными обстоятельствами к данным правоотношениям нельзя применять положения главы 4 ЖК РФ, регулирующей отношения, связанные с перепланировкой и переустройством жилых помещений.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Рогова В.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии надлежит отказать.
Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
С учетом положений ч.2 ст.51, п.5 ч.1 ст.8, ч.6 ст.52, ст.55 Гр.К произведенное переоборудование и реконструкция жилого помещения признаются самовольными.
По смыслу ст. 304 ГК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольно реконструированное помещение может быть сохранено, если в результате произведенных работ не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, нет угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению № * от 04.12.2009 г. объемо-планировочное решение нежилых помещений (административных) после выполненных работ не противоречит нормам СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», Конструкции находятся в рабочем состоянии. Мероприятия, предусмотренные проектом, соблюдены и не нарушают несущую способность строительных конструкций здания. Перепланированное помещение пригодно для эксплуатации, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует (л.д. 51-52).
Истцом порядок оформления документации о переводе жилого помещения в нежилое и выдачу разрешений на реконструкцию и ввод в эксплуатацию, предусмотренные ст. 23 ЖК РФ, ст.51 Гр.К РФ соблюден не был, однако исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что произведенная истцом реконструкция помещения соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Как следует из заключения № * от 04.12.2009 г., выполненного ООО «Название1», в результате реконструкции жилое помещение фактически стало представлять собой нежилое помещение, состоящее из подсобного помещения, кабинета, санузла (л.д. 20-22).
На обращение истца по вопросу перевода спорного жилого помещения в нежилое, Администрация г. Смоленска 20.04.2010 г. вынесла постановление № 713-адм, которым в удовлетворении заявления отказала на том основании, что представленный заявителем план переводимого помещения, приложенный к Выписке из технического паспорта объекта капитального строительства от 10.11.2007 г., не соответствует фактической планировке заявленного на перевод помещения (л.д. 44, 45).
Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 22 - 24).
По смыслу ст. 23 ЖК РФ если для использования помещения в качестве нежилого требуется проведение работ по перепланировке и переустройству, то проведение данных работ возможно только после получения разрешения компетентного органа о переводе.
Однако, как следует из объяснений истца, с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое он обратился после проведения работ по переоборудованию, в связи с чем сведения в техническом паспорте объекта капитального строительства не соответствовали фактической планировке заявленного на перевод помещения.
Таким образом, установленный порядок перевода жилого помещения в нежилое истцом не соблюден, однако данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с ч.3 ст. 24 ЖК РФ решение об отказе в переводе помещения может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
Согласно ч.2, ч. 3 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.
Анализируя законодательно установленные требования к нежилым помещениям, характер выполненной реконструкции, суд приходит к выводу о том, что спорное помещение может быть переведено в статус нежилого, поскольку в квартире никто не проживает, она не обременена правами третьих лиц, расположена на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, истцом оборудован отдельный вход в помещение, благоустроена прилегающая территория, а также не имеется иных ограничений, предусмотренных ст. 22 ЖК РФ, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.
Довод Администрации города Смоленска о том, что в результате выполненных работ произошло присоединение части общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем требуется согласие всех собственником многоквартирного дома (ч.2 ст. 40 ЖК РФ), суд находит несостоятельным, поскольку общая площадь помещения уменьшилась с 31.4 кв.м. до 30.9 кв.м. в связи с введением более точных приборов измерения (л.д. 4,5). Возведение крыльца на прилегающей к дому территории не свидетельствует о нарушении прав собственников квартир в многоквартирном доме, поскольку крыльцо представляет собой металлическую конструкцию с четырьмя точками опоры, не имеющее прочную связь с землей. Такая конструкция необходима для обеспечения права пользования нежилым помещением в предусмотренных целях и не ущемляет права других собственников.
При таких обстоятельствах, суд находит отказ Администрации г. Смоленска в переводе жилого помещения в статус нежилого, незаконным и считает необходимым удовлетворить требования истица в части обязывания ответчика произвести данные действия.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рогова Валентина Анатольевича удовлетворить частично.
Признать постановление Администрации города Смоленска от 20.04.2010 г. № 713-адм об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, незаконным.
Сохранить помещение Адрес, общей площадью 31,4 кв.м. в реконструированном состоянии с изменением статуса квартиры на нежилое помещение.
В удовлетворении исковых требований Рогова Валентина Анатольевича к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Судья А.А.Шерин