г.Смоленск Дело № 2-2912/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2010 года
Промышленный районный суд города Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Родионова В.А.
при секретаре Бучкиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной Анны Викторовны, Лопатина Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Агентство Недвижимости «Альянс» (далее - ООО АН «Альянс») о взыскании неосновательного денежного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Лопатина А.В., Лопатина И.Н. обратились в суд с иском к ООО АН «Альянс» о взыскании неосновательного денежного обогащения. В обоснование заявленных требований указали, что 3 октября 2009 года истцы обратились в ООО АН «Альянс» с просьбой оказать помощь в подборе и покупке квартиры в Ленинском районе г. Смоленска стоимостью не более 2200 000 рублей. Среди предложенных вариантов была двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Адрес, Адрес, Адрес, Адрес, которую истцы пожелали приобрести в долевую собственность. В связи с этими обстоятельствами Лопатина А.В. заключила Дата года с ООО АН «Альянс» договор поручения, по условиям которого ответчик обязался осуществить поиск квартиры * Адрес Адрес, и оказать помощь в проверке всех документов, необходимых для оформления договора купли-продажи объекта недвижимости стоимостью 2150 000 рублей. При этом договором поручения предусматривалось, что ООО АН «Альянс» из указанной суммы передаст продавцу квартиры 2100 000 рублей в счёт её оплаты, а 50 000 рублей обратит в свой доход как вознаграждение за оказанные услуги. Во исполнение заключенного договора в этот же день Лопатина А.В. передала директору ООО АН «Альянс» ФИО6 200 000 рублей, из которых 150 000 рублей ответчик должен был передать покупателю в качестве задатка, а 50 000 рублей предназначались для него в счёт оплаты услуг. 31 октября 2009 года, когда ответчиком был подготовлен проект договора купли-продажи указанной квартиры, истцы в присутствии ФИО6 встретились с её продавцами Поталовым И.И. и Поталовой С.В. для подписания договора и окончательного расчёта. Договор купли-продажи истцы подписали, не читая, и передали продавцам Поталовым 1950 000 рублей в счёт оплаты квартиры. Истцы полагали, что стоимость квартиры составляет 2100 000 рублей, которые получены продавцами в полном объёме. Однако, 30 ноября 2009 года, когда они получили в регистрационной палате договор купли-продажи, то обнаружили, что стоимость квартиры составляет 2000 000 рублей. Поталовы также подтвердили, что за квартиру они получили деньги на общую сумму 2000 000 рублей. Следовательно, ООО АН «Альянс» из переданных ему 200 000 рублей незаконно присвоило себе помимо вознаграждения ещё 100 000 рублей. Просят суд взыскать с ООО АН «Альянс» 100 000 рублей (по 50 000 рублей в пользу каждого истца), с начислением на данную сумму процентов исходя из учетной ставки банковского процента, начиная с 31.10.2009 г. по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате проезда и расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец Лопатин И.Н., действующий также на основании доверенности в интересах Лопатиной А.В., исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО АН «Альянс» - Поляков А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что 17.10.2009 г. в ООО АН «Альянс» обратилась Лопатина А.В. с целью, чтобы ООО АН «Альянс» в лице директора ФИО6 оказало услугу в поиске и подборе приемлемого для Лопатиной А.В. объекта недвижимости - квартиры. Этого же числа был заключен договор поручения на поиск квартиры. Цена объекта недвижимости в указанном договоре прописана 2 150 000 рублей, из которых 50 000 рублей доверитель уплачивает поверенному за оказанные услуги. ООО АН «Альянс» предложило Лопатиной А.В. для покупки квартиру *, расположенную в доме * по Адрес Адрес Адрес. Лопатина А.В. изъявила желание приобрести данную квартиру и передала директору ООО АН «Альянс» ФИО6 денежные средства в размере 200 000 рублей, из которых 150 000 рублей предназначались продавцу квартиры в качестве задатка и 50 000 рублей для ООО АН «Альянс» в качестве вознаграждения. Цена продаваемой квартиры составляла 2100 000 рублей. Когда продавцу квартиры Поталовой С.В. передавался задаток, то она приняла 100 000 рублей, а остальные 50 000 рублей она попросила ФИО6 передать её представителю Матвеевичу М.Ю. за то, что он оказал ей услуги по продаже квартиры. В связи с этим ООО АН «Альянс» заключило с Матвеевичем М.Ю. договор на оказание посреднических услуг от Дата г. и на основании этого договора передало ему деньги в сумме 50 000 рублей. Оставшуюся сумму по договору купли-продажи 1 950 000 рублей Лопатины передали продавцу при подписании договора купли-продажи квартиры от Дата года. Таким образом, стоимость квартиры составила 2100 000 рублей, как и было предусмотрено устным соглашением между сторонами сделки. При этом ООО АН «Альянс» в лице директора ФИО6 не присваивало денежные средства по договору поручения и выполнило свои обязательства надлежащим образом.
Третьи лица Поталов И.И. и Поталова С.В. в судебном заседании пояснили, что у них в долевой собственности находилась квартира * Адрес по Адрес Адрес. В 2009 году они, приняв решение о продаже своей квартиры, обратились по одному из многочисленных объявлений об оказании риэлторских услуг к ранее незнакомому им Матвеичеву М.Ю., с которым заключили устное соглашение о том, что он поможет им продать квартиру, а они оплатят его услуги в размере 50 000 рублей. Через некоторое время Матвеичев М.Ю. нашёл покупателей - супругов Лопатиных, которые приходили осматривать квартиру. Затем Поталовой С.В. позвонили из ООО АН «Альянс», которое представляло интересы покупателей, и предложили прийти и получить задаток. Когда она пришла в агентство недвижимости, то ей в качестве задатка передали 100 000 рублей, о чём она написала расписку. По устному соглашению стоимость квартиры должна была составить 2050 000 рублей. О том, что в качестве задатка должны были передать 150 000 рублей, ей ничего не было известно. Представителей ООО АН «Альянс» она не уполномочивала производить какие-либо с расчёты с Матвеичевым М.Ю. и передавать ему причитающиеся ей денежные средства. В дальнейшем Дата года они встретились с покупателями квартиры Лопатиными в присутствии директора агентства ФИО6 и Матвеичева М.Ю. для подписания договора купли-продажи квартиры. Лопатины передали им 1950 000 рублей, после чего они подписали договор купли-продажи квартиры, не читая его. Таким образом, в счёт оплаты квартиры ими были получены деньги в сумме 2050 000 рублей, что соответствовало условиям устного соглашения. Из полученных денег они 50 000 рублей передали Матвеичеву М.Ю. за то, что он оказал помощь в поиске покупателей квартиры. Расписку о получении денег они не стали брать от Матвеичева М.Ю., так как соглашение об оплате его услуг было устным. О том, что ФИО9 за свои посреднические услуги получил ещё 50 000 рублей от ООО АН «Альянс», им ничего не было известно.
Представитель третьего лица Матвеичева М.Ю. - Матвеичева З.А. в судебном заседании пояснила, что в октябре 209 года к Матвеичеву Ю.М. обратились Поталовы с просьбой оказать им помощь в продаже квартиры, расположенной по адресу: Адрес, Адрес, Адрес, Адрес. Согласно устной договорённости Матвеичеву Ю.М. было обещано вознаграждение за оказание данной услуги в размере 50 000 рублей. Матвеичев М.Ю. нашёл покупателей Лопатиных, интересы которых представляло ООО АН «Альянс». По соглашению между сторонами стоимость квартиры составляла 2100 000 рублей, из которых 50 000 рублей должны были быть переданы Матвеичеву М.Ю. в качестве вознаграждения за его услуги. Поэтому, когда директор ООО АН «Альянс» ФИО6 передавала Поталовой С.В. задаток, то часть денег из суммы задатка в размере 50 000 рублей она отдала Матвеичеву М.Ю. за его услуги, о чём был составлен договор на оказание посреднических услуг от Дата года. В дальнейшем, когда Лопатины и Поталовы подписали договор купли-продажи квартиры и произвели между собой окончательный расчёт, то Матвеичев М.Ю. каких-либо дополнительных денежных средств ни от кого не получал.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
Как следует из материалов дела, Дата года между Лопатиной А.В. и ООО АН «Альянс» заключен договор поручения, по условиям которого ответчик обязался осуществить поиск квартиры * Адрес по Адрес Адрес, оказать помощь в проверке всех документов, необходимых для оформления договора купли-продажи объекта недвижимости стоимостью 2150 000 рублей л.д. 11, 65).
Согласно п. 3.2 настоящего договора Лопатина А.В. обязалась оплатить услуги ООО АН «Альянс» в размере 50 000 рублей.
Во исполнение указанного договора Лопатина А.В. 17.10.2009 года передала ООО АН «Альянс», интересы которого представляла директор ФИО6, денежные средства в размере 200 000 рублей, из которых 150 000 рублей ответчик обязался передать продавцу квартиры в качестве задатка, а 50 000 рублей предназначались ответчику в счёт оплаты его услуг по договору поручения от Дата года, что подтверждается соответствующей распиской л.д. 12).
Действуя по поручению и в интересах истцов, ООО АН «Альянс» передало одному из продавцов квартиры Поталовой С.В. денежные средства в качестве задатка, но не в сумме 150 000 рублей, а в сумме - 100 000 рублей л.д. 69).
Как следует из объяснений представителя ответчика, между ООО АН «Альянс» и продавцом квартиры Поталовой С.В. была достигнута устная договорённость о цене продаваемой квартиры - 2 100 000 рублей. Когда Поталовой С.В. передавались денежные средства в качестве задатка, то она приняла 100 000 рублей, о чём выдала расписку, а 50 000 рублей, предназначавшиеся ей также в счёт задатка и оплаты квартиры, попросила передать Матвеичеву М.Ю., который оказывал ей помощь в продаже квартиры. Связи с этим с Матвеичевым М.Ю. был заключен договор на оказание посреднических услуг, на основании которого ему было передано 50 000 рублей.
Из договора на оказание посреднических услуг от Дата года следует, что ООО АН «Альянс», действующее как доверитель Лопатиной А.В., обязуется оплатить Матвеичеву М.Ю. 50 000 рублей за услуги по оформлению и сопровождению сделки купли-продажи квартиры * Адрес по Адрес Адрес л.д. 66).
Согласно приложению * к указанному договору Матвеичев М.Ю. выполнил работу в полном объёме, а ООО АН «Альянс» передало ему 50 000 рублей л.д. 67).
Дата года между Поталовой С.В., Поталовым И.И. с одной стороны и Лопатиной А.В., Лопатиным И.Н. с другой стороны в письменный форме заключен и подписан договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Поталовы продали принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: Адрес, Адрес, Адрес, Адрес, а Лопатины приобрели её в долевую собственность за 2100 000 рублей л.д. 21).
В счёт окончательного расчёта Лопатина А.В. передала Поталову И.И. 1950 000 рублей, что было оформлено распиской от Дата года л.д. 13).
Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что ООО АН «Альянс», передав Поталовой С.В. в счёт оплаты квартиры 100 000 рублей вместо 150 000 рублей, ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору поручения от Дата года.
Как следует из ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
У ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания для удержания 50 000 рублей из переданных истцом суммы задатка и выплате их Матвеичеву М.Ю., поскольку на эти действия не было соответствующих полномочий или указаний от Лопатиной А.В.
Сославшись на то обстоятельство, что 50 000 рублей было передано Матвеичеву М.Ю. в счёт оплаты квартиры по указанию продавца, просившего причитающуюся ему сумму денег передать третьему лицу, ответчик доказательств этому в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах суд находит, что 50 000 рублей ООО АН «Альянс» безосновательно обратило в свою пользу и распорядилось ими по своему усмотрению, выплатив их Матвеичеву М.Ю.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу вышеприведенной нормы под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей при отсутствии у приобретателя оснований, дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).
Правило о возврате неосновательного обогащения применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, требование истцов о взыскании с ООО АН «Альянс» неосновательного денежного обогащения в этой части подлежат удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В данном случае, моментом, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения им за счет истца, является день распоряжения денежными средствами не по целевому назначению, то есть Дата года, так как ответчик должен был при этом осознавать неправомерность своих действий.
Вместе с тем, истцы просят производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2009 г., поэтому на подлежащую взысканию денежную сумму в размере 50 000 рублей подлежат начислению проценты с 31.10.2009 г. по день реального исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска в суд, в размере 8 % годовых.
Требование истцов о взыскании с ответчика неосновательного денежного обогащения в большем размере - 100 000 рублей удовлетворению не подлежит.
Как установлено в судебном заседании истцами в счёт оплаты квартиры, стоимость которой по договору составила 2000 000 рублей, её продавцам Поталовым были переданы денежные средства на общую сумму 2050 000 рублей, в том числе 100 000 рублей через ООО АН «Альянс».
В обосновании заявленного требования истцы указывают, что, передавая денежные средства в счёт оплаты квартиры, считали, что её стоимость составляет 2150 000 рублей. О том, что подписанный ими договор купли-продажи квартиры содержал условия о её цене в размере 2000 000 рублей, им не было известно, так как договор при его подписании не читали. Относительно стоимости квартиры были введены в заблуждение директором ООО АН «Альянс» ФИО6
При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения требований в этой части, так как денежные средства в размере свыше договорной стоимости квартиры истцы передали непосредственно продавцам квартиры Поталовым, а не ответчику. Истцы сами должны были проявить должную осмотрительность и ознакомиться с содержанием заключаемого договора, вины ООО АН «Альянс» в переплате истцами 50 000 рублей продавцам квартиры не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ истцу Лопатину И.Н. должны быть присуждены судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 1600 рублей и расходы на проезд в суд для подачи искового заявления и для участия в двух судебных заседаниях на общую сумму 1114 руб. 60 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лопатиной Анны Викторовны, Лопатина Игоря Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство Недвижимости «Альянс» в пользу Лопатиной Анны Викторовны 25 000 рублей в счёт возврата неосновательного денежного обогащения с начислением на данную сумму процентов исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8 % годовых, начиная с 31.10.2009 г. по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство Недвижимости «Альянс» в пользу Лопатина Игоря Николаевича 25 000 рублей в счёт возврата неосновательного денежного обогащения с начислением на данную сумму процентов исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8 % годовых, начиная с 31.10.2009 г. по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агентство Недвижимости «Альянс» в пользу Лопатина Игоря Николаевича 1600 рублей в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины и 1114 руб. 60 коп. в счёт возмещения расходов на проезд в связи с явкой в суд.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Родионов