Дело №2-1406/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Смоленск 09 сентября 2010 года
Промышленный районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Ильи Вячеславовича к ЗАО «Смолстром-сервис», администрации г.Смоленска о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Осипов И.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ЗАО «Смолстром-сервис» о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что на основании договора об участии в долевом строительстве Адрес * от Дата. ЗАО «Смолстром-сервис» передал им 07.07.2008г. по акту приема-передачи квартиру *. Переданная квартира не соответствует требованиям СНиПа, предъявляемым к жилым помещениям и не пригодна для постоянного проживания, а именно необходимы демонтаж старого покрытия пола всей квартиры вместе с бетонной стяжкой. Также в кухне угол стены сырой, покрывается плесенью. В спальне, расположенной над тамбуром входа в подъезд, в зимнее время в углах конденсат и образуется плесень. Имеется плесень в детской комнате. На оконных откосах плесень, хотя квартиру регулярно проветривают, открывают для этого окна. Считает, что указанные недостатки образовались в результате некачественного строительства. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием добровольно провести экспертизу и выплатить компенсацию за некачественное строительство осталась без удовлетворения. В связи с тем, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома было выдано администрацией г. Смоленска, они также должны нести ответственность за некачественное строительство жилья.
Осипов И.В. и его представитель Остапов Л.О., в судебном заседании заявленные требования уточнили. Просят взыскать затраты на устранение недоделок квартиры в сумме 63 294 руб., в соответствии с заключением эксперта, с которым согласны, компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб., а также возместить расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб.
Представитель ЗАО «Смолстром-сервис» - Иванов А.А., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на основании договора долевого участия Осиповым была передана трехкомнатная квартира Адрес Свои обязательства они выполнили в полном объеме. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию имеется. Со стороны истца были претензии на конструкции утепления потолка в тамбуре и холле подъезда, но они были устранены. Других замечаний не было. Образование плесени в квартире является следствием повышенной влажности в квартире, что свидетельствует о ненадлежащем проветривании квартиры, а значит, ненадлежащем содержании квартиры самим собственником. В связи с чем, требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика - администрации г. Смоленска, в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В представленных письменных возражениях указали, что администрация г.Смоленска не является стороной договора. В администрацию г. Смоленска ЗАО «Смолстром-сервис» представило в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса заключение * Главного управления государственного строительного надзора Смоленской области о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям, акт проверки законченного строительством объекта, иные документы. При таких обстоятельствах у администрации г. Смоленска с учетом требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, не имелось оснований для отказа в выдачу ЗАО «Смолстром-Сервис» разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, представителей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Дата. между ЗАО «Смолстром-сервис» и Осиповым И.В., Осиповой И.М. был заключен договор об участии в долевом строительстве Адрес * с выделением дольщикам по окончании строительства трехкомнатной квартиры * общей площадью 78,47 кв.м. л.д.4-6). Осиповы свои обязательства по оплате квартиры выполнили л.д.7).
На основании договора об участии в долевом строительстве Датаг. по акту приема-передачи жилого помещения Осипову И.В. и Осиповой И.М. передана квартира Адрес. Свои права Осиповы в установленном порядке зарегистрировали л.д. 8,9).
Как следует из искового заявления и пояснений истца переданная ответчиком квартира не соответствует требованиям строительных норм и правил, требуется проведение ремонтных работ по устранению недостатков и дефектов, допущенных при строительстве.
По ходатайству истца по делу была назначена экспертиза. Как следует из экспертного заключения эксперта-оценщика ООО «орг1» * л.д.67-94):
- качество сданной в эксплуатацию квартиры Адрес в целом соответствует проекту, а так же требованиям СНиП. В процессе строительства допущены отступления, связанные с некачественно выполненными работами по устройству каменной кладки и монтажа плит перекрытия в части образования пустот внутри кладки.
- причиной возникновения плесени на стенах и потолке квартиры является некачественное выполнение кирпичной кладки, возможно выполнена с пустотами в швах, что является нарушением СНип II-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции» или не был уложен утеплитель в данном месте. Так же причиной может являться монтаж плит перекрытия, в местах операния плит на кирпичную имеется промерзание в связи с некачественно выполненных кладочных работ (с пустотами внутри кладки), возможно использовался половинчатый кирпич или кладка выполнена с пустотами в швах, отсутствовал утеплитель в кладке в этих местах. Проектной документацией предусмотрено устройство наружных стен с утеплителем. Для предотвращения появления плесени необходимо провести утепление стен в комнате 1 и кухне;
- причиной образования плесени на оконных откосах является нарушение производства работ по герметизации стыков между оконным блоком и стеновыми проемами. Стыки оконного блока и стены со стороны улицы, заделаны монтажной пеной, но не заделаны цементно-песчаным раствором, монтажная пена под воздействием ультрафиолетовых лучей разрушается, в результате чего пропускает влагу внутрь, что ведет к образованию плесени на поверхности оконных откосов.
Стоимость ремонтно-строительных работ, определенная экспертом, для устранения выявленных недостатков в соответствии с Локальной сметой составляет 63 294,94 руб. с НДС 18%, в том числе материалы 28 866,52 руб., из которых:
- затраты на устранение наличия плесени на поверхности стен, потолка, откосах - 35 096,02 руб.;
- затраты на утепление стены смежной с лестничной клеткой - 14 737,94 руб.;
- затраты на утепление наружных стен в помещении 1 и кухне - 13 460,98 руб.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Кукушкина Е.А. подтвердила данное ею заключение, указав, что выявленные недостатки в квартире истца существенно влияют на комфортность проживания, они устранимы, но для этого требуется проведение ремонтных работ, указанных ею в заключении. Настаивает на том, что имеющаяся в квартире плесень не могла возникнуть в результате нарушения эксплуатации квартиры жильцами, и связана исключительно с недостатками строительства, поскольку носит локальный характер и располагается в определенных местах, на углах, на стене рядом с лестничной клеткой, на части оконных откосов.
Истец и его представитель в судебном заседании согласились с выводами эксперта, объемом работ и стоимостью восстановительного ремонта.
Не доверять заключению эксперта, у суда нет оснований, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности в исходе дела не усматривается. Заключение является подробным, содержит необходимые расчеты, имеет ссылки на технические нормы, при проведении экспертизы исследовались все представленные документы.
Представитель ответчика наличие указанных истцом повреждений в квартире не оспаривал, при этом, обоснованных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, и влияющих на принятие решение, суду не представил. Доказательств того, что применение экспертом технических норм, на которые имеется ссылка, повлекли неверное заключение, представитель ответчика не привел. Ссылки представителя ответчика на литературу о причинах возникновения плесени, суд считает неубедительными, поскольку оня является теоретической. Квартира истца была обследована специалистом, который делал свое заключение по конкретным фактам.
В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. (в ред. от 23.07.2008г.) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
При этом, в силу ч.2 ст.15 ГК РФ, п.10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей (в ред. от 10.10.2001г.), потребителю подлежит возмещению реальный ущерб, т.е. убытки, которые представляют собой расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.
Анализируя в совокупности все представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что повреждения в квартире истца произошли по вине ответчика ЗАО «Смолстром-сервис», установленный объем работ для их устранения ответчиком не оспаривается, а поэтому определенная экспертом стоимость работ в размере 63 294 руб., которая у суда сомнений не вызывает, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Смолстром-сервис».
Оснований для взыскания в пользу истца причиненного ущерба недостатками строительства с Администрации г.Смоленска, суд не усматривает.
Администрация г.Смоленска в договорные отношения с истцом не вступала, работы и услуги не выполняла, а поэтому отвечать перед истцом по Закону о защите прав потребителей по недостаткам переданной им квартиры, не должна.
Подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, данных в п.25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( в ред. от 10.10.2001г.), и в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.
При этом размер суммы компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Как указано выше, права истца, как потребителя услуг, нарушены по вине ответчика ЗАО «Смолстром-сервис».
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей его и членов его семьи, а также требования разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что истец и члены его семьи длительное время лишены возможности, проживать в нормальных условиях, и эксплуатировать принадлежащее ему жилое помещение в соответствии с его прямым назначением, суд оценивает причиненный Осипову моральный вред в 10 000 руб. В остальной части исковых требований в части компенсации морального вреда Осипову надлежит отказать.
Требования истца о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на основании ст. 94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу Осипова И.В. 12 000 руб. за услуги представителя, данные расходы подтверждены надлежащим образом.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования Осипова ответчиком ЗАО «Смолстром-сервис» добровольно не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 36 647 руб. (73 294 руб. х 50%).
Так как в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Смолстром-сервис» пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.
Учитывая, что оплата экспертизы была возложена на ЗАО «Смолстром-сервис». Однако, оплачена не была, о чем указала эксперт Кукушкина, а также не оспаривал представитель ЗАО «Смолстром-сервис», в соответствии с п.3 ст. 95 ГПК РФ в пользу ООО «орг1» надлежит взыскать с ответчика ЗАО «Смолстром-сервис», расходы за производство экспертизы в размере 8 000 руб., согласно представленным документам.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Смолстром-сервис» в пользу Осипова Ильи Вячеславовича в возмещение расходов по устранению строительных недостатков 63 294 руб., 10 000 руб. компенсацию морального вреда, 12 000 руб. расходы на услуги представителя, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Смолстром-сервис» в пользу ООО «орг1» в счет оплаты экспертизы 8 000 руб.
Взыскать с ЗАО «Смолстром-сервис» госпошлину в доход государства в сумме 2298 руб. 82 коп., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 36 647 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.
Председательствующий судья Т.Е. Яворская