Дело № 2-2347/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Смоленск 10 сентября 2010 года
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондусовой Юлии Сергеевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Кондусова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что 14.01.2010г. по Адрес произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомобилем машина1, рег.знак. *, под управлением ФИО1 и автомобиля машина2, рег.знак *, принадлежащего ФИО2 В установленные законом срок она обратилась в филиал ответчика в г. Смоленске за получением страхового возмещения, представитель которого направил её автомашину для проведения независимой экспертизы повреждений в ООО «орг1». Согласно заключению экспертов сумма ущерба составила 27 295,71 руб., которая ей 12.03.2010г. страховщиком и была выплачена. Однако, указанная сумма ущерба оказалась значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в первоначальное состояние, она обратилась за проведением повторной экспертизы в ООО «орг2», согласно отчету которого ущерб, причиненный её автомобилю составил 104883 руб., что на 79 587,29 руб. больше выплаченного. Просит суд взыскать с СК ООО «Росгосстрах» 79 587,29 руб. в качестве страхового возмещения, 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. услуги по оценке, судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 2737,62 руб.Представитель истца - Подберезко Д.В., в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно указал, что с оценкой ущерба, определенной экспертом в рамках судебной экспертизы, они согласны, в остальной части свои требования поддерживают.
Представитель СК ООО «Росгосстрах» - Зелюченкова Н.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при обращении истца в ООО «Росгосстрах» была проведена оценка ущерба, в соответствии с которой выплачено страховое возмещение. Против проведенной судебной экспертизы и определенной суммы ущерба, не возражают. Просит снизить оплату услуг представителя до 3000 руб., так как имеется в мировом суде другой иск, а также не взыскивать услуги ООО «орг2» по оценке, так как была проведена судебная экспертиза.
Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что 14 января 2010г. в 16 час.10 мин. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль истца машина1, рег.знак. *, под управлением ФИО1, и автомашина машина2, под управлением собственника ФИО2, рег.знак *. Автомашина истца получила механические повреждения л.д.4,5,6,68). Виновным в совершении ДТП признан водитель автомашины машина2 - ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в СК ООО «Росгосстрах» л.д.4). Данные обстоятельства стороны не оспаривали.
В соответствии со ст.13, ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы - не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Истцом по направлению филиала в г. Смоленске страховой компании виновника ДТП СК ООО «Росгосстрах» была проведена оценка причиненного ущерба - стоимость затрат на восстановление автомобиля, которая составила, согласно заключению ООО «орг1» 27 295,71 руб., указанная сумма была перечислена истцу Датаг.
Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец по собственной инициативе обратилась в ООО «орг2» для проведения повторной экспертизы. Согласно отчету * рыночная стоимость ремонта восстановления автомобиля с учетом износа составила 104 883 рубля. л.д.7-26).
Поскольку стороны не согласились с имеющимися заключениями, по ходатайству ответчика для определения размера ущерба в судебном заседании была назначена автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО орг3 * следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля машина1, рег.знак *, с учетом износа, по состоянию на момент ДТП (14.01.2010г.) составляла: 77 629,28 рублей. л.д.96-105).
Данное заключение и определенную экспертом сумму ущерба стороны в судебном заседании не оспаривали, для проведения повторной экспертизы не ходатайствовали.
В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая данные обстоятельства, при определении размера ущерба суд принимает за основу заключение ООО орг3 *, которое не вызывает сомнений и не оспаривается сторонами. Таким образом, в пользу истицы надлежит взыскать недополученное страховое возмещение 50 333 руб. 57 коп. (77 629,28 - 27295,71).
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы на услуги представителя с учетом требований разумности в размере 4000 руб., на оплату услуг по оценке в размере 1000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 1710 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку для взыскания в пользу истицы денежных сумм в полном объеме, оснований не имеется, в остальной части иска надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кондусовой Юлии Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кондусовой Юлии Сергеевны сумму страхового возмещения в размере 50 333 руб. 57 коп., расходы на услуги представителя 4000 руб., на оплату услуг по оценке 1000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 1710 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Т.Е. Яворская