Дело № 2-1436/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 сентября 2010 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Туникене М.В.,
при секретаре Лазареве М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Марины Анатольевны к ООО «СТТЦ «Смоленск-ИЖ-Сервис», ООО «Автогараж на Тихвинке», Качахмадзе Ростому Ахмедовичу, Коженову Владимиру Николовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Коваленко М.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «СТТЦ «Смоленск-ИЖ-Сервис», Качахмадзе Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда, возврате транспортного средства. Свои требования мотивировала тем, что 20.10.2009г. сдала ответчику принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ВАЗ 2104 регзнак *, 2008 года выпуска для проведения очередного технического осмотра, поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании, оплатила в бухгалтерию 3000 руб., однако кассовый чек и договор ей не выдавался. 21.10.2009г. сотрудники ответчика сообщили, что автомобиль упал с подъемника и имеет повреждения. Просит возвратить транспортное средство, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 63087,23 руб., величину утраты товарной стоимости- 8883,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., взыскать судебные расходы в сумме 500 руб. за выдачу доверенности и 10000 руб. в возмещение оплаты услуг представителя.
Судом с согласия истца в качестве соответчиков привлечены ООО «Автогараж на Тихвинке», Коженов В. Н.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать материальный ущерб с ООО «Автогараж на Тихвинке», поскольку с данной организацией у нее был заключен договор купли-продажи автомобиля, и ею проводилось техническое обслуживание транспортного средства. Кроме технического обслуживания автомобиля 20.10.2009г. она хотела также заменить корзину сцепления и тормозные колодки. Все работы в отношении ее транспортного средства выполнял сотрудник ответчика Коженов В.Н. О том, что Коженов на тот момент не работал у ответчика ей известно не было.
Представители ответчика ООО «СТТЦ «Смоленск-ИЖ-Сервис» Овчинников А.А. и Фомин В.В. исковые требования не признали, пояснив, что Коваленко 20.10.2009г. в данную организацию для проведения технического обслуживания автомобиля не обращалась. Письменный ответ на обращение Коваленко о том, что якобы 20.10.2009г. техническое обслуживание автомобиля проводилось ООО «Автогараж на Тихвинке» он дал со слов работников предприятия, не разобравшись в сложившейся ситуации. Просит в иске отказать.
Представители ответчика ООО «Автогараж на Тихвинке» Овчинников А.А. и Фомин В.В. исковые требования не признали, пояснив, что Коваленко приобрела автомобиль в ООО «Автогараж на Тихвинке», в договоре купли-продажи указаны предприятия, в которых необходимо проводить гарантийное обслуживание и ремонт транспортного средства, в том числе и И. ООО «Автогараж на Тихвинке» на 20.10.2010г. также осуществляло гарантийное обслуживание и ремонт транспортных средств. 20.10.2009г. Коваленко в данную организацию по вопросу технического обслуживания транспортного средства не обращалась, договоров на производство работ не заключала. Не отрицают факт нахождения ее автомобиля в тот день на территории ООО «Автогараж на Тихвинке», однако при этом ссылаются на договоренность Коваленко и бывшего сотрудника Коженова на производство работ минуя кассу предприятия. Просят в иске отказать.
Ответчики Качахмадзе Р.А. и Коженов В.Н. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и дне слушания дела, не явились, о дне рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В предыдущем судебном заседании ответчик Качахмадзе Р.А. исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль истицы находится в принадлежащем ему автомобильном сервисе с октября 2009г. В вечернее время 20.10.2009г. к нему в автосервис приехал ранее знакомый Коженов В.Н., который попросил отремонтировать автомобиль Коваленко и рассказал, что автомобиль упал с подъемника во время производства ремонтных работ. Он (Качахмадзе) согласился осуществить ремонтные работы при наличии соответствующего договора с собственником транспортного средства. Однако впоследствии Коваленко отказалась производить ремонтные работы и забирать транспортное средство.
Представитель 3 лица ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.
В предыдущем судебном заседании пояснил, что между Коваленко, как физическим лицом, и ОАО «СК «Ростра» 27.05.2008г. заключен договор страхования автомобиля ВАЗ 2104 регзнак * по страховому риску «Автокаско». После получения 20.10.2009г. автомобилем повреждений Коваленко не обращалась за выплатой страхового возмещения.
В силу ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей», возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.1, п.2 ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. (с последующими изменениями) «О защите прав потребителей» (Далее Закона) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (ч.1 ст.5 закона).
Согласно ст. 6 вышеуказанного Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
В судебном заседании установлено, что 31.05.2008г. между Коваленко и ООО «Автогараж на Тихвинке» заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21041-30, 2008 г.выпуска с установленным сроком гарантии 36 месяцев или 50 тысяч км пробега по условиям которого (п.3.4) определена обязанность покупателя в срок службы автомобиля проводить по талонам сервисной книжки плановые технические обслуживания автомобиля в полном объеме только на предприятиях, имеющих сертификат соответствия на выполнение этих услуг, в том числе на И по адресу: г.Смоленск, Адрес.л.д.114-116).
Истцом дважды проводилось техническое обслуживание в автосервисе, расположенном по адресу: г.Смоленск, Адрес.
Из акта осмотра транспортного средства от 24.11.2009г. следует, что автомобиль ВАЗ 21041-30 регзнак * имеет повреждения: разбито стекло ветровое, бампер передний погнут в правой части, разломан, деформированы: правое переднее крыло, переднее правое колесо, передняя правая дверь, задняя правая дверь, панель крыши, стойка боковины центральная правая, правый порог, панель облицовки радиатора, крыло заднее правое, арка заднего колеса л.д.28).
Согласно заключению ООО «А» от 30.11.2009г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21041-30 регзнак * с учетом износа составляет 63087,23 руб. л.д.4-25).
Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8883,15 руб. л.д.26-28).
Коваленко М.А. 21.10.2009г. обратилась с претензией по факту причинения повреждений автомобилю в адрес руководителя ООО «ИЖ Сервис» л.д.88).
В удовлетворении причиненного ущерба Коваленко отказано.
В обоснование своих требований истица ссылается, что 20.10.2009г. сдала в автосервисный центр, расположенный по адресу: г.Смоленск, Адрес принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21041-30 для проведения третьего технического обслуживания, оплатив в кассу предприятия 3000 руб. и сдав сервисную книжку, при этом заказ-наряд на производство работ ей не выдавался.
Согласно ч.1,2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Факт наличия правоотношений между Коваленко М.А. и ООО «Автогараж на Тихвинке» по гарантийному обслуживанию транспортного средства подтверждается письменными материалами дела:
- ответом директора ООО «СТТЦ -ИЖ-Сервис» Овчинникова А.А. л.д.38), из которого следует, что техническое обслуживание автомобиля истца производилось ООО «Автогараж на Тихвинке». 20.10.2009г. автомобиль истца обслуживали работники данного предприятия механик С.М. и инженер П.О., а также бывший сотрудник предприятия Коженов В.Н. л.д.38),
- материалами проверки УВД по г.Смоленску по заявлению Коваленко М.А., по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ 30.10.2009г. л.д.39),
-выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автогараж на Тихвинке» л.д.124-128) из которой следует, что данная организация занимается, в том числе, и техническим обслуживанием и ремонтом легковых автомобилей,
-претензией Коваленко М.А. от 21.10.2009г. л.д.88-89).
Доводы представителя ООО «СТТЦ -ИЖ-Сервис» Овчинникова А.А. о том, что его письменный ответ Коваленко не соответствует фактическим обстоятельствам судом не принимаются, поскольку противоречат представленным доказательствам и расцениваются судом как желание избежать гражданско-правовой ответственности.
Доводы Коваленко М.А. подтверждаются также показаниями свидетеля Т.М.О., подруги истицы, из которых следует, что дважды Коваленко проходила техническое обслуживание своего автомобиля ВАЗ 21041-30 в автосервисе, расположенном по Адрес. На третье ТО они пригнали машину вместе в октябре 2009г. Коваленко выписала пропуск и поехала на станцию оформляться, а она (свидетель) отправилась по своим делам. Вечером того же дня Коваленко позвонили из сервиса и сказали, что автомашину можно забрать. Они заказали такси и поехали за машиной, но по дороге ей перезвонили и попросили забрать машину на следующий день. На следующий день сообщили, что машина разбита, поскольку упала с подъемника.
Аналогичными показаниями свидетеля С.Л.В.
Из показаний свидетеля Е.Ю.Н., охранника ЧОП «М», следует, что 20.10.2009г. около 19-30 после окончания рабочего дня с территории ООО «СТТЦ «Смоленск-ИЖ-Сервис» и ООО «Автогараж на Тихвинке» выехал автомобиль ВАЗ 2104, принадлежащий Коваленко под управлением Коженова В.Н. в поврежденном состоянии.
Свидетель К.А.В., диспетчер ООО «Автогараж на Тихвинке», пояснила, что 20.10.2009г. видела автомобиль истца на территории автосервиса, звонила ей, чтобы та забрала автомобиль до конца рабочего дня. В тот день Коваленко заказ-наряд на проведение ТО и другие договора не заключала.
Таким образом, факт нахождения автомобиля истца 20.10.2009г. на территории автосервиса по адресу: г.Смоленск, Адрес и размер материального ущерба ответчиками не оспаривается.
У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Апраизер», поскольку оно составлено экспертом, на основании методических документов, используемых при расчете величины рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости.
Из материалов дела следует, что Коваленко М.А. индивидуальным предпринимателем не является л.д.132).
Приказом ООО «СТТЦ «Смоленск-ИЖ-Сервис» от 30.09.2009г. Коженов В.Н. уволен по собственному желанию.
Анализируя указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Автогараж на Тихвинке», в нарушение положений ст.309 ГК РФ, ненадлежащим образом исполнено обязательство по гарантийному обслуживанию транспортного средства, возникшее на основании заключенного с истицей договора купли-продажи транспортного средства; вследствие чего истице причинен имущественный вред.
В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ООО «Автогараж на Тихвинке» рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63087,23 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы представителей ООО «Автогараж на Тихвинке» о том, что Коваленко не заключала с ответчиками договоров на техническое обслуживание автомобиля, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не свидетельствуют об отсутствии правоотношений между сторонами при наличии установленных судом обстоятельств. Невыдача ответчиком Коваленко заказ-наряда на производство работ является нарушением Закона «О защите прав потребителей» и Постановления Правительства от 11.04.2001г. №290 «Об утверждении Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств».
Ссылка о причинении ущерба Коженовым также судом не принимается, поскольку на момент причинения ущерба истцу он являлся бывшим сотрудником ООО «СТТЦ «Смоленск-ИЖ-Сервис», и не должен был находиться на территории предприятия, тем самым вводив в заблуждение Коваленко относительно установленных обстоятельств дела.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Автогараж на Тихвинке» утраты товарной стоимости автомобиля.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно заключению ООО «Апраизер», величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 21041, гос. регзнак * составляет 8 883,15 руб. и подлежит взысканию с ООО «Автогараж на Тихвинке».
Поскольку судом установлено, что до настоящего времени автомобиль истцу не возвращен и находится у Качахмадзе Р.А., то исковые требования Коваленко М.А. о возврате транспортного средства подлежат удовлетворению.
Исковые требования о компенсации морального вреда суд также находит обоснованными, поскольку на правоотношения сторон распространяется действие правовых норм Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.15 которого истец вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда.
При определении размера компенсации суд с учетом обстоятельств дела, учитывая причиненные истцу физические и нравственные страдания, выразившиеся в неоднократных обращениях в ответчику, в суд с требованиями о защите своих прав потребителя, невозможности длительное время эксплуатировать транспортное средство, суд определяет ко взысканию с ООО «Автогараж на Тихвинке» 15 000 рублей.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ООО «Автогараж на Тихвинке» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения ООО «Апраизер» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб. л.д.53-55 ), а также 500 руб.-расходы за удостоверение доверенностей л.д.35).
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Автогараж на Тихвинке» в пользу истца с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
В соответствии со ст. 13 п. 6 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в федеральный бюджет в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке Коваленко не обращалась к ответчику ООО «Автогараж на Тихвинке» с требованиями о возмещении материального ущерба, то штраф в федеральный бюджет с ООО «Автогараж на Тихвинке» не взыскивается.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Автогараж на Тихвинке» должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Коваленко Марины Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автогараж на Тихвинке» в пользу Коваленко Марины Анатольевны в возмещении материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63087,23 руб., 8883,15 руб. -величину утраты товарной стоимости, 4000 руб. расходы по оплате услуг оценщика, 15000 руб.-компенсацию морального вреда, 500 руб. расходы за выдачу доверенности, 6000 руб. в возмещение услуг представителя, а всего 97 470 (девяносто семь тысяч четыреста семьдесят) рублей 38 коп.
Обязать Качахмадзе Ростома Ахмедовича возвратить Коваленко Марине Анатольевне автомобиль ВАЗ 2104 регзнак Н 443 КК 67.
Взыскать с ООО «Автогараж на Тихвинке» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2479,11 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.В.Туникене