о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства

Дело № 2-2568\2010

г. Смоленск 23 августа 2010 года

в составе:

при секретаре Рыженковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Виктории Юрьевны к Гончарову Вячеславу Анатольевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко В.Ю. обратилась в суд с иском к Гончарову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательства. В обоснование иска указала, что в соответствии с договором займа от * года передала в долг ответчику 250 000 рублей сроком до * года. В указанный срок ответчик обязан был возвратить кредит и оплатить вознаграждение за пользование деньгами, что в общей сумме составляет 275 000 руб. Ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил.

Просит суд взыскать с Гончарова В.А. денежные средства по договору займа в сумме 275 000 руб., 59155 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов на сумму займа в размере 8% годовых, начиная с * г. по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., 500 руб. - за оформление доверенности, 6551 руб. 84 коп. в возврат госпошлины.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, суду пояснила, что с ответчиком состояла в дружеских отношениях, они одноклассники. Денежные средства по договору займа она передавала лично Гончарову В.А. на приобретение автомашины. Передача денег осуществлялась в ее автомашине, при этом присутствовал ФИО1 Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства она передавала для ФИО5 а ответчик выступал только гарантом данной сделки, считает несостоятельными, поскольку с ФИО5 ее познакомил ответчик. Точную дату знакомства она не помнит. Она действительно передавала ФИО5 *г. денежные средства в размере 250 000 рублей в долг, сделка состоялась без участия ответчика, в подтверждение заключения сделки заемщиком была выдана расписка. Впоследствии ФИО5 не выплатила ей долг, который по ее исковому заявлению Ленинским районным судом г.Смоленска был с нее взыскан.

Ответчик Гончаров В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что в действительности денежные средства истицей были переданы ФИО5., а не ему. Предъявленный истицей договор займа, а также расписка о получении денежных средств действительно подписаны им. Однако договор займа им был подписан в качестве обеспечения исполнения обязательства ФИО5. по возврату денежных средств. Сами же денежные средства он не брал. Свидетелей подписания данного договора не было. В настоящее время ФИО5 находится в розыске, в отношении нее возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что * года между Гончаровым Вячеславом Анатольевичем и Коваленко Викторией Юрьевной заключен договор займа. В соответствии с договором Гончаров В.А. взял в долг у Коваленко В.Ю. денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок 4 месяца и обязался возвратить сумму долга с процентами, что составляет 275 000 руб. Возврат долга должен был осуществляться частями по 25 000 руб. в июне, июле, августе 2007 года, выплата оставшейся суммы в сентябре 2007 года.

Договор займа подписан сторонами, Гончаров В.А. данный факт не оспаривает. Согласно отметке в договоре займа при его подписании присутствовал ФИО1

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, пояснил, что присутствовал при подписании договора займа от *г. Сделка состоялась в автомашине ответчика у дома *. Гончаров В.А. приехал со своими бланками договора займа. Они подписали договор, после чего истица под расписку передала Гончарову В.А. денежные средства.

Как следует из объяснений истца, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Оспаривая свою обязанность по возврату долга, Гончаров В.А. указал, что в действительности денежные средства истица передавала не ему, а ФИО5 у него отсутствует долговое обязательство перед Коваленко В.Ю.

В качестве доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик ссылается на показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что об обстоятельствах заключения договора займа между Гончаровым и Коваленко *г. ему неизвестно. Возможно, истица передавала денежные средства ФИО5 через ответчика. Истица была знакома с ФИО5 до заключения данной сделки.

Свидетель ФИО2 пояснил, что об обстоятельствах заключения договора займа от *г. и о наличии долгового обязательства ответчика перед истицей, ему неизвестно. Ему только известно, что Коваленко В.Ю. передавала деньги в долг ФИО5 ответчик выступал поручителем в данной сделке. Данный вывод свидетель сделал исходя из того, что истица в его присутствии досадовала по поводу невозврата денег ФИО5 и требовала от ответчика исполнить данное обязательство.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что является матерью ответчика. Со слов сына ей известно, что он денег в долг у Коваленко В.Ю. не брал. Однажды в ее присутствии истица говорила, что в случае невозврата долга ФИО5., она заберет у Гончарова В.А. автомашину. При подписании договора займа между Коваленко и ее сыном, заключенного *г., она не присутствовала.

Таким образом, из показаний свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4 следует, что они не присутствовали при заключении договора займа от * года, обстоятельства заключения договора им неизвестны. Фактически показания свидетелей подтверждают наличие договорных обязательств между ФИО5 и Коваленко В.Ю., которые истица не оспаривает. Само наличие договорных отношений между ФИО5 и Коваленко В.Ю., которые подтверждаются решением Ленинского райсуда г.Смоленска от * года, распиской от * года, постановлением от * года, не может свидетельствовать и не отменяет, возникшего из договора займа от * года, обязательства Гончарова В.А. перед Коваленко В.Ю.

Кроме того, противоречивы пояснения и самого ответчика, который в судебном заседании утверждал о том, что денежные средства от Коваленко В.Ю. не получал, в то время как в письменных возражениях указывал о наличии между ним и истицей договора поручительства, по которому он получил от истицы сумму займа и передал их ФИО5., а расписка им была выдана в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату долга последней.

Более того, по заявлению Гончарова В.А. по факту мошеннических действий со стороны Коваленко В.Ю., о попытке необоснованного, по его мнению, взыскания с него денежных средств в сумме 275 000 рублей, УВД по г.Смоленску в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств, суд находит установленным то обстоятельство, что Гончаровым В.А. были получены по договору займа от * года от Коваленко В.Ю. денежные средства в сумме 250 000 руб.

Из смысла положений ст.408 ГК РФ вытекает, что нахождение долгового документа у кредитора является удостоверением факта не исполнения долгового обязательства.

Поскольку свою обязанность по договору от *г. Гончаров В.А. не исполнил, в силу положений ч.1 ст. 810 ГК РФ с него в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 250 000 руб.

На основании п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно договору от *г. Гончаров В.А. обязался возвратить Коваленко В.Ю. через четыре месяца денежные средства в сумме 275 000 руб., то есть по смыслу долгового обязательства размер вознаграждения за пользование займом составляет 25 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с * г. по *г. в размере 25 000 руб.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму, в соответствии с ст.809 ГК РФ.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в данном случае разъясняет, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу п. 1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку, согласно Указанию ЦБ РФ от 29.04.2010 № 2439-У на день обращения истца в суд (* г.), ставка рефинансирования составляла 8%, требования истца о начислении на сумму долга 8% годовых с момента возникновения обязательства по возврату долга (*г.) по день фактического исполнения решения суда, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требования разумности, суд определяет в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко Виктории Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с Гончарова Вячеслава Анатольевича в пользу Коваленко Виктории Юрьевны в возврат основного долга 250 000 руб., с начислением на указанную сумму 8% годовых с *г. по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с *г. по *г. в сумме 25 000 руб., 1000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 500 рублей за оформление доверенности, 6541 рубль 55 копеек - в возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров